УИД 32RS0027-01-2019-001481-69

Дело № 12-283(2019)

РЕШЕНИЕ

04 июня 2019 года 

<

...> 

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2019г. в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, проживающего 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску А. от 29 января 2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2019г. в 08 час. 48 мин. по адресу: 

<

...>, с участием автобуса ЛиАЗ-429260, государственный №..., под управлением ФИО1 и транспортного средства КИА Соренто, государственный №..., под управлением Т.О. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Не согласившись с определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску А. от 29 января 2019г. ФИО1 подал жалобу, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2019г. отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в обжалуемом определении указано, что ФИО1 29 января 2019г. в 08 час. 48 мин. по адресу: 

<

...>, управляя автобусом ЛиАЗ-429260, государственный №... совершил наезд на транспортное средство КИА Соренто, государственный №..., под управлением Т.О. Указанное обстоятельство не соответствует действительности и подтверждается видеозаписью. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель МУ «Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО2 доводы жалобы ФИО1 поддержала. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску А., второй участник дорожно-транспортного происшествия Т.О., П. (собственник транспортного средства КИА Соренто, государственный №...) в судебное заседание не явились, имеются сведения о надлежащем извещении, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из оспариваемого определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску А. от 29 января 2019г., 29 января 2019г. в 08 час. 48 мин. по адресу: 

<

...> произошел наезд транспортного средства ЛиАЗ-429260, государственный №..., под управлением ФИО1 на транспортное средство КИА Соренто, государственный №..., под управлением Т.О., в результате дорожно - транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из объяснений ФИО1 от 29 января 2019г. следует, что он управлял автобусом с государственным №..., двигаясь в крайнем левом ряду в затрудненном движении со стороны ул. Красноармейской по ул. Крахмалева в сторону ул. Костычева в районе 

<

...> услышал как с правой передней части автобуса произошло касание автомобиля КИА в движении пробки с правой стороны от него. Когда он хотел зафиксировать место касания, девушка из автомобиля КИА отъехала и стала перед автобусом. Место столкновения она покинула первая, не зафиксировав его. 

Из объяснений Т.О. от 29 января 2019г. следует, что она 29 января 2019г. в 08 час. 50 мин. двигалась по ул. Костычева г.Брянска, остановилась в крайнем правом ряду на красный свет, через минут услышала стук и почувствовала удар, при ударе левое зеркало сложилось и разбился «поворотник». Удар был нанесен слева рейсовым автобусом № 37, гос. №.... Она вышла из машины и сообщила водителю автобуса, что он разбил ей «поворотник», он стал отрицать свою вину и хотел уехать с места происшествия. Она выехала вперед автобуса, тем самым не дав ему покинуть место аварии. Она предложила водителю автобуса оформить европротокол, он отказался, так как не признал своей вины. У водителя автобуса был видеорегистратор, но отказался его предоставить для просмотра видео с места ДТП. 

Согласно объяснениям Т.Г. от 29 января 2019г., она сидела пассажиром в машине КИА Соренто на переднем сидении. Не доезжая 10 м до светофора остановились на красный свет. В этот момент произошел удар и звук стекла, она выскочила из машины и стала показывать водителю автобуса, что он нанес удар и разбил поворотник, он отрицал и собирался уехать, они вынуждены были перегородить ему движение и вызвать сотрудников ГИБДД.

Из объяснений Д. от 29 января 2019г. следует, что 29 января 2019г. примерно в 08 час. 50 мин. он находился в качестве кондуктора в автобусе «Лиаз 4292» в передней части автобуса, они двигались со стороны ул. Красноармейской по ул. Крахмалева в сторону ул. Костычева, ближе к середине проезжей части, в районе 

<

...> двигаясь в плотном потоке справа впереди стояла Киа Соренто, государственный №... и поравнявшись с данной машиной почувствовал удар справа.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску А. от 29 января 2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Оценивая законность указанного определения, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия 1) события административного правонарушения; 2) состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что в действиях водителя ФИО1 по факту столкновения с автомобилем КИА Соренто, государственный №..., под управлением Т.О., не установлено нарушений Правил дорожного движения, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, поскольку он совершил наезд на транспортное средство КИА Соренто, государственный №..., под управлением Т.О.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Вынесенное 29 января 2019г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2019г. подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством ЛИАЗ, государственный №... допустил наезд на транспортное средство КИА Соренто государственный №... под управлением Т.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску А. от 29 января 2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на то, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством ЛИАЗ, государственный №... допустил наезд на транспортное средство КИА Соренто государственный №... под управлением Т.О., в остальной части определение оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.В. Рассказова