Дело № марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО4,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующей на основании доверенности, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> д. 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС Фольскваген Гольф, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО6, и ТС Мицубиси Ленсер, г/н №, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Страховщик ТС истца осмотрел. Признав данный случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 212000 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец провела независимое повторное исследование с целью определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП ее автомобилю. Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 300685 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ответа на которую не последовало. Таким образом, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору ОСАГО владельцев ТС. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом заменяемых деталей составляет 300685 рублей, а фактически выплаченная сумма-212000 рублей, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 300685 рублей-212000 рублей=88685 рублей, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика. Истец понес расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, заключив с ИП ФИО4, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от ее имени в деле участвует представитель. 

В судебном заседании представитель истца размер исковых требований уменьшил в части размера страхового возмещения и в конечном итоге просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 36103,85 рублей, в остальной части заявленные требования оставил без изменений и просил их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала и просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа в случае удовлетворения иска в связи с тем, что данная штрафная санкция несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Представитель ответчика также пояснила, что расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей являются чрезмерно завышенными в связи с чем, данные расходы в случае удовлетворения требований истца просила уменьшить, исходя из требований разумности и справедливости.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ, привлечено СПАО «Ингосстрах» в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель 3 лица СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание 3 лицо ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, административное дело по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 часов у 

<

адрес> д. 

<

адрес> ФИО7, управлявший автомобилем Митсубиси Лансер, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф, г/н №, под управлением ФИО6, и тем самым нарушил п. 8.3 ПДД РФ. 

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП. 

В результате ДТП истцу, являющемуся собственником автомобиля Фольксваген Гольф, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность 3 лица ФИО7 по использованию автомобиля на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца-в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, выданного филиалом ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес>. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила свой поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, в результате чего АО «Технэкспро» составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца сообщение об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, в связи с необходимостью проверки представленных документов, направления дополнительного запроса в компетентные органы с целью полного и объективного исследования страхового события. 

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ составил акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 212000 рублей путем перечисления денежных средств на основании платежного поручения №.

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, с целью определения размера причиненного материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП ФИО8, которым составлено экспертное заключение № О-255/16. Согласно экспертному заключению № О-255/16 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО поврежденного ТС марки Фольксваген Гольф, г/н №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 300685 рублей, без учета износа-451940 рублей.

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 88685 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, приложив к претензии в обоснование суммы ущерба экспертное заключение № О-255/16 от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцию в подтверждение несения истцом указанных расходов. 

Ответчик, рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ направил в ее адрес мотивированный отказ в доплате страхового возмещения, сославшись на полную гибель ТС истца и выплату страхового возмещения в полном объеме. 

Таким образом, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, доплату страхового возмещения не произвел в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 14.1 п. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В обоснование суммы страхового возмещения, ФИО2 представила вышеуказанное заключение ИП ФИО8 № О-255/16, которое оспаривалось представителем ответчика, настаивавшей на наступлении полной констуктивной гибели ТС истца.

Судом в ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Гольф, г/н №, в доаварийном состоянии на момент ДТП-ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей; 2. Стоимость автомобиля Фольксваген Гольф, г/н №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (стоимость годных остатков), исходя из анализа материалов проверки ГИБДД по факту ДТП-ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра ТС, составленного специалистами АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий к акту осмотра ТС составляет 136996,15 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО9 у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, составлено ФИО9 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России), который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственности за данное им заключение, произведено с учетом Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, иных нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденного ТС и с приложением фотографий поврежденного ТС, локализацией повреждений. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. 

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 36103,85 рублей (385100 рублей (рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии по судебному экспертному заключению)-

<

данные изъяты>15 рублей (стоимость годных остатков по судебному экспертному заключению)-212000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 36103,85 рублей подлежит удовлетворению.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за оценку ущерба, причиненного автомобилю, понесены расходы в сумме 10000 рублей. 

Исходя из вышеизложенного, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей являются убытками ФИО2, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, который причинен ей неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствие для нее тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 36103,85 рублей.

В суде представитель ответчика заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, также указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере 18051,92 рублей подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 3500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3500 рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие у истца юридических познаний, считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах за услуги представителя в суде 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1883,11 рублей в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 36103,85 рублей, штраф в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать 57603,85 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2-отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере 1883,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

Судья ФИО14

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ