Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Ельшиной С.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-405/17 по иску Акопян ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП в участием транспортного средства Нисан X-Trail, г.р№, принадлежащего ему (истцу) и автомобиля Рено Kangoo, г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, в результате которого его автомобилю были причинены технические повреждения, восстановительная стоимость которых составляет 

<

данные изъяты> рублей. Виновником ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя ФИО1, поддержавшей уточненные исковые требования и заявив также о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в размере 3218 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресной справки ОУФМС России по 

<

адрес>. Однако заказное письмо с уведомлением о вручении и судебной повесткой возвратилось в адрес суда по истечении срока хранения. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, судом предприняты меры об извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела. Учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п. 1 ст. 154 ГПК РФ, положения ст. ст. 118, 167 ГПК РФ, а также исходя из того, что реализация гражданских прав и обязанностей не должна затрагивать права и обязанности других лиц, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч.1,ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, подтверждается справкой о ДТП (л.д.10), что в 13 час. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины Ниссан X-Trail, г.р.з. С831УТ36, принадлежащей истцу и автомобиля Рено Kangoo, №, принадлежащим ФИО3 Как следует из определения 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) столкновение произошло в результате нарушения ПДД ФИО3

При этом, то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, подтверждается справкой о ДТП (л.д.7), в связи с чем обращение истца в свою страховую компанию не повлечет за собой выплату страхового возмещения, что следует из положений ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». 

Согласно заключению ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате полученных технических повреждений в ДТП, составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, ответчик никаких возражений относительно стоимости восстановительного ремонта не представил.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 

<

данные изъяты> рублей за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, которые подтверждаются квитанцией, также как и требований о взыскании УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, помимо прочего, относятся расходы по госпошлине, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено и подтверждается договорами на оказание юридических услуг, протоколами судебных заседаний, что интересы истца при рассмотрении дела Новоусманским районным судом представляла ФИО1

Учитывая Постановление совета адвокатской палаты 

<

адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расписки, подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, то обстоятельство, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые сложились из следующих сумм: за составление иска - 

<

данные изъяты>, за участие представителя в двух судебных заседаниях - 

<

данные изъяты> рублей за каждое, поскольку согласно распискам, истцом было оплачено за каждое судебное заседание по 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая чек-ордер, подтверждающий тот факт, что при подаче иска истцом была уплачена госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, в также то, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, указанные расходы подлежат взысканию с истца. 

Руководствуясь: ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акопян ФИО9 удовлетворить и взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу Акопян ФИО11 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> рублей, УТС - 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, расходы по госпошлине - 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья