РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Аджяна С.В., 

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.В.,

с участием административного истца ФИО2 и представителя административного ответчика ФИО3,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего Федерального государственного казенного учреждения «№ Центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>», связанных с отказом в выплате выходного пособия его жене,

установил:

Волчков обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>», связанные с отказом в выплате выходного пособия его жене, обязав названное должностное лицо выплатить его жене выходное пособие.

В обосновании исковых требований административный истец объяснил, что приказом статс-секретаря-заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № он назначен старшим врачом – экспертом отдела (Государственного санитарно-эпидемиологического надзора района ответственности) в ФГКУ «№ ЦГСЭН» МО РФ по Восточному военному округу, которое дислоцируется в 

<

адрес>. Поскольку он призвался на военную службу с запаса военным комиссариатом 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, то ему пришлось переехать от постоянного места жительства 

<

адрес> к новому месту службы в 

<

адрес>. В этой связи его супруга уволилась с работы, что подтверждается записью в её трудовой книжке, и приехала к нему в 

<

адрес>.

Кроме того, административный истец, комментируя в своих объяснениях положения приказа Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате женам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, выходного пособия в случаях расторжения ими трудового договора в связи с перемещением военнослужащих к новому месту военной службы в другую местность» (далее – Приказ) указывает, что административным истцом необоснованно отмечено в письменном ответе, что он прибыл к новому месту службы, а не переводился, в то время как в Приказе упоминается о перемещении военнослужащего.

Помимо этого, административный истец, выражая несогласие письменному ответу административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ссылается на то, что в Приказе выплата данного пособия не ставится в зависимость от необходимости осуществления трудовой деятельности жены военнослужащего по месту службы мужа. 

Также в своих объяснениях административный истец высказал свое мнение, что заложенные в Приказе социальные гарантии женам военнослужащих должны реализоваться должностными лицами, вне зависимости от того являлось ли перемещение военнослужащего во время военной службы или в связи с призывом на военную службу из военного комиссариата и заключением контракта. 

Представитель административного ответчика ФИО3 исковые требования ФИО2 не признал и в своих объяснениях суду сослался на то, что административный истец добровольно решил поступить на военную службу по контракту и ФИО2 было известно, что ему предстоит убыть к новому месту службы в 

<

адрес>. В то время как, заложенная в данном Приказе идея предоставления социальных гарантий рассчитана на жен тех военнослужащих, которые не по своей воле вынуждены перемещаться к новому месту службы, т.е. военнослужащий исполняет приказ вышестоящего командования о переводе к новому месту службы, а жена в этой связи вынуждена уволиться с работы и уехать к мужу. 

Выслушав вышеуказанные объяснения, исследовав материалы дела, военный суд приходит к выводу, что заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что административный истец до заключения контракта о прохождении военной службы находился в запасе и числился в военном комиссариате 

<

адрес> 

<

адрес>м 

<

адрес>.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы, выписке из приказа статс-секретаря-заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выписке из приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, выписке из приказа начальника ФГКУ №» Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ДД.ММ.ГГГГ заключил новый контракт о прохождении военной службы, с назначением его на должность старшего врача–экспедитора отдела (Государственного санитарно-эпидемиологического надзора района ответственности) в ФГКУ №» МО РФ Восточного военного округа, которое дислоцируется в 

<

адрес>. 

Как следует из пояснений административного истца, что также подтверждается отношением командованиям Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, находясь в запасе, выразил желание проходить военную службу на вышеуказанной должности и ему было известно, что в случае заключения с ним контракта и назначении на должность, он должен покинуть свое постоянное место жительства и прибыть к новому месту службы в 

<

адрес>.

В соответствии с Приказом Министра обороны России от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате женам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, выходного пособия в случаях расторжения ими трудового договора в связи с перемещением военнослужащих к новому месту военной службы в другую местность» женам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на территории Российской Федерации, по месту военной службы их мужей должно выплачиваться выходное пособие в размере двухмесячной средней заработной платы в случаях, когда расторжение ими трудового договора обусловлено перемещением (переводом, прикомандированием) военнослужащих к новому месту военной службы в другую местность Российской Федерации или бывшего СССР.

Из смысла положений данного Приказа Министра обороны России следует, что выплата выходного пособия полагается женам тех военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на территории Российской Федерации, которые в связи с решением командования перемещаются к новому месту военной службы в другую местность Российской Федерации или бывшего СССР.

Об этом также указывается в Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где предусмотрена выдача военнослужащим справки установленного образца в том, что он (она) проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации и убывает к новому месту службы в другой населенный пункт.

В рассматриваемом же случае, прибытие административного истца в 

<

адрес> для прохождения военной службы не является перемещением согласно данному Приказу Министра обороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данные мероприятия административным истцом были заранее запланированы и с этой целью им был заключен контракт о прохождении военной службы. 

В этой связи руководителем Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» обоснованно отказано в выплате выходного пособия жене административного истца, поскольку её увольнение с работы не было обусловлено перемещением мужа военнослужащего к новому месту службы. 

Исходя из того, что суд признал оспариваемые действия административного ответчика законными и обоснованными, то в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано, то у суда нет законных оснований для удовлетворения его требования о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

административный иск военнослужащего Федерального государственного казенного учреждения 

<

данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>», связанных с отказом в выплате выходного пособия его жене, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 29 ноября 2017 г.

Председательствующий – судья С.В. Аджян