Судья – Литвиненко Т.А. Дело № 33-35195/2025 (2-194/2025)

УИД – 23RS0024-01-2024-003034-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Гайтына А.А., Бабенко А.А.

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению Махно ...........12 к ФИО1 ...........13, ФИО1 ...........14 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Махно ...........15 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2025 года, ФИО1 ...........16 на дополнительное решение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 Истец обратилась в страховую компанию с заявлением, по результатам рассмотрения которого страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Пологая, что выплаченная сумма не покрывает полученный ущерб, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 839 100,00 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 5 840,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 293,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит его изменить, взыскать ущерб согласно выводам судебной экспертизы, в том числе с учетом величины утраты товарной стоимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2025 года гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением Крымского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2025 года взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 257 000 рублей.

Оспаривая выводы суда, ФИО3 в апелляционной жалобе просит дополнительное решение суда отменить. В обоснование указывает, что истцом не заявлялись требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель истца ФИО5, ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО6 поддержал доводы соответствующих апелляционных жалоб по изложенным в ним основаниям.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя ФИО3, управляющего автомобилем ДАФ государственный номер ........ 193, принадлежащем на праве собственности ФИО4, при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, госномер С ........ регион под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри государственный номер С ........ регион причинены механические повреждения, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Связи с нарушением правил дорожного движения, водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО7, управляющая автомобилем Тойота Камри застрахована АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №........, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серии ТТТ №.........

Согласно страховому полису серии ТТТ №........, ФИО3 указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ДАФ.

В рамках прямого возмещения причиненного вреда, ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что страховое возмещение не покрыло причиненный имуществу ФИО2 вред, истец обратился к ИП ФИО8 с целью установления фактически размера ущерба.

Согласно заключения № 01-07-24 от 11.07.2024 года наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства с состояние, в котором находилось до ДТП, на дату ДТП составляет 1 542 000 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно судебной экспертизе №03-1738/24 от 20 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Камри составляет 1 239 100,00 рублей, величина утраты товарной стоимость – 257 000 рублей.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что водитель ФИО3 на законных основаниях управлял транспортным средством ДАФ, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба в размере 839 100 рублей, определенный на основании судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу истца, суд дополнительным решением взыскал с ФИО3 утрату товарной стоимости в размере 257 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению ущерба на собственника и водителя транспортного средства, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях собственника транспортного средства ФИО4 вины, учитывая, включение водителя ФИО3 в полис ОСАГО, в качестве допущенного к управлению лица, при этом транспортное средство является грузовым, требующее соответствующей категории «С» водительского удостоверения, которым обладал водитель, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО3, поскольку последний является законным владельцем источника повышенной опасности на момент происшествия.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что в исковом заявлении ФИО2 просил взыскать солидарно сумму ущерба в размере 1 142 000 рублей, судебной экспертизой установлен размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 1 239 100 рублей, величина утраты товарной стоимости в сумме 257 000 рублей, исходя из выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, судебная коллегия полагает отсутствуют основания для выводов о выходе за пределы исковых требований, поскольку общая сумма ущерба, взысканного судом составляет 1 096 100 рублей, а исковые требования заявлены в размере 1 142 000 рублей.

При этом формальное не разделение исковых требований на взыскание ущерба и утраты товарной стоимости, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости, что прямо предусмотрено положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махно ...........17 – без удовлетворения.

Дополнительное решение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ...........18 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 25 декабря 2025 года.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья А.А. Гайтына

Судья: А.А. Бабенко