Решение

Именем Российской Федерации

г.Химки, Московская область 

<

дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «12 Квартал», ИП ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывала на то, что в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества дома произошел залив принадлежащего ей жилого помещения. 

Истец в суд явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика ТСЖ «12 квартал» в судебном заседании иск не признал.

ИП ФИО2 в суд не явился, извещен.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему. 

В силу абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Кодекса).

В силу ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником 

<

адрес> по адресу: МО, г. Химки, 

<

адрес>, управление которым осуществляет ответчик ТСЖ «12-й квартал», заключившее с ИП ФИО2 

<

дата> договор на оказание услуг по выполнению сантехнических и других ремонтных работ по обслуживанию многоквартирных домов товарищества. 

<

дата> в период проведения регламентных работ на приборе отопления в квартире истца произошел срыв заглушки батареи отопления в комнате.

При этом экспертом при проведении исследования и натурного осмотра установлено, что на подающей трубе к отопительному прибору установлен регулятор температуры, а на нижней – лишь заглушка, то есть собственник жилого помещения – истец, – не может произвести полного перекрытия радиатора отопления 

Из содержания приведенных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 491, следует, что, поскольку отопительный прибор, из которого произошло затопление квартиры истца не может быть отключен от системы отопления всего дома, он относится к оборудованию, которое обслуживает более одного помещения, и подлежит отнесению к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

При этом судом учитывается, что ТСЖ как обслуживающая организация поставлена в известность о соответствующем устройстве отопительных приборов в квартире истца, однако требований о приведение ее в соответствии с проектом не заявило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ТСЖ «12-й1 квартал» имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по обслуживанию МКД, его общего имущества, приведшей к повреждению имущества истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, размер которой определен опытным экспертом в рамках проведения судебной экспертизы, предупрежденном об уголовной ответственности, ввиду чего не имеется оснований ему не доверять, в размере 343879,33 руб. 

Вместе с тем, поскольку деятельность ТСЖ по договору с ООО «Россгосстрах» застрахована на сумму 1400000 руб. с безусловной франшизой по вреду имуществу в размере 10000 руб., лимит ответственности, как пояснили в суде участники процесса, не израсходован, стоимость восстановительного ремонта в сумме 333879,33 руб. подлежит взысканию в пользу истца сор страховщика, а в сумме 10000 руб., то есть в размере франшизы, с ТСЖ «12-й квартал».

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что ввиду оказания истцу услуг ненадлежащего качества ей были понесены расходы на оплату проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 руб., а также почтовые расходв в сумме 321,8 руб., которые в силу ст.ст. 15 и 394 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца со страховщика, поскольку обусловлены ненадлежащим оказанием ей услуг ответчиком. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик ТСЖ «12-й квартал» в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятого на себя обязательства по надлежащему оказанию услуг, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда, при том, что взыскание компенсации морального вреда надлежит осуществить именно с ТСЖ, поскольку риск причинения морального вреда в числе страховых интересов в договоре не поименован.

Суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. 

<

№ обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика ТСЖ «12-й вартал» в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер которого также, в силу положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, в сумме 70000 руб.

При этом взыскание штрафа как меры ответственности и обеспечения исполнения обязательства надлежит взыскать именно с ТСЖ, поскольку его вина и, следовательно, ответственность за ненадлежащим исполнении не может быть возложена на страховщика, поскольку не предусмотрена в качестве страхового случая.

При этом суд полагает, что оснований для удовлетворения требований к ИП ФИО2 у суда не имеется, поскольку не представлено достоверных доказательств выполнения им каких-либо работ, а равно и ввиду отсутствия у истца с ним каких-либо договорных отношений. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

требования ФИО1 к ТСЖ «12 Квартал», ИП ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ТСЖ «12 Квартал» в счет возмещения ущерба 10000 руб. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 333879,33 руб., 

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения убытков 7321,8 руб. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ТСЖ «12 Квартал» в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ТСЖ «12 Квартал» штраф в сумме 70000 руб.

В удовлетворении требований к ИП ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов