Дело № 2-48/18

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 год г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки не действительной, установления факта приобретения автомобилей, обращение взыскания на автомобили. 

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением признании недействительной сделки, взыскания денежных средств обратилась ФИО1, указав, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 

<

дата> ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. б ч.4 ст. 158 УК РФ. По приговору суда за потерпевшей в результате данного преступления ФИО1 признано право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Судом так же указано, что вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль Range Rover Sport VIN: S№ и автомобиль Хендэ Акцент VIN: № хранящиеся на территории ОП № 8 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, хранить до разрешения вопроса о праве собственности и разрешения исковых требований ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

В связи свыше изложенным ФИО1 в целях защиты своих прав и законных интересов обратилась в Орловский районный суд Ростовской области с иском о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате преступления в размер 4 122 748 рублей 37 копеек, обратив взыскание на автомобиль Range Rover Sport VIN: S№ и автомобиль Хендэ Акцент VIN: № хранящиеся на территории ОП № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в виду того что указанные автомобили были приобретены на ее денежные средства, похищенные в результате преступления, а также о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Ростовской области от 

<

дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, решением суда с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба причиненного преступлением в размере 4 122 748 рублей 37 копеек, в удовлетворении остальных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского облсуда от 

<

дата>, решение Орловского районного суда Ростовской области от 

<

дата> оставлено без изменения.

Определением судьи Ростовского областного суда Ростовской области от 

<

дата>, ФИО1 в передаче кассационной жалобы на решение Орловского районного суда Ростовской области от 

<

дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского облсуда от 

<

дата> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Определением судьи Верховного суда РФ от 

<

дата> в передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части обращения взыскания на автомобили, приобретенные на денежные средства похищенные у истца, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в апелляционном определении от 

<

дата> отметила, что истец не заявляла требования о признании договоров купли-продажи спорных автомобилей недействительными, равно как и не представила доказательств, что договоры заключены с нарушением закона. Истцом не доказано возникновение права собственности на указанное имущество.

Выводы суда апелляционной инстанции нашли свое отражение в определении судьи Ростовского облсуда от 

<

дата> и определении судьи Верховного суда РФ от 

<

дата>.

Согласно приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 

<

дата>, из показаний ФИО2 явствует, что спорные автомобили Range Rover Sport VIN: S№ и Хендэ Акцент VIN: № были приобретены на ранее украденные у ФИО1 а сделки купли-продажи оформлены на ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах ФИО2 не может быть признан законным владельцем автомобиля Range Rover Sport VIN: S№, а также лицом имеющим право отчуждать автомобиль Хендэ Акцент VIN: №, поскольку законным владельцем не может быть признано лицо выступающее в целях придания правомерного вида денежных средств, добытых преступным путем, в данной ситуации денежных средств украденных у ФИО1

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО2 о выдаче из материалов уголовного дела оригиналов правоустанавливающих документов на автомобиль Range Rover Sport VIN: S№, не считать указанный автомобиль как вещественное доказательство по уголовному делу, а также указать ОП № 

<

адрес>, что автомобиль Range Rover Sport VIN: S№ подлежит возврату ФИО2 с целью постановки на регистрационный учет было отказано по причинам того, что спор о праве собственности на указанный автомобиль судом не разрешен.

На основании изложенного истец просит признать недействительным сделку купли-продажи автомобиля Range Rover Sport VIN: S№ совершенную 

<

дата> между ФИО3 и ФИО2 Признанть недействительными сделки купли-продажи автомобиля Хендэ Акцент VIN: № совершенную 

<

дата> между ФИО5 и ФИО2 и от 

<

дата> между ФИО2 и ФИО6

Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 890 000 рублей, обратив взыскание на автомобиль Range Rover Sport VIN: S№ и автомобиль Хендэ Акцент VIN: №.

В ходе рассмотрения дела истцом не однократно в порядке ст. 39 ГПК РФ изменялись заявленные исковые требования.

Согласно заявленных исковых требований истец просит применить последствия недействительности сделки купли-продажи автомобиля Хендэ Акцент VIN: № совершенной 

<

дата> между ФИО2 и ФИО6, признав ФИО6 недобросовестным приобретателем данного автомобиля. 

Установить факт приобретения ФИО4 автомобиля Range Rover Sport VIN: S№ на основании сделки совершенной 

<

дата> между ФИО3 и ФИО2 как покупателем на добытые преступным путем денежные средства. 

Установить факт приобретения ФИО4 автомобиля Хендэ Акцент VIN: № на основании сделки совершенной 

<

дата> между ФИО5 и ФИО2, как покупателем на добытые преступным путем денежные средства.

Обратить взыскание на автомобили Range Rover Sport VIN: S№ и Хендэ Акцент VIN: №, для реализации их с публичных торгов с целью возмещения вреда от преступлений потерпевшей ФИО1 

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещаемых о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1, поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

В своих возражениях направленных в адрес суда ФИО6 просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил отзыв ФИО6 и материалы дела, и считает возможным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 

<

дата> ФИО4 был осужден по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года с отбытием наказания в ИК общего режима.

Приговором суда было установлено, что ФИО4 в период времени с 8 часов 00 минут 

<

дата> до 9 часов 00 минут 

<

дата> имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> тайно похитил имущество и денежные средства принадлежащие ФИО1 на общую сумму 4 447 748 рублей 37 копеек.

Решением орловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с ФИО4 в пользу ФИО1 была взыскана в счет возмещения причиненного материального ущерба 4 122 748 рублей 37 копеек.

Согласно указанных в описательно –мотивировочной части приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он с ФИО4 поехал в г. Азов, что бы купить там автомобиль Range Rover Sport, который по просьбе ФИО4 был зарегистрирован на него. В г. Таганроге в автоламбарде был приобретен автомобиль Хендэ Акцент который так же был по просьбе ФИО4 зарегистрирован на ФИО2

Согласно материалов дела автомобиль Range Rover Sport VIN: S№ на основании договора купли продажи от 

<

дата> заключенного между ФИО3 и ФИО2 у ФИО3 ФИО2 за 750 000 рублей.

<

дата> был заключен договор купли-продажи автомобиля Хендэ Акцент VIN: № между собственником ( продавцом) ФИО5 и ФИО2 (покупателем).

Как следует из пояснений ФИО2 автомобили приобретались за денежные средства ФИО4

Так же ФИО2 пояснил, что автомобиль Хендэ Акцент был продан в г. Ростове-на-Дону через автоломбард 

<

дата> был продан за 140 000 рублей какому-то мужчине.

Согласно показаний ФИО6 данных им в судебном заедании, последний пояснил, что 

<

дата> от заключил с ФИО2 договор –купли продажи автомобиля Хендэ Акцент и передал за автомобиль 140 000 рублей. 

<

дата> ему позвонили и сообщили, что автомашина приобретена за украденные деньги.

Согласно заявленных исковых требований ФИО1 просит применить последствия недействительности сделки купли –продажи автомобиля Хендэ Акцент VIN: №, совершенной 

<

дата> между ФИО2 и ФИО6, признав ФИО6 недобросовестным приобретателем данного автомобиля.

На основании п. 1.ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 2. ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В своем отзыве на заявленные исковые требования ФИО6 считает себя добросовестным приобретателем.

Согласно п.37. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 

<

дата> (ред. от 

<

дата>) « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Согласно "Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>) Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. 

На основании п. 3.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 

<

дата> №-П, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного суд не находит оснований к признанию договора купли-продажи автомобиля Хендэ Акцент VIN: № от 

<

дата> заключенного между ФИО2 и ФИО6 не действительным по основаниям предусмотренным ст. 170 ГК РФ, так как истцом не представлено доказательств ее ничтожности, в связи с чем признания ФИО6 недобросовестным приобретателем.

Согласно заявленных исковых требований истец просит суд:

-Установить факт приобретения ФИО4 автомобиля Range Rover Sport VIN: S№ на основании сделки совершенной 

<

дата> между ФИО3 и ФИО2 как покупателем на добытые преступным путем денежные средства. 

-Установить факт приобретения ФИО4 автомобиля Хендэ Акцент VIN: № на основании сделки совершенной 

<

дата> между ФИО5 и ФИО2, как покупателем на добытые преступным путем денежные средства.

Суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, так как договора купли –продажи от 

<

дата> заключенного между ФИО3 и ФИО2 о продаже последнему автомобиля Range Rover Sport VIN: S№ и договора купли-продажи от 

<

дата> заключенного между ФИО5 и ФИО2 о продаже автомобиля Хендэ Акцент VIN: №, не был расторгнут полностью либо в части приобретения вышеуказанных автомобилей (приобретения права собственности на основании ст. 218 ГК РФ). 

Однако истцом были заявлены данные требования в порядке особого производства, в связи с чем суд приходит к выводу, что с учетом заявленных требований истцом был избран не правильный способ защиты своих прав.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на автомобили Range Rover Sport VIN: S№ и Хендэ Акцент VIN: №, для реализации их с публичных торгов с целью возмещения вреда от преступлений потерпевшей ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки не действительной, установления факта приобретения автомобилей, обращение взыскания на автомобили оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовском областном суде в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата> 

Председательствующий судья А.Н. Рыжих