Дело № 2-26\2025

УИД 23RS0030-01-2024-002327-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 05 марта 2025 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Потаниной А.А., 

с участием 

ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

предоставившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...>, 

представителя ответчика ООО «Первомайская ИПС» ФИО3, 

предоставившей доверенность № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненным исковым требованиям ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Первомайская инкубаторно-птицеводческая станция» о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 

установил:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Ленинградский районный суд к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (грузовой), гос. номер № 

<

...>, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № 

<

...>, которым управлял ответчик. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований водителем а/м 

<

данные изъяты> гос. номер № 

<

...> В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> (грузовой), гос. номер № 

<

...> были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован у Истца, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 362 361,50 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». В силу абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 962 361,50 руб.

Определением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ООО «Первомайская ПС» так как ответчик ФИО1 является работником данного предприятия и ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность на транспортном средстве 

<

данные изъяты> гос. номер № 

<

...>, принадлежащем на праве собственности ООО «Первомайская ПС».

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца поданы уточненные исковые требования в части данных ответчика и просит суд взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 962 361,50 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 12 823,62 руб. 

Определением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, с согласия представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ООО «Первомайская инкубаторно-птицеводческая станция». 

От представителя истца ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которых представитель истца просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ООО «Первомайская инкубаторно-птицеводческая станция» ущерб в размере 962 361,50 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 12 823,62 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени уведомлен надлежащим образом, в уточнённых исковых требованиях содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик и его представитель, представитель ООО «Первомайская инкубаторно-птицеводческая станция» просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законом основании (на праве аренда, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 20 мин. в 

<

адрес>, промзона (

<

данные изъяты>) водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № 

<

...> совершил маневр задним ходом, не убедившись в его безопасности, допустил наезд задним ходом на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № 

<

...>, со специализированным прицепом, под управлением ФИО4 Автомобиль получил механические повреждения, в ДТП никто не пострадал. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № 

<

...> согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации, является ООО «Первомайская инкубаторно-птицеводческая станция».

Ответственность водителей автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № 

<

...>, застрахована по полису ОСАГО в ВСК «Страховой дом».

Ответчик ФИО1, согласно приказа № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ принят водителем в стройбригаду ООО «Первомайская инкубаторно-птицеводческая станция», с ним ДД.ММ.ГГГГ заключены Трудовой договор и Договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № 

<

...> и перевозил комбикорм. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № 

<

...> принадлежит ООО «МитАгроРесурс». 

На основании договора аренды транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № 

<

...>, передан в аренду ООО «Ставропольский бройлер».

На основании Договора добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии № 

<

...>, заключенного ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Ставропольский бройлер», автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № 

<

...> застрахован по КАСКО и согласно полиса транспортное средство застраховано по ОСАГО в «Альфа Страхование».

По заявке ПАО СК «Росгосстрах» экспертом был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № 

<

...>, произведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и на основании заявления представителя собственника транспортного средства автомобиль направлен на ремонт в ООО «Ростовский кузовной центр».

Согласно акта № 

<

...> ПАО СК «Росгосстрах» подлежит выплате ООО «Ростовский кузовной центр» страховое возмещение 1 362 361,50 рублей. 

В соответствии с условиями Договора добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено ООО «Ростовский кузовной центр» страховое возмещение в размере 1 362 361,50 рублей, что подтверждено платежным поручением № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему, страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-П) и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-КГ20-2).

Судом установлено, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Первомайская инкубаторно-птицеводческая станция» и исполнял свои трудовые обязанности, согласно документов и страховому полису ОСАГО ООО «Первомайская инкубаторно-птицеводческая станция» является страхователем и собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер № 

<

...>, находившегося под управлением ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, вред причиненный работником, при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает юридическое лицо.

Регрессные требования на основании ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент ДТП транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с его владельцем (п. 10 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем суд считает обоснованными понесенные истцом судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 12823,62 рубля согласно платежного поручения № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Первомайская инкубаторно-птицеводческая станция» о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первомайская инкубаторно-птицеводческая станция» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» вред, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 962 361 (девятьсот шестьдесят две тысячи триста шестьдесят один) рубль 50 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первомайская инкубаторно-птицеводческая станция» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» уплаченную государственную пошлину в сумме 12 823 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля 62 копейки. 

В остальной части уточненных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко