УИД 23RS0040-01-2025-000040-47

К делу № 2-1503/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд гор. Краснодара к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.01.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству Митсубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом заключения независимого эксперта, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 51 200 рублей, в связи с чем истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием произвести расчет и выплату восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе без учета износа, которая осталась без удовлетворения. 

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении ООО «СК «Гелиос».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-24-104651/5010-009 от 11.11.2024 года в удовлетворении требований по обращению истца отказано.

Полагая, что имеет право на получение возмещения убытков, истец просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 51 200 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, из содержания которого страховая компания просит в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2024г. произошедшего в г. Воронеж вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Schmitz, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX № 0317506327. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7048021679. 

22.01.2024г. истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. 

В силу положений ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

25.01.2024г. по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца.

03.02.2024г. ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение № 100594-02-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 154 871,04 руб., с учетом износа – 120 600 руб.

08.02.2024г. ООО СК «Гелиос» выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 600 руб. что подтверждается платежным поручением № 301.

02.09.2024г. истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием произвести расчет и выплату восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе без учета износа, которая письмом от 10.09.2024г. осталась без удовлетворения. 

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении ООО «СК «Гелиос».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-24-104651/5010-009 от 11.11.2024 года в удовлетворении требований по обращению истца отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, так как страховой компанией правомерно произведена смена формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату суммы страхового возмещения, поскольку у финансовой компании отсутствовали заключенные договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертизе ИП ФИО5 от 30.10.2024г. № У-24-104651/3020-004 проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 134 700 руб., с учетом износа – 99 800руб., Поскольку страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 120 600 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховой компании обязательства в полном объеме.

Истец, обращаясь с иском, указал, что у ответчика оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для возмещения вреда в форме страховой выплаты не имелось, и полагает, что ему причинены убытки, в связи с тем, что страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по организации проведения ремонта на СТОА.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения потерпевшему причиненного ущерба в форме страховой выплаты, определенной в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в Воронежской области без учета износа заменяемых частей, с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает и, обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствие с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца.

Как установлено из материалов дела, ответчиком у потерпевшего не спрашивалось согласие на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, как и не было между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, на денежную выплату с учетом износа, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ООО СК «Гелиос» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

Вместе с тем, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.

При этом суд также учитывает, что доказательств того, что определенный страховщиком объем восстановительного ремонта не мог быть проведен ни одной из СТОА в 30-дневный срок, не представлено.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Страхование-Консалтинг» № 205-2024г. от 23.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 171 800 руб., с учетом износа – 146 500 руб.

Давая оценку заключению № 205-2024г. от 23.12.2024г. подготовленного ООО «Страхование-Консалтинг» по инициативе истца, суд принял во внимание, что исследование является мотивированным, выполненным экспертом-техником, имеющим специальные познания в области автотехники и необходимый стаж работы по данной экспертной специальности, на основе необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов и отвечает требованию проверяемости. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. 

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам и по Единой методике в материалы дела не представлено.

Проанализировав экспертные заключения, суд считает необходимым признать недопустимым экспертные заключения ИП ФИО5 от 30.10.2024г. № У-24-104651/3020-004, ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № 100594-02-24 от 03.02.2024г. как доказательства, не соответствующего в полной мере положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закона об ОСАГО и Единой методики, кроме того рассчитаны не по среднерыночным ценам Воронежской области. 

Ввиду этого, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, определенного по среднерыночной цене, заключение ООО «Страхование-Консалтинг» № 205-2024г. от 23.12.2024г. в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике. 

Учитывая, что требования истца о страховой выплате суд признает обоснованными, однако, они не были удовлетворены страховой компанией в полном объеме. С учётом изложенного суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 51 200 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы, по оплате госпошлины в размере 4000 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основание вышеизложенного, руководствуясь статьями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 2009 № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.) сумму убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере 51 200 руб., госпошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева 

Решение изготовлено 07.03.2025года