Дело № 2-270/2018

07 февраля 2018 года

г. Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С., 

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «Маяк» о возмещении затрат по содержанию и обслуживанию имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд ТСЖ «Маяк» о возмещении затрат по содержанию и обслуживанию имущества.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения №2,3,4 общей площадью 168,9 кв.м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г*** которое неоднократно затапливало. С момента приобретения жилого помещения сбором дренажных вод занимался истец. 10.05.2017 истец направил ответчику претензию о согласовании сметы по содержанию и обслуживанию дренажного насоса, решении вопроса с дренажной системой дома. 26.05.2017 истец направил ответчику счета на оплату содержания и обслуживания дренажного насоса на сумму 126000 руб. Ответчик на выставленные счета не реагирует, вопросом дренажной системы не занимается. Просил взыскать убытки в размере 66500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать расходы по обслуживанию имущества в размере 43100 руб., расходы по оплате электроэнергии в размере 21434 руб. 75 коп. Пояснила, что изначально при приобретении нежилого помещения ФИО1 в этом помещении находился дренажный колодец, предусмотренный при проектировании дома. С тех пор истец вынужден обслуживать данный колодец, а именно дренажный насос, с целью исключения подтопления дома грунтовыми водами. Размер убытков истец определил расчетным путем, считает, что ему должна быть выплачена заработная плата за обслуживание насоса, затраты на бензин, расходы по оплате электроэнергии. Не оспаривала, что в помещении, принадлежащем истцу, кроме дренажного насоса есть и другие токоприемники, и определить количество электроэнергии, затраченной на работу насоса, невозможно. 

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, считает что истцом не доказано несение указанных затрат, а также их необходимость. 

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения №2,3,4 общей площадью 168,9 кв.м., расположенные на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г*** (л.д.15).

Обслуживание многоквартирного дома по адресу: *** осуществляет ТСЖ «Маяк».

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит возместить ТСЖ понесенные им затраты по содержанию и обслуживанию дренажного насоса, находящегося в принадлежащем ему помещении.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец указал, что для осмотра дренажного насоса ему было необходимо десять раз в месяц посещать помещение, где находится насос, время осмотра длилось 30 минут.

Предъявленные истцом требования определены расчетным путем, исходя из времени, затраченного на поездки к месту осмотра насоса, времени, затраченного на осмотр насоса, из минимального размера оплаты труда, среднего расхода бензина для используемой модели автомобиля, его стоимости. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих количество посещений дома, времени осмотра, и, соответственно, несения истцом вышеуказанных затрат, связанных непосредственно с содержанием и обслуживанием дренажного насоса, необходимость и обоснованность таких затрат, истцом не представлено.

Плата за электроэнергию, требуемая ко взысканию истцом, была начислена ему ТСЖ в качестве платы за коммунальную услугу по принадлежащему ему помещению, предоставлены счета на оплату услуги, однако помещение, которым владеет ФИО1, имеет и иные кроме насоса токоприемники (лампы накаливания), поэтому точно определить размер потребляемой насосом электроэнергии невозможно, доказательств иному не представлено.

Договор между истцом и ТСЖ «Маяк» по обслуживанию дренажного насоса не заключался, какая-либо плата за услугу сторонами не оговаривалась. 

Таким образом, поскольку указанные истцом обстоятельства не подтверждаются материалами дела, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к товариществу собственников жилья «Маяк» о возмещении затрат по содержанию и обслуживанию имущества отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 12 февраля 2018 года.