Судья Родионова Т.В. Дело №К-924

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 апреля 2025 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Рунковой А.А., 

с участием прокурора Сорочинской О.Н.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, 

защитника - адвоката Лениной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лениной Е.А. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 5 апреля 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 2 июня 2025 года включительно, с исчислением срока содержания под стражей с 3 апреля 2025 года.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Лениной Е.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Россошанского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области находится уголовное дело №12502200020470013, возбужденное 3 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

3 апреля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

5 апреля 2025 года в Россошанский районный суд Воронежской области поступило ходатайство следователя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области (прикомандированного к Россошанскому МСО СУ СК России по Воронежской области) ФИО2, согласованное с и.о. руководителя Россошанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области ФИО3, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 2 месяца, то есть до 3 июня 2025 года включительно. 

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 2 июня 2025 года включительно, с исчислением срока содержания под стражей с 3 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ленина Е.А. просит постановление отменить. Указывает, что вывод суда о том, что данные о личности ФИО1: не судимого, состоящего в браке и имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, являющиеся основаниями для избрания меры пресечения подозреваемому в виде заключения по стражу – безосновательны, поскольку эти данные должны трактоваться в пользу подозреваемого. Судом не учтено, что ФИО1 прибыл в Воронежскую область 23 марта 2025 года и работал сварщиком на цементном заводе вахтовым методом, чтобы содержать свою семью – пятерых детей, он является кормильцем семьи, что значительно снижает риск того, что подозреваемый скроется от следствия и суда. Полагает, что вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Считает, что таких оснований в настоящем уголовном деле, установленных следствием и судом не имеется. Указывает, что судом не проанализированы и не отражены в судебном решении материалы, исследованные и оглашенные в судебном заседании, в частности, протокол допроса подозреваемого ФИО1, согласно которому он дает признательные показания, свою вину признает и раскаивается. Кроме того, из исследованного протокола допроса свидетеля ФИО4 следует, что ФИО1 он характеризует положительно, последний прибыл в Воронежскую область 23 марта 2025 года, работал на цементном заводе вахтовым методом, официально заселился и проживал в гостинице, то есть не занимался преступной деятельностью. Находит ошибочным вывод суда о том, что ФИО1 может «скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на свидетелей по делу с целью изменения ими своих показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу», никаких объективных оснований к тому, что ФИО1, ранее не судимый, продолжит заниматься преступной деятельностью у следствия и суда не имеется. Считает, что избрание лицу, который впервые привлекается к уголовной ответственности, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, являющегося преступлением средней тяжести, меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальных этапах производства по уголовному делу не соответствует тяжести преступления, в котором подозревается ФИО1 Полагает, что именно признательные показания ФИО1 не дают суду оснований полагать, что он скроется от суда и будет иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что следствием не представлено сведений о наличии за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов у ФИО1, в деле не имеется фактов продажи принадлежащего подозреваемому на праве собственности имущества на территории Российской Федерации и наличия гражданства (подданства) иностранного государства. Обращает внимание суда на то, что к ФИО1 не применялось меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и не избиралось иной меры пресечения, в случае нарушения которых, имелись бы основания к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. Основания избрания более мягкой меры пресечения судом не рассматривались. Считает, что указание суда на то, что необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в связи с тем, что он не имеет постоянного места жительства в 

<

...> является дискриминацией конституционных прав ФИО1, ввиду того, что он является гражданином России, имеет постоянное место жительства на территории РФ, проживает совместно с женой и пятью детьми, не имеет ограничений для свободного передвижения по территории РФ и имеет равные права с гражданами, постоянно проживающими в 

<

...>. Полагает, что органом следствия не представлено достаточных данных для необходимости избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно ограничивающей его конституционное право на свободу и личную неприкосновенность, а также ущемляющей права его пятерых детей, находящихся на иждивении ФИО1, которых он обязан воспитывать и содержать.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, 1.2 ч.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст.89 УПК РФ. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 с учетом того, что он подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести с применением насилия либо угрозой его применения, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроен, то есть не имеет легального источника доходов, работает вахтовым методом не официально. 

Таким образом, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности ФИО1, учитывая первоначальный этап предварительного следствия, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Все данные о личности ФИО1, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны не достаточными для избрания иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Довод стороны защиты о наличии у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации опровергается данными паспорта ФИО1, согласно которым 16.03.2017 года он снят с регистрационного учета (л. д. 33-34).

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья подозреваемого, не установлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, обжалованное постановление подлежит изменению.

Согласно представленному материалу, ФИО1 находился под административным арестом с 03:05 03.04.2025 года до 03:05 05.04.2025 года.

Поэтому срок содержания под стражей следует исчислять с 05.04.2025 года, в силу чего резолютивная часть постановления суда подлежит уточнению указанием на то, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяца 29 суток, т.е. по 2 июня 2025 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 5 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть указанием о том, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, т.е. по 2 июня 2025 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения обвиняемому, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев