В окончательной форме 

решение

 изготовлено 16.11.2020

Дело № 2-2597/2020

УИД 56 RS0033-01-2020-001754-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Пинчук О.К.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о возмещении расходов на обучение, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное обществе «Российские железные дороги» в лице Екатеринбургской дирекции связи – структурного подразделения Центральной дирекции связи - филиала ОАО «РЖД» (истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 в счет штрафа 331784 руб. (165892 х 2), указывая в обоснование иска на то, что 12.11.2015 между ним и ответчиком заключен договор №*** о целевом обучении, по условиям которого ответчик должна была пройти обучение, пройти итоговую аттестацию, заключить трудовой договор со структурным подразделением ответчика, проработать в ОАО «РЖД» не менее 4-х лет, однако ответчик проработала 240 дней и *** по собственному желанию уволилась, в связи с чем по условиям данного договора на стороне ответчика наступила обязанность по возмещению пропорционально неотработанному времени понесенных истцом затрат в период действия данного договора в виде мер социальной поддержки в сумме 165 982 руб., а также выплаченного ответчику единовременного пособия в сумме 29834 руб.. Ответчик добровольно возместила истцу 195726 руб.. По условиям договора ответчик обязана уплатить штраф в двукратном размере от суммы расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, однако от исполнения данного обязательства уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском, на удовлетворении которого его представитель настаивал.

Ответчик исковые требования не признала, указывая, что сумма штрафа расходами истца не является. Ст. 207 ТК РФ не устанавливает обязанность ученика по выплате работодателю штрафа. Усмотрение сторон по соглашению в силу ст. 249, 238, ч. 2 ст. ТК РФ ограничено; стороны не могут снижать уровень гарантий работника, установленных трудовым законодательством, в том числе устанавливать его повышенную материальную ответственность в виде штрафа. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Данная статья не определяет отраслевой природы ученического договора, заключаемого с лицом, ищущим работу. Отношения по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя являются тесно связанными с трудовыми и регулируются нормами трудового законодательства (ст. 1 ТК РФ). Поэтому ученический договор на получение образования непосредственно у работодателя, заключаемый с лицом, ищущим работу, имеет смешанную природу (частично трудовую, частично гражданско-правовую (до заключения трудового договора по окончании обучения), учитывая правило о том, что днем начала трудовых отношений является день фактического допущения лица к исполнению обязанностей, которые предусмотрены гражданско-правовым договором (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ). Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 ТК РФ).

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Положения ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации предъявляют требования к содержанию трудового договора, в котором указываются: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать и иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По смыслу положений Главы 32 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок и условия заключения ученического договора, профессиональное обучение и переобучение работника, прежде всего, обусловлено необходимостью его обучения профессии, специальности и квалификации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (специальный закон) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 6 ст. 71.1. Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно Положению о подготовке для ОАО "РЖД" специалистов с высшим и средним профессиональным образованием на условиях целевого приема и целевого обучения" утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 29 мая 2014 г. N 1371 р, существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые филиалом студенту - целевику в период обучения, а именно: а) ежемесячные доплаты к государственной академической стипендии (стипендии) в соответствии с нормативными документами ОАО "РЖД"; б) оплата дополнительных образовательных услуг, оказываемых образовательной организацией студенту - целевику по согласованию с филиалом (или по заказу филиала); в) возмещение студенту - целевику стоимости медицинского осмотра в учреждениях здравоохранения для получения заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой, предусмотренных приказом Минздравсоцразвития России от 19 декабря 2005 г. N 796 (при поступлении на обучение (при обучении) по специальностям, указанным в приложении N 4 к настоящему Положению), в течение I квартала года, следующего за годом заключения договора о целевом обучении; г) другие меры социальной поддержки (п. 20).

Выпускник, не исполнивший обязательств по трудоустройству и (или) отработке в филиале в срок, указанный в договоре о целевом обучении, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 31 и 32 настоящего Положения, обязан возместить филиалу расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, предусмотренные подпунктом 1 пункта 20 настоящего Положения, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов в случае досрочного по отношению к сроку отработки, указанному в договоре о целевом обучении, расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3 (при отсутствии у работника статуса "молодого специалиста"), 5 - 8 и 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (подп. 3 п. 36).

Размер расходов, подлежащих возмещению филиалу выпускником в соответствии с пунктом 36 настоящего Положения, исчисляется пропорционально фактически не отработанному выпускником сроку (п. 38).

Размер расходов, подлежащих возмещению в соответствии с пунктом 37 настоящего Положения, исчисляется по фактически понесенным филиалом затратам, связанным с предоставлением студенту-целевику мер социальной поддержки (п. 39).

В случае отказа выпускника (студента-целевика) от добровольного возмещения затрат, понесенных филиалом в соответствии с пунктами 36 и 37 настоящего Положения, их взыскание осуществляется в судебном порядк (п. 41).

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, 12.11.2015 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Екатеринбургской дирекции связи – структурного подразделения Центральной дирекции связи - филиала ОАО «РЖД» и ФИО3 (позднее, 01.02.2019 на основании свидетельства о заключении брака сменившей фамилию на ФИО2) Ольгой Олеговной, 24.04.1997 рождения, заключен договор о целевом обучении № НС-16, по условиям которого ответчик приняла обязательство освоить образовательную программу по специальности 23.05.05 «Системы обеспечения движения поездов» специализация «телекоммуникационные системы и сети ж.д. транспорта», реализуемую в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения», освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах организации дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, в том числе получить рабочую профессию по профилю получаемой специальности «инженер путей сообщения», именуемые «дополнительны образовательные услуги», заключить трудовой договор (контракт) со структурным подразделением организации, указанным в подп. «в» п. 3 настоящего договора, которое, в свою очередь, приняло по данному договору обязательств предоставить гражданину меры социальной поддержки (оплата расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра, ежемесячная доплата к академической стипендии, оплата образовательной организации расходов, связанных с оказанием гражданину дополнительных услуг, организация прохождения практики в соответствии с учебным планом, обеспечение в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство в указанной организации).

В соответствии с подпунктом «и» пункта 5 указанного договора, ответчик обязалась возместить организации в течение 6 месяцев расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в том числе в случае расторжения трудового договора, по основаниям, предусмотренным пунктами трудового договора с организацией по основаниям, предусмотренным ст. ст. 78, 80, пунктами 5-8,11 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской федерации в период отработки, согласно подпункту «з» настоящего пункт, которым установлен срок отработки не менее 4-х лет.

Согласно приказу от *** № *** который не оспорен, трудовые отношения сторон, основанные на трудовом договоре от ***, заключенном между сторонами по окончании обучения и получения документа об образовании ФИО2, прекращены *** по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (статья 80 ТК РФ).

Следовательно, в силу изложенного на стороне ответчика наступила обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с предоставлением ответчику мер социальной поддержки, а также выплате штрафа в двукратном размере таких расходов пропорционально неотработанному времени.

Материалами дела подтверждено, что на обучение ответчика истец понес затраты в сумме 126000 руб., на выплату стипендии – 72500 руб., всего 198500 руб.. 

Период отработки с *** 1461 дней. Работник отработал 240 дней, не отработал 1221 день. Из расчета: 198500 : 1461 х 1221 = 165892 руб. – к возврату.

Платежным поручением от *** № *** истец уплатила ответчику 195726 руб., из которых 165892 руб. возврат за обучение, 29834 руб. – возврат единовременного пособия молодому специалисту, выплаченного на основании распоряжения от 18.07.2017 № 1397р, согласно которому пособие подлежит возврату, если работник уволился по собственному желанию ранее 3-х летнего срока отработки. 

Добровольно штраф ответчик истцу не уплатил. Его сумма из приведенных расчетов составила 331784 руб. (165892 х 2).

Срок, установленный договором, для добровольного исполнения обязательства по уплате штрафа истек, что указывает на уклонение ответчика от исполнения данного обязательства, в потому в силу ст. 12 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска о взыскании штрафа, исчисляемого от размера подлежащей возврате суммы в двойном размере.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

По своей природе неустойка, штраф носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства, направлены на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не должны служить средством обогащения, а должны соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку оплату за обучение ответчика производил истец, она за его счет сберегла не только денежные средства в размере оплаченных истцом средств за обучение, но и средства, которые она могла выплатить по кредиту, если бы взяла денежные средства в долг. В период действия ученического договора учетная ставка, установленная Банком России, и применимая к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, находилась на уровне 7,75-8,5% годовых. За три года пользования суммой 198500 руб. по ставке 8,5% сумма процентов составила 50617 руб. 50 коп..

С учетом изложенного, оценивая соразмерность требуемой ко взысканию суммы штрафа, который имеет одну правовую природу с неустойкой, учитывая последствия допущенного нарушения, обстоятельства его совершения, учитывая, что между сторонами сложились трудовые отношения, и часть периода работник после заключения договора отработал по полученной специальности и добровольно возместил затраты на обучение во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поэтому суд усматривает основания для его снижения при взыскании до 60 000 руб., не соглашаясь с доводами ответчика об отсутствии правовых оснований для его взыскания в силу ст. 207, 249, 238, ч. 2 ст. 9 ТК РФ, учитывая, что правоотношения сторон по ученическому договору возникли до возникновения трудовых правоотношений, и имеют элементы гражданско-правовых отношений, при этом основаны как на ученическом договору, так и на Положении о подготовке для ОАО "РЖД" специалистов с высшим и средним профессиональным образованием на условиях целевого приема и целевого обучения" утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 29 мая 2014 г. N 1371 р, законность и действительность которого не оспорена. Данный акт является локальным нормативным актом, регулирующим трудовые отношения сторон (ч. 1 ст. 15 ТК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в возмещение понесенных по данному иску расходов по государственной пошлине (п. п. от *** № ***, от *** № *** с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 517 руб. 84 коп., поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Поскольку при цене иска 331784 руб. размер госпошлины 6517 руб. 84 коп., излишне уплаченная госпошлина в сумме 1957 руб. 26 коп. подлежит возврату из бюджета истцу. 

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет штрафа 60000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 6 517 руб. 84 коп., всего 66 517 руб. 84 коп..

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 957 руб. 26 коп., уплаченную платежным поручением от *** № *** на сумму 4000 руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова