74RS0029-01-2020-004079-59

Дело № 1-43/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу, 

при секретарях: Благодатной С.В., Флянтиковой Е.В., 

с участием государственных обвинителей: Исаевой Е.В., Морозовой Е.В., 

подсудимого: ФИО1, 

защитника - адвоката: Филатова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие). 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 27, п. 1 ст. 28 и п. 3 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья; призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; в состав призывной комиссии, создаваемой в муниципальных районах, входит врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; на призывные комиссии, созданные в муниципальных районах, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан и принятию в отношении указанных граждан решений, в том числе: о призыве на военную службу и об освобождении от призыва на военную службу. В соответствии с п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

С.А.С., являясь гражданином Российской Федерации, в соответствии с ФЗ № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ обязан исполнить воинскую обязанность. 

12.01.2011 С.А.С. принят на воинский учет военным комиссариатом г. Магнитогорска Челябинской области, не признавался не годным к военной службе по состоянию здоровья.

Решением призывной комиссии от 19.04.2012 С.А.С. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 2015 на основании п. «а» ч. 2 ст. 24 ФЗ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 в связи с обучением по очной форме обучения. Решением призывной комиссии от 03.12.2015 С.А.С. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 31.08.2017 на основании п. «а» ч. 2 ст. 24 ФЗ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 в связи с обучением по очной форме обучения. После истечения срока отсрочки С.А.С. должен быть призван на военную службу, то есть, был обязан исполнить воинскую обязанность. 

С.А.С., в период с 01.04.2018, прибыв в военный комиссариат г. Магнитогорска Челябинской области на мероприятия, связанные с призывом, не желая проходить военную службу, осознавая, что каких-либо правовых оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности не имеет, решил изыскать возможность уклониться от ее прохождения. Таким образом, в период, с 01.04.2018 до 11.04.2018, у С.А.С. возник преступный умысел на освобождение от призыва на военную службу и от исполнения воинской обязанности, при этом, он осознавал, что не имеет законных прав и оснований для освобождения от призыва на военную службу, освобождения от исполнения воинской обязанности и не является лицом, признанным не годным к военной службе по состоянию здоровья.

С целью уклонения от прохождения военной службы, освобождения от призыва на военную службу и освобождения от исполнения воинской обязанности, в период с 11.04.2018 по 23.05.2018 С.А.С., находясь на территории г. Магнитогорска Челябинской области, обратился к своему знакомому, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, которому сообщил о том, что не желает проходить военную службу, законных оснований для освобождения от ее прохождения не имеет и поинтересовался о наличии у него знакомых, которые могли бы посодействовать ему в решении вопроса об освобождении от исполнения воинской обязанности. В свою очередь, лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, в период с 11.04.2018 по 23.05.2018 обратился к своему отцу Н.Е.А. и сообщил о том, что его знакомый С.А.С. не желает проходить военную службу, законных оснований для освобождения от ее прохождения не имеет и ищет лиц, которые могли бы посодействовать ему в решении вопроса об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Н.Е.А., достоверно зная, что его знакомый ФИО1 поддерживает отношения с сотрудниками военного комиссариата г. Магнитогорска Челябинской области, в период с 11.04.2018 по 23.05.2018, находясь на территории г. Магнитогорска Челябинской области, обратился к последнему и сообщил о том, что гражданин С.А.С. не желает проходить военную службу, законных оснований для освобождения от ее прохождения не имеет и ищет лиц, которые могли бы посодействовать ему в решении вопроса об освобождении от исполнения воинской обязанности.

ФИО1, достоверно зная, что его знакомый, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, является врачом, руководящим работой медицинской комиссии военного комиссариата г. Магнитогорска Челябинской области, в период с 11.04.2018 по 23.05.2018, находясь на территории г. Магнитогорска Челябинской области, обратился к последнему и сообщил о том, что гражданин С.А.С. не желает проходить военную службу, законных оснований для освобождения от ее прохождения не имеет и ищет лиц, которые могли бы посодействовать ему в решении вопроса об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, занимая должность врача, руководящего работой медицинской комиссии военного комиссариата г. Магнитогорска Челябинской области и имея в связи с этим доступ к личным делам призывников, в период с 11.04.2018 по 23.05.2018, находясь в помещении военного комиссариата г. Магнитогорска Челябинской области по адресу: пр. Ленина д. № 8 г. Магнитогорск Челябинская область, изучил личное дело призывника С.А.С. и выявив, что заболеваний, препятствующих призыву последнего на военную службу у него не имеется, довел до сведения военного комиссара военного комиссариата г. Магнитогорска в отношении которого постановлен обвинительный приговор, намерение С.А.С. избежать прохождение военной службы. После получения указанной информации от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, являясь должностным лицом - военным комиссаром военного комиссариата г. Магнитогорска Челябинской области, из корыстной заинтересованности, преследуя цель незаконного материального обогащения, с целью получения через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий, достоверно зная, что его знакомый, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, может способствовать С.А.С. в получении фиктивных медицинских документов о наличии у него заболевания - плоскостопие 3 степени, которое является основанием для освобождения от исполнения воинской обязанности, воспринимая лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, как посредника во взяточничестве, решил совершить незаконные действия в пользу призывника С.А.С., направленные на освобождение его от призыва на военную службу и от исполнения воинской обязанности по состоянию здоровья за взятку в виде денег в сумме 150000 рублей, то есть, в значительном размере. О возможности незаконно освободить С.А.С. от исполнения воинской обязанности лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, сообщил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также, поручил довести до сведения С.А.С., что за указанные незаконные действия он должен передать взятку в сумме 150000 рублей после утверждения решения об освобождении его от исполнения воинской обязанности. 

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавая преступный характер намерений лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, получить взятку от С.А.С. за совершение незаконных действий, выразил свое согласие на оказание содействия в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки, после чего, в период с 11.04.2018 по 23.05.2018, находясь на территории г. Магнитогорска Челябинской области, сообщил ФИО1 о том, что для освобождения С.А.С. от исполнения воинской обязанности необходимо передать взятку должностному лицу военного комиссариата г. Магнитогорска Челябинской области в сумме 150000 рублей.

В указанный период, ФИО1, осознавая преступный характер намерений лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выступить в роли посредника в даче взятки С.А.С. за незаконное освобождение от исполнения воинской обязанности, выразил свое согласие на оказание содействия С.А.С. в его освобождении от прохождения военной службы и исполнения воинской обязанности и у него возник преступный умысел на посредничество во взяточничестве, за указанные незаконные действия.

Таким образом, посредник лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поручил ФИО1 способствовать в достижении и реализации соглашения между лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор и С.А.С. о получении и даче взятки за освобождение С.А.С. от исполнения воинской обязанности, в том числе, путем ведения переговоров, организации встреч, предоставлении информации и непосредственной передачи взятки.

ФИО1, в период времени с 11.04.2018 по 23.05.2018, в целях реализации преступного умысла на посредничество во взяточничестве, находясь на территории г. Магнитогорска Челябинской области, передал через лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, информацию С.А.С. о том, что для освобождения С.А.С. от призыва на военную службу и от исполнения воинской обязанности необходимо передать взятку, для последующей ее передачи должностному лицу военного комиссариата г. Магнитогорска Челябинской области в сумме 150000 рублей, после утверждения решения об освобождении его от исполнения воинской обязанности. С.А.С. на указанные условия согласился и у него возник преступный умысел на дачу взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

В период с 24.05.2018 по 05.06.2018 лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, во исполнение условий получения взятки, при содействии лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, выполнил действия в пользу взяткодателя С.А.С., направленные на получение им фиктивных медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него плоскостопия. После получения указанных фиктивных медицинских документов, С.А.С. представил их в военный комиссариат г. Магнитогорска Челябинской области, расположенный по адресу: пр. Ленина д. № 8 г. Магнитогорск Челябинской области.

В результате совершенного преступления, решением членов призывной комиссии военного комиссариата г. Магнитогорска Челябинской области, 05.06.2018 принято решение о выставлении С.А.С. категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе, в связи с чем, на основании пп. «а» ч. 1 ст. 23 ФЗ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998, С.А.С. освобожден от призыва на военную службу и от исполнения воинской обязанности.

В период с 05.06.2018 по 31.08.2018, лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия, сообщил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о том, что выполнил действия, направленные на незаконное освобождение С.А.С. от призыва на военную службу и от исполнения воинской обязанности, в связи с чем, ему необходимо передать ранее оговоренную взятку.

В указанный период, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщил ФИО1 о том, что С.А.С. необходимо явиться в военный комиссариат г. Магнитогорска Челябинской области для обсуждения вопросов, связанных с освобождением его от исполнения воинской обязанности. В свою очередь, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на посредничество во взяточничестве, в период с 05.06.2018 по 31.08.2018, довел до сведения лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, требование лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о явке в военный комиссариат С.А.С., а другое лицо передало данное требование непосредственно С.А.С.

В период с 05.06.2018 по 31.08.2018, С.А.С. прибыл в военный комиссариат г. Магнитогорска Челябинской области, расположенный по адресу: пр. Ленина д. № 8 г. Магнитогорск Челябинской области, где лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщил ему о необходимость передать взятку в сумме 150000 рублей через лиц, к которым он обращался за оказанием содействия в освобождении от исполнения воинской обязанности, в том числе, ФИО1

После этого, в период с 05.06.2018 по 31.08.2018, С.А.С., выступая в роли взяткодателя, по предварительной договоренности с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, встретился с последним у дома № 23 по ул. Зеленый Лог г. Магнитогорска Челябинской области, где передал денежные средства в сумме 150000 рублей за совершенные лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, заведомо незаконные действия - освобождение его от призыва на военную службу и от исполнения воинской обязанности по состоянию здоровья.

После получения денежных средств от С.А.С., в период с 05.06.2018 по 31.08.2018, лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, по предварительной договоренности с посредником ФИО1, встретился с последним у дома № 23 по ул. Зеленый Лог г. Магнитогорска Челябинской области, где передал ФИО1 полученные от С.А.С. денежные средства в сумме 150000 рублей, для последующей их передачи лицу, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, за совершенные заведомо незаконные действия - освобождение С.А.С. от призыва на военную службу и от исполнения воинской обязанности по состоянию здоровья.

Получив денежные средства от лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на посредничество во взяточничестве, в один из дней в период с 05.06.2018 по 31.08.2018, выступая в роли посредника во взяточничестве, встретился с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, у здания, расположенного по адресу: ул. Газеты Правда д. № 16 г. Магнитогорск Челябинской области, где вручил ему полученные от лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, денежные средства в сумме 150000 рублей, переданные С.А.С. в качестве взятки за совершенные лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, заведомо незаконные действия - освобождение С.А.С. от призыва на военную службу и от исполнения воинской обязанности по состоянию здоровья.

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получив денежные средства от ФИО1, переданные С.А.С. в качестве взятки за совершенные заведомо незаконные действия - освобождение С.А.С. от призыва на военную службу и от исполнения воинской обязанности по состоянию здоровья, в этот же день, в период с 05.06.2018 по 31.08.2018, прибыл в кабинет военного комиссара военного комиссариата г. Магнитогорска по Челябинской области по адресу: ул. Дружбы д. № 24 г. Магнитогорск Челябинской области, где передал лицу, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, а лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, получил через посредников лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО1, лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, от С.А.С. взятку в виде денег в сумме 150000 рублей, то есть, в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя С.А.С., направленных на освобождение последнего от призыва на военную службу и от исполнения воинской обязанности по состоянию здоровья.

Таким образом, С.А.С. реализовал свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу военному комиссару лицу, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, через посредников лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО1, лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, за совершение заведомо незаконных действий, в виде денег в сумме 150000 рублей, то есть, в значительном размере, а ФИО1 реализовал свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, то есть, непосредственно передал взятку и способствовал взяткодателю С.А.С. и взяткополучателю лицу, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, в достижении и реализации соглашения между ними о даче и получении взятки.

ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного следствия, данные при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым, в 2018 году вместе с ним в ООО «

<

данные изъяты>» работал Н.Е.А., в связи с чем, они с ним познакомились. Примерно в апреле-мае 2018 года Н. ему сообщил, что у его сына есть знакомый, который не хочет служить в армии, а оснований для освобождения от призыва, не имеет, в связи с чем, интересовался о лицах, которые могли помочь. В военном комиссариате г. Магнитогорска, работал его знакомый – М.А.Л., он возглавлял на тот период медицинскую комиссию. Он позвонил М., сообщил ему ту информацию, которую ему предоставил Н. и задал ему вопрос о том, есть ли варианты освободить данного призывника от службы. М. спросил у него данные призывника, он ему сообщил, что им является С.. Через несколько дней ему перезвонил М., сказал, что С. можно освободить от призыва на службу, но, в связи с тем, что он не имеет законных оснований для освобождения, он должен будет дать взятку, озвучил сумму более 100000 рублей. Он передал Н. сведения, которые ему сообщил М., а именно то, что за деньги можно освободить С. от службы в армии. Он также сказал Н., чтобы он узнал у своего знакомого о том, готов ли он на такие условия. Еще через некоторое время Н. ему сообщил, что он поговорил со С. и тот готов передать деньги за освобождение от исполнения воинской обязанности. В свою очередь, о согласии С. передать деньги, он сообщил М.. М. ему пояснил, что в таком случае, С. должен явиться в военный комиссариат на медицинскую комиссию. Указанную информацию он передал Н., который должен был передать ее С..

В летний период 2018, вероятно в июне 2018 года он созвонился с М. и от него получил информацию о том, что вопрос с освобождением С. от исполнения воинской обязанности решился положительно, при этом он сообщил, что договоренность о передаче С. денег остается прежней и что он должен передать деньги. Точную сумму, озвученную М., не помнит, но более 100000 рублей. Деньги М. должен был передать он, а М., в свою очередь, должен был их передать военному комиссару.

После беседы с М. он сообщил Н. о необходимости передачи денег. Спустя примерно пару дней встретились с Н., который передал ему деньги от С. у дома по ул. Зеленый Лог г. Магнитогорск. Денежные средства он пересчитал, сумма была более 100000 рублей и не более 150000 рублей, точную сумму не помнит. В этот же день он созвонился с М., и они договорились с ним о встрече для передачи ему денежных средств. В ходе встречи он передал М. всю сумму денежных средств, которая ему была передана Н.. Его роль заключалась в том, что он передавал информацию о возможности освобождения от призыва за деньги и непосредственно передавал взятку (т. 2 л.д. 3-8, 23-25).

В ходе проверки показаний на месте, подсудимый давал аналогичные показания (т. 1 л.д. 138-141). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме. 

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля М.А.Л., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, он в период с 2014 по 2016 г.г. являлся врачом, руководящим работой медицинской комиссии отдела военного комиссариата по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска. В 2016 произошла реорганизация и он стал исполнять указанные обязанности в объединенном военном комиссариате г. Магнитогорска и работал до июня 2020 г., после чего уволился. Военным комиссаром в указанный период его работы являлся Ж.А.В. В его обязанности входило осуществление контроля за работой медицинской комиссии, действующей при военном комиссариате, принятия итогового решения о категории годности призывника. В период апреля-мая 2018 года с ним встретился ФИО1, с которым он ранее был знаком. Лурье ему сказал, что у него имеется знакомый С., который не хочет служить в армии и по этой причине он спросил, можно ли его освободить от призыва. Он ничего конкретного Лурье не сказал, со С. не был знаком. Он решил ознакомиться с личным делом С.. После изучения личного дела понял, что на законных основаниях освободить С. от призыва в армию не получиться и, желая все же помочь Лурье, он обратился к Ж.А.В., сообщил ему о нежелании проходить службу С., сообщил об отсутствии у него оснований для признания его негодным к службе по состоянию здоровья. Ж. ничего конкретного ему не сказал, попросил оставить его личное дело. В ближайшие дни после этого Ж. сообщил, что освободить С. от службы в армии можно, но для этого он должен передать взятку в сумме 150000 рублей. Получив указанную информацию от Ж., он довел ее до сведения Лурье, сообщил о сумме взятки, необходимой для освобождения С. от службы и до определенного периода времени забыл о С.. В июне 2018 года, ему позвонил Лурье и задал вопрос о том, решается ли вопрос с освобождением С. от службы в армии. После того, как ему позвонил Лурье, он изучил документы и обнаружил, что С. освобожден от призыва на службу по причине наличия у него заболевания – плоскостопие 3 степени. При этом итоговое решение принималось им. На момент принятия такого решения он не помнил о С. и обращении к нему от Лурье. Личное дело С. было сформировано правильно, в нем имелись все необходимые медицинские документы - заключение о наличии у него заболевания. Он видел диагноз только лишь в заключении и не знал, имеется ли у него заболевание на самом деле. В связи с тем, что ранее Ж, ему говорил о возможности освобождения С. от призыва в армию и в связи с тем, что о его судьбе интересовался Лурье, он обратился к Ж.А.В. в помещении военного комиссариата, задал вопрос о ФИО2. Ж. ему сообщил, что знает об освобождении С. от призыва в армию, а также сообщил, что С. должен за освобождение передать ему 150000 рублей. После получения указанной информации, в период июня-августа 2018 года он перезвонил Лурье и попросил его передать С., чтобы он явился в военный комиссариат. В указанный период С. прибыл в его рабочий кабинет, расположенный по адресу: пр. Ленина д. № 8 г. Магнитогорск. Он ему сообщил о том, что вопрос об освобождении его от призыва в армию решен положительно, но за это он должен заплатить деньги в сумме 150000 рублей. Кроме того, он ему сказал, что деньги ему необходимо передать через тех лиц, через которых он интересовался вопросом освобождения от призыва в армию. Еще через некоторое время в указанный период он позвонил Лурье и сообщил, чтобы он передал ему деньги от С. в сумме 150000 рублей. Спустя пару дней он встретился с Лурье в районе администрации г. Магнитогорска, где тот передал сверток, сообщил, что в нем находятся деньги, переданные С.. Он не стал проверять содержимое свертка на улице, сел в машину, развернул сверток, в нем находились деньги в сумме 150000 рублей купюрами по 5000 рублей. Затем он прибыл в военный комиссариат, расположенный по адресу: ул. Дружбы д. № 24 г. Магнитогорск, где прошел в служебный кабинет Ж. и лично ему передал сверток с деньгами, то есть, взятку от С. за освобождение от призыва в армию. Освобождение призывника от службы в армии по причине наличия заболевания, которое фактически у него отсутствует, является незаконным (т. 1 л.д. 142-145, л.д. 194-199).

Свидетель М.А.Л. в качестве подозреваемого в ходе очной ставки со С.А.С. давал показания о том, что про денежные средства с призывником С.А.Л. разговоров он не вел, направление на дополнительное обследование он не выдавал (т. 1 л.д. 146-149).

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля С.А.С., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, начиная с 2011 года он состоял на учете в военном комиссариате г. Магнитогорска и неоднократно проходил медицинские обследования, на которых принималось решение о признании его годным к несению службы в армии с категорией «Б» по причине того, что у него имеется заболевание - миопия. Иных заболеваний у него нет и не было, в том числе, у него нет плоскостопия 3 степени. Он обучался в МГТУ им. Г.И. Носова и в феврале 2017 года был отчислен, права на предоставление отсрочки у него не имелось. В апреле 2018 года он прибыл в военный комиссариат г. Магнитогорска, расположенный по адресу: 

<

...>, где начал проходить медицинскую комиссию, оснований для освобождения от призыва не имелось. Его знакомый Н.А.Е. сообщил, что его отец Н.Е.А. может помочь избежать службы в армии. Разговор произошел в период с 11 апреля по 24 мая 2018 года. В указанный период он связался с Н.Е., объяснил ему, что не желает служить в армии, но не имеет законных оснований для освобождения от службы. Н.Е.А. сказал, что сможет решить вопрос об освобождении от призыва на военную службу и выдаче ему военного билета за взятку, точную сумму денег ему не называл, но сказал, что это примерно будет стоить около 130000 – 150000 рублей. Данная сумма его устраивала, и он ответил согласием дать взятку, при этом, со слов ФИО3, взятка предназначалась сотрудникам военного комиссариата. В мае 2018, вероятно 22 числа ему позвонил ФИО1, который пояснил, что знает о его намерении не служить в армии. Лурье сообщил, что ему необходимо 23 мая 2018 года прибыть в военный комиссариат по пр. Ленина, д. 8, где обратиться в 13 кабинет и там ему должны выдать направление на дополнительное обследование. В указанный день утром он прибыл в военный комиссариат и получил направление на обследование. 24 мая 2018 года ему позвонил Р.А.И., сказал, что помогает ему решить вопрос с освобождением от призыва в армию и сказал, что ему необходимо прибыть к поликлинике на ул. Советской в г. Магнитогорске, где он будет его ждать. В этот же день, в районе 10-00 часов он прибыл к указанном месту. Р. сказал, что ему необходимо прибыть на прием к врачу-хирургу, получить направление на рентгенографию стоп, пройти обследование, по результатам которого ему выдадут снимки о том, что у него якобы плоскостопие 3 степени, что позволит ему избежать службу в армии. Он выполнил указание Р., прошел обследование, получил от врача заключение, в котором было изложено, что у него плоскостопие 3 степени. В начале июня 2018 он прибыл в военный комиссариат, где передал членам комиссии медицинские документы о якобы имеющемся у него плоскостопии. Через некоторое время, с целью уточнения вопроса его освобождения он позвонил Н.Е.А., тот сказал вновь прибыть в военный комиссариат к сотруднику М.. В этот же или на следующий день около 12 часов он прибыл в военный комиссариат по пр. Ленина, д. 8, где проследовал в кабинет № 13 и обратился к М., который сообщил, что он должен передать взятку в сумме 150000 рублей. В период с середины июня по середину августа 2018 позвонил Н.Е.А., сказал, что он должен передать ему 150000 рублей, то есть взятку, за освобождения его от призыва в армию. Деньги у него имелись, занял 100000 рублей у своего знакомого В.А.А., а 50000 рублей у него имелись. С Н.Е. он встретился возле 

<

...> где передал ему 150000 рублей купюрами по 5000 рублей. Н.Е.А. получил от него деньги, сказал, что передаст их тем лицам, кто принял решение о его освобождении от призыва, то есть, сотрудникам военного комиссариата. В августе 2018 года его пригласили в военный комиссариат, где он получил военный билет с отметкой о том, что он не годен к прохождению службы (т. 1 л.д. 150-154, 181-185). 

В ходе проверки показаний на месте С.А.С. давал аналогичные показания об обстоятельствах дачи им взятки через посредника отца его друга Н.А.Е. Указал на дом № 23 по ул. Зеленый Лог в г. Магнитогорске, где он передал взятку в сумме 150000 рублей Н.Е.А. Кроме того, 23.05.2018, находясь в помещении военного комиссариата г. Магнитогорска по адресу: пр. Ленина д. № 8 г. Магнитогорск, указал, что в данном здании он получил направление на обследование, в этом же здании М.А.Л. сообщил ему о необходимости передать взятку (т. 1 л.д. 155-159). 

Свидетель С.А.С. в ходе очной ставки с М.А.Л. давал аналогичные показания (т. 1 л.д. 146-149).

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля В.А.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, ему знаком С.А.С. От С.А.С. известно о том, что в 2018 году он дал взятку должностным лицам военного комиссариата г. Магнитогорска за то, чтобы его освободили от призыва на военную службу. Тонкости и нюансы данных обстоятельств ему не известны. В июне 2018 года С.А.С. обратился к нему и попросил в долг 100000 рублей. Со слов С.А.С., деньги ему нужны для того, чтобы дать взятку в сумме 150000 рублей, при этом он сообщил, что 50000 рублей у него есть. С.А.С. сообщил, что он нашел людей, которые знакомы с сотрудниками военного комиссариата и могут решить вопрос с освобождением его от призыва в армию. Он занял С.А.С. деньги в сумме 100000 рублей, которые он вернул в июле 2018 года (т. 1 л.д. 186-188).

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля Н.Е.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, он знаком с ФИО1, с ним вместе работали. В один из дней весны 2018 года, примерно в апреле-мае, к нему обратился его сын Н.А.Е., который сказал, что у него есть знакомый – С.А.С., который не хочет служить в армии и не знает, как избежать призыва на службу, так как он здоров и нет оснований для его освобождения. С целью оказания помощи товарищу его сына, он в указанный период времени, находясь на работе с ФИО1, обратился к последнему, попросив оказать помощь в освобождении С. от призыва на военную службу, при этом пояснил, что законных основания для освобождения от службы у него нет. Лурье пояснил ему, что свяжется со своим знакомым из военного комиссариата и после разговора с ним сообщит ему, можно ли освободить С. от призыва на военную службу. Через несколько дней Лурье сообщил ему о том, что связался со своим знакомым из военного комиссариата и тот пояснил, что освободить С. от призыва на военную службу будет возможно за 150000 рублей. После этого разговора он сообщил своему сыну, чтобы он свел его со ФИО2, при этом про необходимость дачи взятки сыну он не сообщал. Через некоторое время после этого, примерно в 20-х числах мая 2018 года, он созвонился со С.. В ходе беседы сообщил, что сможет оказать помощь в его освобождении от призыва на военную службу, но за это будет необходимо передать денежные средства в сумме 150000 рублей. С. согласился на эти условия. Он также подтвердил, что не имеет законных оснований для освобождения от службы, поэтому и готов заплатить деньги. О согласии С. дать взятку за освобождение от службы он сообщил Лурье, который через несколько дней сообщил о том, что С. необходимо прибыть в военный комиссариат в определенный кабинет на медицинскую комиссию. Указанную информацию он в ходе телефонного разговора довел до С.. В последующем, примерно в период с 1 по 15 июня 2018 года он позвонил Лурье и спросил, как обстоят дела с освобождением С. от призыва на военную службу. Лурье сказал, что уточнит данную информацию и сообщит ему. В этот же день Лурье позвонил ему и сообщил о том, что С. необходимо прибыть в военный комиссариат, для получения направления на обследование. Данную информацию он довел до С.. В последующем примерно во второй половине июня 2018 года – начале августа 2018 года в ходе встречи с Лурье последний сказал ему о том, что С. освобожден от призыва на военную службу и ему необходимо передать за данную услугу денежные средства в ранее оговоренной сумме. Указанные требования он передал С. в ходе телефонного звонка. Они договорились с ним о встрече возле дома, расположенного по адресу: 

<

...>. С. передал пакет черного цвета с бумажным свертком внутри, в котором были деньги. В этот же день он передал Лурье деньги от С.. В последующем созванивался со С. и он сообщил о том, что получил военный билет. Он понимал, что принимает участие в передаче взятки С. за незаконные действия, так как он не имел оснований для освобождения от призыва, но все же, был от него освобожден (т. 1 л.д. 189-193).

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля Р.А.И., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, в период с 2016 года по апрель 2018 года он состоял в должности помощника начальника отделения планирования, предназначения и учета мобилизационных ресурсов военного комиссариата г. Магнитогорска. Военным комиссаром являлся Ж.А.В. После его увольнения в апреле 2018 года, он неоднократно участвовал в незаконном освобождении граждан от призыва на военную службу вместе с военным комиссаром г. Магнитогорска Челябинской области Ж.А.В. У них с Ж.А.В. сложилась схема освобождения от призыва на военную службу, которая заключалась в том, что в случае, если призывники обращались к нему, то передавали взятку в виде денег за освобождение от призыва на военную службу лично ему. Сумма, которую он запрашивал, составляла 150000 рублей и была фиксированной. Из полученной суммы он 100000 рублей передавал наедине Ж.А.В., обычно в военном комиссариате г. Магнитогорск Челябинской области. Также он передавал Ж. копию паспорта указанного призывника. После получения денежных средств Ж.А.В. знал, что представляемого им призывника необходимо направить на обследование в поликлинику с дневным стационаром городской больницы № 1 г. Магнитогорск, где он через знакомую сотрудницу больницы Б.Т.В. организовал получение фиктивных медицинских документов, свидетельствующих о наличии у призывника заболевания «плоскостопие 3 степени». Ж.А.В. знал об этом, потому что сам предложил такую схему. Имелись случаи, когда призывник передавал денежные средства не сразу, а уже перед получением рентгеновских снимков в больнице. В этом случае он все равно также предварительно прибывал к Ж.А.В. и указывал данные призывника и что его нужно направить на рентген в связи с плоскостопием. На встрече у поликлиники призывник передавал денежные средства, из которых он 35000 рублей оставлял себе. Пока призывник записывался на прием и сдавал анализы, он подходил к Б., передавал ей 15000 рублей, а она в свою очередь передавала ему фиктивные рентгеновские снимки и их описание. Далее он передавал указанные снимки призывнику. Уже после этого, он прибывал в военный комиссариат к Ж.А.В. и передавал ему там 100000 рублей в качестве взятки за освобождение указанного призывника от призыва на военную службу. Ж.А.В. никогда ему не отказывал и не возвращал назад денежные средства. Указанная выше схема действовала, когда призывники обращались непосредственно к нему. Также имелись случаи, когда данные призывников, которых было необходимо освободить от призыва на военную службу говорил ему сам Ж.А.В. В данном случае денежные средства для передачи Б.Т.В. в сумме 15000 рублей Ж.А.В. передавал ему сам в военном комиссариате, а именно звонил и просил заехать. При этом, он называл данные призывника и они договаривались с ним когда указанному призывнику было необходимо ждать его у поликлиники. В указанных случаях Ж.А.В. мог помимо 15000 рублей передать ему еще несколько тысяч за его услуги. 24.05.2018, дата ему известна из детализации телефонных соединений, в утреннее время он встретился с Ж.А.В. возле здания военного комиссариата г. Магнитогорска, по адресу: ул. Дружбы д. № 24 г. Магнитогорск. Инициатива встречи исходила от Ж.А.В. В ходе беседы он ему сообщил, что имеется необходимость сделать фиктивные документы призывнику С., поскольку, он не желает служить в армии, оснований для освобождения от призыва не имеет и готов заплатить за это деньги. То есть, Ж.А.В. попросил его содействовать в получении С. фиктивных медицинских документов о наличии у него плоскостопия 3 степени, в связи с чем, он мог быть освобожден от службы. На просьбу Ж. он ответил согласием, а он в свою очередь передал ему 15000 рублей для того, что бы он мог рассчитаться с Б.. В этот же день он позвонил С., разъяснил по какому вопросу он звонит, назначил встречу у поликлиники по ул. Советской в г. Магнитогорске. В назначенном месте они встретились, он его еще раз проконсультировал о том, что рентген ему проходить не надо. Затем он направился к Б., передал ей 15000 рублей, переданные ему Ж., попросил ее сделать фиктивные снимки, которые якобы свидетельствовали о наличии у С. плоскостопия 3 степени. Б. выполнила его просьбу и передала ему указанные снимки, которые он передал С.. В последующий период, в конце мая - начале июня 2018 он созванивался со С. и подсказывал ему что делать, то есть, контролировал его действия. Со слов С. ему известно, что он получил медицинское заключение о наличии у него плоскостопия 3 степени и что он представил его в военный комиссариат. Как в дальнейшем развивались события с освобождением С. от призыва, ему не известно, его часть договоренностей с Ж. он выполнил и обеспечил получение С. фиктивных медицинских документов (т. 1 л.д. 200-204).

Также вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, 21.07.2020 в Ленинском МСО зарегистрировано сообщение о совершении ФИО1 преступления - посредничестве во взяточничестве (т. 1 л.д. 7). 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в военном следственном отделе по Челябинскому гарнизону, 07.07.2020 в указанном следственном отделе зарегистрировано сообщение о совершении ФИО1 преступлении - посредничестве во взяточничестве (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно протоколу явки с повинной 05.12.2019 С.А.С. добровольно сообщил о даче взятки Ж.А.В. за незаконное освобождение от исполнения воинской обязанности (т. 1 л.д. 33-35).

Согласно протоколу явки с повинной 20.04.2020 Р.А.И. добровольно сообщил о том, что оказал содействие Ж.А.В. в освобождении призывника С.А.С. от исполнения воинской обязанности, путем способствования в получении фиктивных медицинских документов (т. 1 л.д. 46-47).

Согласно протоколу явки с повинной 28.05.2020 М.А.Л. добровольно сообщил о том, что выступил в роли посредника при даче С.А.С. взятки Ж.А.В. за незаконное освобождение от исполнения воинской обязанности (т. 1 л.д. 128).

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела от 01.06.2020 военным следственным отделом СК России по Челябинскому гарнизону возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 291.1 УК РФ в отношении М.А.Л., по ч.3 ст. 290 УК РФ и ч.1 ст. 285 УК РФ в отношении Ж.А.В. (т. 1 л.д. 26-28). 

Согласно копии постановления о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием от 20.07.2020 военным следственным отделом СК России по Челябинскому гарнизону 20.07.2020 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении М.А.Л. В ходе предварительного следствия установлено, что в августе 2018 Ж.А.В. получил взятку в сумме 150000 рублей от С.А.С. через посредников М.А.Л., ФИО1 и Н.Е.А. за совершение заведомо незаконных действий - освобождение С.А.С. от призыва на военную службу (т. 1 л.д. 224-236). 

Согласно копии выписки из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 17.07.2020, Ж.А.В. предъявлено обвинение в ряде эпизодов получения взяток за совершение незаконных действий по освобождению призывников от призыва на военную службу. В том числе, вменен эпизод получения взятки от С.А.С. через посредников Н.Е.А., ФИО1, М.А.Л. за освобождение С.А.С. от призыва на военную службу (т. 1 л.д. 209-221).

Согласно копии протокола осмотра предметов от 10.06.2020 (составлен в рамках уголовного дела №. Протокол осмотра выделен в порядке, предусмотренном ст. 155 УПК РФ), осмотрено личное дело призывника С.А.С., которое содержит сведения о постановке его на воинский учет, прохождении медицинских комиссий, предоставлении отсрочек от призыва, фиктивные документы о наличии у него плоскостопия 3 степени, освобождении его от призыва. Личное дело в качестве вещественного доказательства приобщено к материалам дела (т. 1 л.д. 160-178, 179-180).

Согласно заключению по результатам обследования от 19.06.2020, у С.А.С. имеет место плоскостопие правой и левой стоп 2 степени (т. 1 л.д. 245).

Согласно должностной инструкции врача-терапевта отделения военного комиссариата г. Магнитогорска Челябинской области М.А.Л. от 01.12.2016, М.А.Л. принимает участие в призывной комиссии и комиссии по первоначальной постановке граждан на военный учет в качестве врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию (т. 1 л.д. 76-84).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым взять их за основу, поскольку показания подсудимого в ходе предварительного расследования, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются показаниями свидетелей С.А.С., Р.А.И., М.А.Л., Н.Е.А., В.А.А., а также материалами дела. 

Оценивая показания свидетелей С.А.С., Р.А.И., М.А.Л., Н.Е.А., В.А.А., данные в ходе предварительного расследования, суд находит их в целом достоверными, непротиворечивыми, они согласуются с исследованными показаниями подсудимого, письменными материалами дела.

Исследованные показания свидетелей подтверждаются и материалами уголовного дела.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств, не имеется, поскольку все исследованные процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ и являются допустимыми и достоверными доказательствами, изобличающими подсудимого ФИО1 в посредничестве дачи взятки С.А.С. должностному лицу - военному комиссару Ж.А.В. за совершение заведомо незаконных действий, а именно освобождения С.А.С. от военной службы, в значительном размере в сумме 150000 рублей, а ФИО1 реализовал свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, то есть, способствовал взяткодателю С.А.С. в достижении и реализации соглашения между ним и Ж.А.В. о получении и даче взятки в сумме 150000 руб. 

Также суд считает, что квалифицирующий признак дача взятки через посредника и посредничестве во взяточничестве в значительном размере нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как ФИО1 передавал денежные средства в сумме 150000 рублей. 

Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность в ходе судебного следствия доказана. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие). 

Совершенное ФИО1 преступление, квалифицированное ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, совершения подсудимым преступления против государственной власти, интересов государственной службы, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, принимает во внимание и учитывает, что подсудимый 

<

данные изъяты>

В силу п.п. «г, и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает: наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, в качестве явки с повинной – объяснение ФИО1 (т. 1 л.д. 118-120), данное до возбуждения уголовного дела, полное признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, в ходе проверки показаний на месте воспроизвел обстоятельства их совершения, состояние здоровья подсудимого, отсутствие у него судимости на момент совершения преступления, возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом обстоятельств совершения преступления, наличия у подсудимого смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, будет соответствовать тяжести совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, будет в большей мере способствовать восстановлению социальной справедливости, не ухудшит условия жизни его семьи и малолетнего и несовершеннолетнего детей.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, т.к. преступление ФИО1 совершено без использования служебного положения.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Руководствуясь требованиями п. п. 11, 12 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снять арест, наложенный в ходе предварительного расследования постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 24.08.2020 на имущества ФИО1: автомобиль 284 DJ (Газель), 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым, по вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: копии документов личного дела призывника С.А.С. т. 1 л.д.85-94; оставить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. 

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: копии документов личного дела призывника С.А.С. оставить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 85-94). 

Снять арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 24.08.2020 на имущества ФИО1: автомобиль 284 DJ (Газель), 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 17.05.2021 приговор изменен:

Исключено из осуждения по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконного бездействия».

Сокращен испытательный срок условного осуждения до одного года шести месяцев.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Евдокимова К.Н. – без удовлетворения.