мотивированное 

решение

 суда составлено 27.03.2025

50RS0№-06

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при помощнике судьи ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуального предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуального предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., мотивируя свои требования тем, что ответчиком, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, были получены указанные денежные средства, которая в добровольном порядке их истцу не возвратила, а потому она вынуждена обратиться в суд

Истец – ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. 

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще (л.д. 37, 38-39), о причинах неявки в суд не известила.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. 40-41), о причинах неявки в суд не известил.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцом на банковскую карту ФИО2 произведено перечисление денежные средств в общем размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 12-17).

В обоснование исковых требований истцом указано, что ею были совершены переводы денежных средств на счет банковской карты ответчика во исполнение устного договора оказания юридических услуг с третьим лицом – ФИО3, обязательства по которому третьим лицом не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Суд, оценив представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие объяснения третьего лица ФИО3 (л.д. 18), приходит к выводу о том, что денежные средства были перечислены истцом на банковский счет ответчика в целях оплаты юридических услуг ФИО3, то есть в связи с наличием конкретного обязательства.

Таким образом, поскольку судом установлено отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заключение устного договора между истцом и третьим лицом само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по возврату полученных от истца денежных средств, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что она не является получателем (приобретателем) спорных денежных средств, не представлено доказательств исполнение договора оказания юридических услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде процентов на сумму этих средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп. исходя из представленного истцом расчета (л.д. 7), находя его верным.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.., подтвержденных материалами дела (л.д. 30), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.