УИД 16RS0025-01-2025-003143-50

Дело №12-1160/2025

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2025 года село Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Л.Ф. Закирова рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (далее по тексту – заявитель) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 750 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, в которой поставил вопрос об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

Автором жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, которое подлежит удовлетворению, поскольку достоверных данных, свидетельствующих о вручении заявителю копии обжалуемого решения вышестоящего должностного лица, в материалах дела не имеется.

Исходя из статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу положений пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Пунктом 10.3 Правил определено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. 

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут 40 секунд на 859 км автодороги М-

<

адрес> Республики Татарстан в направление движения – в Москву водитель транспортного средства марки «Хендэ Creta», государственный регистрационный знак 

<

***>/797RUS, собственником которого на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, в нарушение требований пункта 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 123 км/ч. при максимально разрешенной скорости в 90 км/ч., превысив максимально разрешенную на данном участке скорость.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласившись с выводами должностного лица, вышестоящее должностное лицо своим решением от ДД.ММ.ГГГГ оставило оспариваемое постановление без изменения, отказав в удовлетворении жалобы ФИО1.

Суд соглашается с выводами должностных лиц.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Превышение скорости автомобилем «Хендэ Creta», государственный регистрационный знак 

<

***>/797RUS, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи – «КОРДОН-ТЕМП» заводской номер – МТ0176 KD0670, свидетельство о поверке – С-АМ/10-08-2023/268896328, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что заявитель не обладает правом управления транспортными средствами, в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, являются несостоятельными, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, в том числе о допросе в качестве свидетеля лица, управлявшего автомобилем в момент фиксации правонарушения, не заявил, явку данного лица на судебное заседание не обеспечил.

Утверждение в жалобе об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения, отмену постановления должностного лица и решение вышестоящего должностного лица не влечет, ибо само по себе данное утверждение не подтверждает факт нахождения автомобиля ««Хендэ Creta», государственный регистрационный знак 

<

***>/797RUS, при обстоятельствах указанных в постановлении, в пользовании не собственника автомобиля ФИО1, а иного лица. В указанной связи оснований для применения положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Кроме того, согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Однако ФИО1 с соответствующим заявлением в органы Госавтоинспекции не обращался, равно как и не обращался с заявлением о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица, в порядке части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обладала возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления о привлечении к административной ответственности и решения, вынесенного по жалобе на данное постановление. Доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых актов, жалоба не содержит.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 с учетом требований статей 3.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

Судья Л.Ф. Закирова