Дело №12-4/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2017 года с. Пичаево Тамбовской области

Судья Пичаевского районного суда Тамбовской области Мартынова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, от 20 февраля 2017 года в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области Баранова П.М. от 20 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, а именно, согласно протоколу об административном правонарушении 68 ПА 596366 от 05 января 2017 года ФИО2 не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в размере 500 рублей по постановлению 18810168160819008899 ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 19 августа 2016 года, вступившему в законную силу 04 октября 2016 года. Уплату штрафа должен был произвести не позднее 04 декабря 2016 года. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неуплата в срок административного штрафа.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи Пичаевского района Баранова П.М., заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Пичаевского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2017 года в отношении ФИО2, указав, что постановлением мирового судьи Пичаевского района Тамбовской области от 20.02.2017 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, было прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

В основу мотивации отказа в привлечении ФИО2 к административной ответственности легло то обстоятельство, что согласно письменному ответу УФСП Тамбовской области - филиал ФГУП «Почта России» почтового отправления в адрес ФИО2 за №18810168160819008899 не существует. Однако, суд не принял во внимание тот факт, что ФГУП «Почта России» не имеет монополии на отправку почтовых отправлений с копиями постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением специальных технических средств работающих в автоматическом режиме, и не принял никаких мер к выяснению обстоятельств направления в адрес ФИО2 копии постановления №18810168160819008899 от 19.09.2016 года. Тогда как к материалам об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ были приложены сведения, подтверждающие направление в адрес ФИО2 копии постановления №18810168160819008899 от 19.09.2016 года. 

Согласно информации, полученной в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, следует, что на территории Тамбовской области доставка постановлений по делам об административных правонарушениях за нарушения правил дорожного движения, зафиксированных специальными техническими средствами, осуществляется двумя организациями, а именно: Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (ФГУП «Почта России») и Обществом с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба - Тамбов» (ООО «НПС-Тамбов»). 

В случае если идентификатор почтового отправления совпадает с номером постановления по делу об административном правонарушении, это означает, что доставка осуществляется ООО «НПС-Тамбов» (юридический адрес: ул.Широкая, д.6, 

<

...>). В том случае, если в постановлении по делу об административном правонарушении имеется штрих код почтовый идентификатор (ШПИ), который не соответствует номеру постановления, соответственно, доставка осуществляется ФГУП «Почта России». 

Следовательно, доставка ФИО2 указанного выше почтового отправления осуществлялась ООО «НПС-Тамбов». 

Таким образом, как указано в жалобе, следует вывод о том, что постановление мирового судьи Пичаевского района Тамбовской области от 20 февраля 2017 года вынесено не основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи Пичаевского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении №5-113/2017 от 14.02.2017 года в отношении ФИО2

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, считал постановление мирового судьи судебного участка Пичаевского района законным и обоснованным.

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ, установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области Баранова П.М. от 20 февраля 2017 года, при рассмотрении дела было установлено, что в представленном отслеживании почтовых отправлений указан вместо Внутриросийского почтового идентификатора номер постановления 18810168160819008899, которым ФИО2 назначен штраф в сумме 500 рублей за нарушение ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из письменного ответа УФПС Тамбовской области - филиал ФГУП «Почта России» Моршанский почтамт за исх. № 9.9.15.5.7-23/11 от 14.02.2017 года почтового отправления в адрес ФИО2 за №18810168160819008899 не существует. Следовательно, постановления от 19.08.2016 года о наложении штрафа в сумме 500 рублей ФИО2 не получал.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в силу п.2 ст.24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью Национальная почтовая служба - Тамбов» от 27.04.2017 №2/223, заказное письмо №11497-8 (постановление №18810168160819008899) было принято 22.08.2016 от ЦАФАП ГИБДД УМИВД России по Тамбовской области на имя ФИО2 по адресу: 

<

адрес> 22.08.2016 года поступило в ОПС Пичаево за №39297102317392. Заказное письмо возвращено в Тамбов 26.09.2016 года в связи с истечением срока хранения, так как адресат не явился в ОПС Пичаево за получением. Заказное письмо передано на Тамбовский почтамт в число невостребованных почтовых отправлений.

Однако мировым судьей не истребились сведения об отправлении постановления №18810168160819008899 в адрес ФИО2 ООО «Национальная почтовая служба - Тамбов».

Названное обстоятельство не позволило мировому судье полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание указанное выше, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении, ФИО2

В силу положений п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО1, в Пичаевском районном суде срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ истек.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.А. Мартынова