РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Хоботове И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-656/2020 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 248 465 руб. 00 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в качестве судебных расходов 37 585 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.09.2019 в период времени 19 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в г. Тула по пр-ту Ленина, дом 57, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4.

Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в виду того, что за данное нарушение ответственности в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения

Как указывает истец, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, застрахована не была.

Обосновывая так свои исковые требования, истец просит взыскать в его пользу с ФИО2 сумму ущерба в размере 248 465 руб. 00 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскать в качестве судебных расходов 37 585 руб. 00 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, представив письменное заявление, согласно которому исковые требования признал в полном объеме в части взыскания ущерба в размере 248 465 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов признал расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 5 685 руб. 00 коп., на оплату по составлению нотариальной доверенности 1 600 руб. 00 коп., на оплату по составлению экспертного заключения 8 100 руб. 00 коп., на оплату за дефектовку автомобиля 2 200 руб. 00 коп. Заявление на оплату услуг представителя признал обоснованным в части на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон, иных лиц, совершено ответчиком в добровольном порядке, последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены судом при написании им заявления о признании иска, при наличии таких обстоятельств имеются основания для вынесения решения об удовлетворении исковых требований и удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 5 685 руб. 00 коп., на оплату по составлению нотариальной доверенности 1 600 руб. 00 коп., на оплату по составлению экспертного заключения 8 100 руб. 00 коп., на оплату за дефектовку автомобиля 2 200 руб. 00 коп.

С ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в возмещении ущерба в размере 248 465 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины в размере 5 685 руб. 00 коп., на оплату по составлению нотариальной доверенности 1 600 руб. 00 коп., на оплату по составлению экспертного заключения 8 100 руб. 00 коп., на оплату за дефектовку автомобиля 2 200 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствие с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг за составление искового заявления, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, согласно которому исполнитель (ФИО1) по заданию заказчика (ФИО3) обязуется оказать услуги – составить исковое заявление в суд и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по вопрос взыскания ущерба, причиненного транспорту в результате ДТП от 22.09.2019.

Согласно квитанции на оплату услуг серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 15 000 руб. 00 коп. за услуги, оказанные по договору № возмездного оказания юридических услуг.

Согласно квитанции на оплату услуг серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 5 000 руб. 00 коп. за услуги, оказанные по договору № возмездного оказания юридических услуг.

Достоверность сведений, содержащихся в данных документах ответчиком не оспаривается, данные документы подтверждают понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая объем и характер произведенной представителем ФИО3 по делу работы, исходя из сложности этого дела, с учетом того, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, суд находит возможным взыскать 10 000 руб. 00 коп., принимая заявленную к возмещению сумму расходов на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. чрезмерно завышенной.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

принять признание иска ФИО2.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу ФИО3 в возмещение ущерба в размере 248 465 руб. 00 коп.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины в размере 5 685 руб. 00 коп., на оплату по составлению нотариальной доверенности 1 600 руб. 00 коп., на оплату по составлению экспертного заключения 8 100 руб. 00 коп., на оплату за дефектовку автомобиля в размере 2 200 руб. 00 коп.

Заявление о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: подпись