1-539/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Будаковой А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаировой С.О.,

с участием государственного обвинителя Исянбаевой Э.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пестряева А.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

... в период времени с 21.00 час. по 21.43 час. ФИО1, находился в доме, расположенном по адресу: ..., коллективный сад «Родник», ..., совместно с Потерпевший №1, где у ФИО1 возник умысел на убийство Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, ФИО1, в период времени с 21 час. 00 мин. по 21 час. 43 мин. ..., в доме, расположенном по адресу: ..., коллективный сад «Родник», ..., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и то, что в результате его действий неизбежно наступит смерть Потерпевший №1 и желая этого, с целью причинения смерти последнему, совершая действия, непосредственно направленные на причинение смерти Потерпевший №1, в условиях, когда жизни и здоровью ФИО1 не угрожала какая-либо опасность, держа в руках нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, со значительной силой нанес множественные не менее 7 ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов – шею, грудную клетку, голову Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, в виде: 6 колото-резаных ран: лица (1), волосистой части головы (2), шеи слева (1), в межлопаточной области (1), в левом надплечье (1), которые каждая сама по себе влечет кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью; проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с раной расположенной в области левой лопатки, осложнившееся травматическим гемо-пневмотораксом, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Однако, ФИО1 завершить свой умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как последнего остановили находящиеся в доме лица, а также Потерпевший №1 была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь в условиях ГБУЗ РБ «Белорецкая ЦРКБ».

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, признал частично, суду пояснил, что факт нанесения ножевых ранений Потерпевший №1 он не отрицает, однако не согласен с квалификацией его действий. Убивать он Потерпевший №1 не хотел, а защищал свою сожительницу Свидетель №4.

Пояснил суду, что ... в вчерне время он, Свидетель №4, Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2 находились на даче в СНТ Родник и распивали спиртные напитки. Свидетель №2 на улице жарил шашлык, а остальные были в домике. Свидетель №4 и Потерпевший №1 сидели на кровати, а он около стола резал хлеб. Потерпевший №1 и Свидетель №4 провоцировали его, говоря о том, что она уйдет к Потерпевший №1, а последний поддерживал этот разговор говоря при этом, что воспользуется Свидетель №4. В какой-то момент он увидел, что Потерпевший №1 пытается поцеловать Свидетель №4 (его сожительницу) и рука Потерпевший №1 находится на шеи Свидетель №4. и в этот момент Свидетель №4 отскакивая от Потерпевший №1 просила помощи у него, а он подумав что Потерпевший №1 хочет убить Свидетель №4, ножом, которым резал хлеб, нанес удары по телу Потерпевший №1. Он остановился, так как все начали кричать, после этого они выпили спиртного с Потерпевший №1, и только после этого он сказал, что ему плохо, у него из ран бежала кровь, и тогда, он стал вызвать скорую и оказывать первую медицинскую помощь.

Так же согласно протоколу проверки показаний на месте от ..., обвиняемый ФИО1 указал место по адресу: ..., сад Царское село, а также полностью воспроизвел обстоятельства и обстановку происходящего ..., продемонстрировал совершенные им действия, в том числе как он ... наносил ножевые ранения потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 187-206).

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ... он, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2 в саду у Свидетель №4 распивали спиртные напитки и остались там ночевать.

... к ним пришел ФИО2, как впоследствии выяснилось, сожитель Свидетель №4. Они решили пожарить шашлык. 

Так в вечернее время Свидетель №2 на улице жарил шашлык. Он, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №3 находились в домике. Он тихо сидел рядом с Свидетель №4 на кровати, а ФИО2 стоял и резал хлеб за столом. В какой-то момент ФИО2 с ножом в руках повернулся к нему, и он ощутил сильную физическую боль в области спины, головы, шеи и ощутил удары от ножа, сколько было ударов, сказать не может, но судя по текущим ранам, их было не менее семи. После этого ФИО2 стал вызывать скорую помощь по телефону. 

Через некоторое время приехали сотрудники полиции, скорая помощь, после этого, он помнит, что очнулся в больнице, а следующий раз, уже помнит, как очнулся на следующий день в реанимации. 

Более детально он не помнит происходящего, так как находился в сильном алкогольном опьянении.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что ... она, Свидетель №4, Свидетель №2 и ФИО2 находились в саду у Свидетель №4 в Царском селе. В вечернее время Свидетель №2 на улице жарил шашлык. Остальные находились в домике. Свидетель №4 и Потерпевший №1 сидели на кровати, а ФИО2 около стола резал хлеб. Потерпевший №1 провоцировал ФИО2, говоря, что заберет Свидетель №4 жить к себе или что-то в этом роде. На этой почве между Потерпевший №1 и ФИО2 возник конфликт. Потерпевший №1 стал пытаться поцеловать Свидетель №4, которая отбрыкивалась и она увидела, что руки Потерпевший №1 были на шее у Свидетель №4, которая хрипела. В этот момент ФИО2 стал наносить удары ножом по телу Потерпевший №1. Куда, как и сколько ударов она не видела, так как все происходило очень быстро. Когда ФИО2 остановился, стал вызывать скорую медицинскую помощь и оказывать помощь Потерпевший №1, держа раны на шеи Потерпевший №1. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе предварительного следствия следует, что ... он с Свидетель №1, Свидетель №4 и Потерпевший №1 в саду у Свидетель №4 распивали спиртные напитки. ... они проснулись в саду. Примерно около 14.00 часов ... к ним в сад пришёл сожитель Свидетель №4 – ФИО2. Далее они вчетвером, т.е. он, ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №4 поехали в магазин «Магнит-Семейный» купить спиртного и курицу для шашлыка. Когда приехали в сад, таксист не смог принять оплату переводом, в связи с этим ему пришлось ехать для того, чтобы снять наличные денежные средства. Вернувшись, он принялся мариновать мясо для шашлыка, попутано распивал спиртное, с ребятами, время было около 18.00-19.00 часов. Он находился на улице, жарил мясо, все остальные находились в доме. В какой-то момент он подошел к окну, и увидел, как ФИО2, держа нож в правой руке, наносит удары ножом по различным частям тела Потерпевший №1. Сколько он нанес ударов, он не заметил, сразу ушел. Он дозвонился до службы спасения и вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. 

Предполагает, что ФИО2 поругался с Потерпевший №1, из-за того, что он приревновал свою сожительницу Свидетель №4 к Потерпевший №1, так как перед этим Свидетель №4, говорила, что бросит ФИО2, и уйдёт к Потерпевший №1, при этом она сказала это несколько раз. Также со слов Свидетель №1, он знает, что пока он находился на улице и жарил мясо, Потерпевший №1 сказал, что заберет Свидетель №4, к себе чтобы жить с ней.(т. 1, л.д. 65-68).

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что ФИО2 его сын, охарактеризовал его с удовлетворительной стороны. О случившемся он узнал от своей жены, более ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что ... совместно с Потерпевший №1, Свидетель №4 и Свидетель №2 по адресу: ..., СНТ «Родник», ... распивали спиртные напитки и остались там ночевать. 

На следующий день в дневное время к ним пришел ее сожитель ФИО2. 

В вечернее время ФИО2 развел костер, Свидетель №2 и Свидетель №1 мариновали мясо. Она, Потерпевший №1 и ФИО2 находились в домике. Они с Потерпевший №1 сидели на кровати, а ФИО2 около стола нарезал хлеб. Потерпевший №1 стал провоцировать ФИО2, и между ними началась словесная перепалка. Затем Потерпевший №1 хотел ее поцеловать и схватил ее, она закричала, ФИО2 не понял и заступился за нее, и она увидела, что у Потерпевший №1 идет кровь. ФИО2 как она предполагает, случайно порезал ножом Потерпевший №1, заступаясь за нее. Сколько он нанес ударов ножом, она не поняла, и не видела. Далее ФИО2 вызвал скорую помощь. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 данных им в ходе предварительного следствия следует, что с 14 по ..., он находился на суточном дежурстве. ..., в 23.08 час 08 минут в приемное отделение поступил больной Потерпевший №1 с множественными ножевыми ранениями, больного экстренно взяли в операционную, на оперативное лечение, т.к. одно из ножевых ранений носило проникающий характер, а именно в грудь слева со спины, было задето легкое. Далее была проведена операция, после которой больного поместили в реанимационную палату, где ему продолжили оказывать медицинскую помощь. Во время операции было установлено, что в 4 сегменте левого лёгкого, было установлено повреждение лёгкого, также обнаружена рана размерами 2х3 см. Также в плевральной полости было обнаружено около 800 мл. крови свежей. После этого выполнено ПХО и ушивание шеи, волосистой части головы, мягких тканей щеки, спины. Ввиду оказания своевременной квалифицированной помощи наступил благоприятный исход. В момент поступления Потерпевший №1 был относительно в сознании, сознание было умеренное оглушенное. По поводу травмы пояснил, что травму получил на улице, и то это он говорил отрывистыми фразами, и он так его понял, и в связи с этим так записал в историю болезни. (т.1, л.д. 78-83).

Из заявления Потерпевший №1 от ..., видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО1, который ..., в садовом домике, причинил ему ножевые ранения и пытался его убить. (т. 1 л.д. 7).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по ... иное лицо №2 от ..., видно, что ... в 21 час. 47 мин. поступило сообщение, согласно которому на биатлонной базе пьяная драка, кто-то схватился за нож. Звонил Свидетель №2 (т.1, л.д. 9).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по ... иное лицо №1 от ..., видно, что ... в 22 час. 30 мин. поступило сообщение, согласно которому к/с р/н Царского села нашли мужчину в крови, ножевое ранение. (т.1, л.д.11).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по ... иное лицо №1 от ..., видно, что ... в 23 час. 20 мин. поступило сообщение, согласно которому в ЦГБ поступил Потерпевший №1 с колото-резанной раной спины, затылочной области, грудной клетки сзади, левой щеки. (т.1, л.д.13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: ..., к/с «Родник», .... В ходе осмотра изъяты 5 кухонных ножей, футболка, 8 следов пальцев рук на 6 отрезках ППЛ «Скотч». (т.1, л.д.14-19).

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного №... видно, что ... в 23 часа 08 минут поступил Потерпевший №1, у которого установлены многочисленные ножевые ранения грудной клетки, области шеи, щеки слева. (т.1, л.д.30).

Согласно протоколу выемки от ..., у подозреваемого ФИО1 изъята одежда: шорты синего цвета, футболка серого цвета.(т.1, л.д.103-108).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... произведен осмотр: 5 кухонных ножей, футболки, 8 следов пальцев рук на 6 отрезках ППЛ «Скотч», шорт синего цвета, футболки серого цвета. Все осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.(т.1, л.д.109-127).

Из заключения эксперта №... от ..., видно, что у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не установлено. (т.1, л.д. 130-131)

Согласно заключению эксперта №... от ... у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: 6 колото-резаных ран: лица (1), волосистой части головы (2), шеи слева (1), в межлопаточной области (1), в левом надплечье (1), которые каждая сама по себе влечет кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью (основание п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России, от ... №... н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с раной расположенной в области левой лопатки, осложнившееся травматическим гемо-пневмотораксом, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасностидляжизни(основаниеп.6.1.10приложениякприказу Минздравсоцразвития России, от ... №... н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Все вышеуказанные колото-резаные раны (всего 7) могли быть причинены ножом ... при обстоятельствах, изложенных в постановлении. (т. 1 л.д. 145-146)

Из заключения эксперта №... от ..., видно, что, следы рук, изъятые в ходе ОМП следы рук, перекопированные на отрезки ППЛ «Скотч» и признанные пригодными для идентификации личности, размерами: 47х84 мм, изъятые с поверхности бутылки пива 1,5 литра «Левенброй» с отпечатками среднего и безымянного пальцев правой руки на дактилокарте Свидетель №1, ... г.р.; 47х85 мм., изъятый с поверхности бутылки пива 1,5 литра «Янтарная» с отпечатком указательного пальца правой руки на дактилокарте Свидетель №1, ... г.р.; 47х93 мм., изъятый с поверхности бутылки пива 1,5 литра «Левенброй» с оттиском ладони правой руки (область тенар-1) на дактилокарте Свидетель №4, ... г.р.; 47х65 мм., изъятые с поверхности бутылки 0,5 литра с этикеткой «Прохлада» с отпечатком соответственно среднего и указательного пальцев правой руки на дактилокарте ФИО1, ... г.р.; 47х69 мм., изъятые с поверхности бутылки 0,5 литра с этикеткой «Прохлада» с отпечатком соответственно среднего и безымянного пальцев правой руки на дактилокарте ФИО1, ... г.р. (т.1, л.д. 150-157).

Из заключения эксперта №... от ..., видно, что изъятой по адресу: ..., к/с «Родник», с/... – имеются 2 (два) повреждения, являются колото-резанным, могло быть образованно как клинком представленного ножа №..., так и другим режущим предметом с однолезвийным клинком, имеющим острую заточку лезвия, не более 1,5 мм., шириной соответственно до 25 мм. и до 30 мм. на участках повреждения в преграду. В более категоричной форме решить вопросы не представляется возможным, в виду отсутствия особенностей следообразующего объекта на краях повреждения. (т.1, л.д.161-164).

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в покушении на убийство, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Причиной неприязненных отношений между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, как следует из показаний самого подсудимого ФИО1, так и показаний потерпевшего и свидетелей, явилось то, что потерпевший Потерпевший №1 неоднократно приставал к сожительнице ФИО1, за что и нанес ему телесные повреждения. 

Причинение опасных для жизни телесных повреждений Потерпевший №1, именно ФИО1 подтверждается его показаниями, данными им в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются с протоколом следственных действий ФИО1, из которого видно, что ФИО1 показал, как и где нанес удары ножом по Потерпевший №1

Довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог, поскольку его окрикнули и просили остановиться, а потерпевший был доставлен в больницу, где ему была оказана медицинская помощь.

О наличии в действиях подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствуют характер, локализация, механизм причинения, количество и тяжесть обнаруженных телесных повреждений. ФИО1 использовал в качестве оружия нож. Причиненные телесные повреждения 6 колото-резаных ран: лица (1), волосистой части головы (2), шеи слева (1), в межлопаточной области (1), в левом надплечье (1), которые каждая сама по себе влечет кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с раной расположенной в области левой лопатки, осложнившееся травматическим гемо-пневмотораксом, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасностидляжизни. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. 

Также о наличии в действиях подсудимого ФИО1 умысла на причинение смерти Потерпевший №1 свидетельствует предшествующий конфликтный характер, сложившийся между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1. Судом установлено, что между ФИО1 и Потерпевший №1 возникли неприязненные отношения ввиду того, что Потерпевший №1 приставал к Свидетель №4, сожительнице ФИО1.

Довод подсудимого и защиты о том, что убивать он не хотел Потерпевший №1 суд не принимает, так как он опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, поскольку его показания полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются материалами дела. 

Суд проверил показания подсудимого в части того, что он не хотел убивать, не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, а также подтверждаются материалами уголовного дела. 

Кроме этого, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы. 

В связи с этим, суд приходит к выводу, что частичное отрицание ФИО1 своей вины в инкриминированном ему преступлении по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ является лишь способом защиты, направленным на избежание заслуженной уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в качестве данных о его личности, что он характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья, принесение извинений перед потерпевшим, позицию потерпевшего не настаивающим на строгом наказании, а также противоправное поведение потерпевшего послужившего поводом для совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнения потерпевшего, суд находит необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы, с применением ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ. 

Изменение категории преступления, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не может быть применено, поскольку отсутствуют на то законные основания. Также не имеется оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку условное осуждение не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ... по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 5 ножей, футболки, 8 следов пальцев рук на 6 отрезках ППЛ «Скотч», шорты – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна:

Судья Белорецкого

межрайонного суда РБ А.И.Будакова

Приговор по состоянию на ... в законную силу не вступил.

Помощник судьи Т.А.Мелекесова

Подлинный документ хранится в Белорецком межрайонном суде РБ

и подшит в дело №... УИД 03RS0№...-82