№ 2-1079/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Крыгиной Е.В., 

при секретаре Федуловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в дорожно – транспортном происшествии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам указав, что он является собственником транспортного средства Ниссан Кашкай г/н №. 

13.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль ВАЗ -2106 г/н №, под управлением неустановленного на дату ДТП водителя допустил наезд на припаркованный автомобиль Ниссан Кашкай г/н № и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

По факту дорожно-транспортного происшествия была проведена розыскная проверка, по результатам которой установлено, что транспортное средство ВАЗ -2106 принадлежит ФИО5, у которого ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство было похищено с места парковки. 

Приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 23 сентября 2020 года ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п «а, в», ч. № УК РФ, в том числе по эпизоду хищения транспортного средства ВАЗ - 2106 у потерпевшего ФИО5 

При рассмотрении уголовного дела установлено, что 13.03.2020 года ФИО3 и ФИО4 вступив в преступный сговор, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно заранее распределенным ролям, проникли в припаркованный автомобиль ВАЗ – 21060 и приведя двигатель в рабочее состояние с места преступления скрылись. На угнанном транспортном средстве ВАЗ - 21060 ФИО4 и ФИО3 поехали в сторону центра 

<

адрес>. Проезжая ул. Кобозева г.Оренбурга ФИО4 не справился с управлением и совершил дорожно –транспортное происшествие со стоящим автомобилем Ниссан Кашкай, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Испугавшись, с места дорожно –транспортного происшествия скрылись.

Таким образом, факт того, что ущерб принадлежащему истцу транспортному средству причинен в результате преступных действий ответчиков ФИО4 и ФИО3 установлен вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Оренбурга. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай г/н № при полученных в дорожно – транспортном происшествии повреждениях без учета износа составляет 424655,00 рублей, расходы за составление отчета составили 4000,00 рублей. 

В досудебном урегулировании ущерб ответчиком возмещен не был. 

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, как и на то обстоятельство, что ответственность за причиненный вред несет ответчики в солидарном порядке, поскольку именно они в момент причинения вреда являлись владельцами источника повышенной опасности, который попал в их владение в результате совместных преступных действий, просил суд взыскать с ФИО3, и ФИО4 в солидарном порядке в возмещение вреда 424 655,00 рублей, 4 000,00 в возмещение расходов на оценку, а также расходы понесенные на оказание юридической помощи в сумме 20000,00 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что транспортное средство принадлежащее истцу было повреждено в результате преступных действий ответчиков, что установлено вступившим в силу приговором суда от 23.09.2020 года, а следовательно именно они несут ответственность за причиненный вред в солидарном порядке. Размер ущерба определен по независимой оценке и составляет 424655,00 рублей, просил взыскать причиненный ущерб с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить понесенные по делу судебных расходы. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, по месту отбытия наказания ФКУ ИК -8 п.Сулак, г.Оренбурга. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО3 проживает и зарегистрирован по адресу 

<

адрес>. 

Согласно сведениям, поступившим из отдела адресно – справочной работы УФМС России по 

<

адрес> ФИО3 зарегистрирован по адресу 

<

адрес>. 

Конверты с судебными извещениями неоднократно направленные по указанному ответчиком адресу возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 значится зарегистрированным по месту 

<

адрес>, данный адрес им был указан и при рассмотрении уголовного дела, при этом неоднократно направленные судебные повестки по указанному адресу возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», учитывая, что уклонившись от получения судебной корреспонденции ФИО3 считается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

ФИО5,, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

С учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку последние в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании в порядке заочного производства. 

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

По общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину (статья 1064).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль Ниссан Кашкай г/н №, белого цвета принадлежит на праве собственности ФИО2 (согласно свидетельству о регистрации ТС). 

13.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно на припаркованный автомобиль Ниссан Кашкай г/н № был совершен наезд автомобилем ВАЗ -2106 г/н №, под управлением не установленного на момент причинения вреда водителя, скрывшего с места дорожно-транспортного происшествия. В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

По факту дорожно-транспортного происшествия была проведена розыскная проверка, по результатам которой установлено, что транспортное средство ВАЗ -2106 принадлежит ФИО5, у которого ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство было похищено с места парковки. 

Приговором Центрального районного суда г.Оренбурга 23 сентября 2020 года ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного по п «а, в», ч. № УК РФ, в том числе по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО5 транспортного средства ВАЗ - 2106 и подвергнуты уголовному наказанию. 

В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что 13.03.2020 года ФИО4 и ФИО3 находясь около 

<

адрес> действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества вступили в преступный сговор, после чего действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись что за их действиями никто не наблюдает, подошли к припаркованному автомобилю ВАЗ – 2106 г/н № где действуя согласно распределенным ролям, проникнув в салон указанного автомобиля, путем соединения проводов замка зажигания привели двигатель в рабочее состояние, после чего с места преступления на указанном автомобиле скрылись и двигаясь в сторону центра 

<

адрес>, проезжая по 

<

адрес>, не справившись с управлением автомобиля совершили дорожно –транспортное происшествие с припаркованным автомобилем Ниссан Кашкай, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. После дорожно – транспортного происшествия ФИО6, и ФИО3 испугавшись с места дорожно –транспортного происшествия скрылись.

В рамках уголовного дела установлено, что источником повышенной опасности автомобилем ВАЗ - 2106 ФИО6 и ФИО3 завладели тайно, умышленно, противоправно, проникнув в салон автомобиля незаконным путем и приведя двигатель в рабочее состояние путем соединения проводов замка зажигания.

Таким образом, в рамках рассмотрения спора достоверно установлено, что ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу причинен по вине лиц, владеющих автомобилем ВАЗ – 2106 г/н №, при этом источник повышенной опасности - автомобиль ВАЗ – 2106 г/н № на момент дорожно – транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю Ниссан Кашкай г/н № выбыл из владения ФИО5 в результате совместных преступных и умышленных действий ФИО4 и ФИО3, при этом в отсутствие каких – либо виновных действий ФИО5, а следовательно в силу вышеприведенных норм закона именно ФИО4 и ФИО3 несут ответственность за причиненный вред.

В силу ст.1080 ГК РФ ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет независимого оценщика ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай г/н № без учета износа составляет 424655,00 рублей, расходы по оценке составили 4000,00 рублей. 

Доказательств тому, что размер ущерба иной, в рамках рассмотрения спора суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило. 

Оценив всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету о размере ущерба, составленному экспертом ИП ФИО7 поскольку отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование производилось всесторонне и полно с учетом анализа рынка цен, выводы эксперта являются подробными и мотивированными. 

Согласно п. 13 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах, поскольку механические повреждения автомобилю Ниссан Кашкай ш/н № причинены в результате виновных действий лиц, управляющих автомобилем ВАЗ - 2106, при этом автомобиль ВАЗ - 2106 выбыл из законного владения ФИО5 в результате совместных, умышленных и преступных действий ФИО6 и ФИО8, противоправно завладевших источником повышенной опасности в отсутствие волеизъявления собственника суд, в силу вышеприведенных норм закона находит требования ФИО2 обоснованными и взыскивает с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 424655,00 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику в той части, в которой истцу отказано. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рамках рассмотрения спора истцом понесены расходы на производство оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000,00 рублей.

Данные расходы суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца. 

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Также из представленного договора на возмездное оказание юридических услуг следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств. 

С учетом требований разумности и справедливости, существа спора и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (1 заседание), и выполненного объема юридических услуг, суд считает необходимым определить расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000,00 рублей, и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 6 000,00 рублей.

Поскольку соответствии п.4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то с ответчиков в солидарном порядке подлежит уплате государственная пошлина в сумме 7446,55 рублей (рассчитанная в соответствии со ст.333.19 НК РФ) в доход бюджета МО г.Оренбург в соответствии с положениями НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 424655,00 рублей в счет возмещения ущерба, 4000,00 рублей в возмещение расходов на оценку, 6000,00 рублей расходы на оказание юридической помощи.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в доход бюджета МО г.Оренбург государственную пошлину в сумме 7446,55 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Крыгина 

В окончательной форме решение принято 31 марта 2021 года