Судья Панова Е.П. № 22К-5447/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

представителя Ш2., в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, – Ш1.,

защитника – адвоката Кузнецова В.Е.,

потерпевшей П., ее представителя – адвоката Шистерова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова В.Е. в защиту интересов Ш2. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июня 2021 года, которым руководителю Кунгурского МСО СУ СК России по Пермскому краю разрешена отмена постановления следователя по особо важным делам Кунгурского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Б. от 28 августа 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Ш2. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Кузнецова В.Е. и представителя Ш2. – Ш1., поддержавших доводы жалобы, потерпевшей П. и ее представителя – адвоката Шистерова А.И., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

руководитель Кунгурского МСО СУ СК России по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством о получении разрешения на отмену постановления следователя по особо важным делам Кунгурского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Б. от 28 августа 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Ш2., по итогам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.Е. в защиту интересов Ш2. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного. Полагает, что ходатайство руководителя следственного органа не обоснованно, не содержит новых сведений и материалов, а также конкретных фактических обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию. Сообщает, что по делу проведен комплекс необходимых следственных мероприятий, оснований для повторного назначения экспертиз не имеется. По мнению автора жалобы, необходимость дополнительного расследования сводится к перепроверке установленных в ходе расследования уголовного дела фактов и обстоятельств и даче им повторных оценок. Отмечает, что постановление следователя о прекращении уголовного дела от 28 августа 2020 года вынесено в отношении Ш2., срок давности привлечения которого к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 109 УК РФ истек, необходимость проверки действий контролирующих органов на наличие в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по которому не истекли, возможна без отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении Ш2., то есть в рамках отдельного материала проверки в отношении должностных лиц. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ст. 214.1 УПК РФ руководитель следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Из представленных материалов следует, что 22 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 109 УК РФ по факту причинения смерти Ш3. по неосторожности. 

28 августа 2020 года следователем Кунгурского МСО СУ СК России по Пермскому краю вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, – за отсутствием в действиях Ш2. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УПК РФ. 

17 июня 2021 года руководитель Кунгурского МСО СУ СК России по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 28 августа 2020 года в связи с необходимостью проведения ряда дополнительных следственных и процессуальных действий. 

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства о разрешении отменить постановление следователя от 28 августа 2020 года о прекращении уголовного дела, заслушав мнение сторон, проверил все изложенные в ходатайстве доводы, надлежащим образом исследовал представленные материалы уголовного дела, обсудил позицию стороны защиты и обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного дела, изложенные в постановлении следователя, об отмене которого руководитель следственного органа ходатайствовал, и по итогам судебного разбирательства пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения отмены данного постановления следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходатайстве руководителя следственного органа приведены конкретные, фактические обстоятельства, а также мотивы, являющиеся основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела. 

При этом ссылка в ходатайстве на необходимость проверки и дачи правовой оценки действиям (бездействию) должностных лиц, контролирующих техническое состояние газового оборудования в доме погибшей, на наличие или отсутствие в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, является основанием к отмене вынесенного следователем постановления, поскольку сроки давности привлечения лиц к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ в настоящее время не истекли, что позволяет возобновить производство по ранее прекращенному уголовному делу в связи с обстоятельствами, указанными в постановлении руководителя следственного органа о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела. 

При таких данных у суда первой инстанции имелись достаточные основания для разрешения отмены оспариваемого постановления следователя.

Как правильно отметил суд первой инстанции, руководителем следственного органа не ставится вопрос об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в части вывода об отсутствии в действиях Ш2. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, по которому сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли. 

Кроме того, как следует из представленных материалов уголовного дела, по результатам проверки по факту ненадлежащего оказания услуг по производству проектирования газоснабжения в доме Ш3., в связи с чем были выделены в отдельное производство материалы дела КРСП № 638 от 22 октября 2019 года, следователем Кунгурского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю вынесено постановление от 21 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту выполнения работ или оказания услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в отношении С. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При таких данных также нельзя признать обоснованными доводы защитника о проверке действий контролирующих органов на наличие в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, без отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении Ш2., то есть в рамках отдельного материала проверки в отношении должностных лиц.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться, поскольку выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании документах и соответствуют требованиям закона.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение законным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июня 2021 года, которым руководителю Кунгурского МСО СУ СК России по Пермскому краю разрешена отмена постановления следователя по особо важным делам Кунгурского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Б. от 28 августа 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Ш2., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.Е. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Ш2. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий