Судья Лесников М.С. Дело №7-317/2025

РЕШЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Пенза 

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Д.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.Е. №18810558250430015054 от 30 апреля 2025 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области Б.А. от 5 мая 2025 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы №12-102/2025 от 1 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.Е. №18810558250430015054 от 30 апреля 2025 года Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области Б.А. от 5 мая 2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 16 ноября 2023 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Д.С. ставит вопрос об отмене процессуальных актов, считая их незаконными.

В обоснование доводов жалобы указывает, что желтый сигнал светофора загорелся за 0,05 сек до того, как он был у стоп-линии. Он двигался со скоростью около 50 км/час и даже применив экстренное торможение не мог выполнить требования Правил дорожного движения.

Зеленый мигающий сигнал светофора не требует от водителя начинать торможение, а предупреждает, что сигнал светофора скоро сменится. Он не знал когда включился зеленый мигающий сигнал светофора и сколько времени осталось до смены на желтый сигнал светофора.

Должностным лицом не доказана его возможность остановиться перед стоп-линией на перекрестке не прибегая к экстренному торможению, привлечение к административной ответственности основано на предположении.

Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Д.С. и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее-ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил определено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, 28 апреля 2025 года в 09:13:37, на пересечении улиц Терновского и Ростовского в г. Пензе водитель транспортного средства марки «Шкода Филиция», государственный регистрационный знак № собственником которого является Д.С. в нарушение требования пункта 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-Кросс», заводской номер №CCR0024, свидетельство о поверке С-ВМ/28-05-2024/343060048, со сроком действия поверки до 27 мая 2026 года включительно. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фотовидеосъемки, которым было зафиксировано невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

Требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. 

Совершенное Д.С. административное правонарушение правильно квалифицированно по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющаяся в деле видеозапись объективно свидетельствует о том, что он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Содержание указанной видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации отсутствовали предусмотренные пунктом 6.14 Правил дорожного движения обстоятельства, которые могли бы позволить Д.С. продолжить дальнейшее движение при запрещающем сигнале светофора, поскольку автомобиль под его управлением въехал на регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. 

Довод заявителя о том, что без применения экстренного торможения он не смог бы оставить транспортное средство, не принимаю во внимание, поскольку вопреки требованиям Правил дорожного движения, Д.С. не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства при мигающем зеленом сигнале светофора, предупреждающем, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Ссылка заявителя на неправильное установление обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении, на отсутствие вины, являются несостоятельными. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Д.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция не свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.Е. №18810558250430015054 от 30 апреля 2025 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области Б.А. от 5 мая 2025 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы №12-102/2025 от 1 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.С. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин