61RS0023-01-2024-008117-98

Дело № 2-676/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шахты 20 февраля 2025 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Багманян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автодон-2», ФИО2, ООО «Дилижанс Авто 3» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Указал, что 14 июля 2024 в 08 часов 30 минут в г.Шахты Ростовской области на переулке 

<

данные изъяты> водитель ФИО2, выполнял свои трудовые обязанности в ООО «АВТОДОН-2», управлял автомобилем «

<

данные изъяты> государственный знак 

<

данные изъяты> (пассажирский автобус), принадлежащий ООО «ДИЛИЖАНС» АВТО 3», выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца «

<

данные изъяты>», государственный знак 

<

данные изъяты>, допустил с ним столкновение и причинил повреждения. Виновником в ДТП по делу об административном правонарушении от 14.07.2024 признан ФИО2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Истец является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный знак 

<

данные изъяты>. Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлениям ФИО2, является ООО «ДИЛИЖАНС АВТО 3». Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда в результате ДТП, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда в результате ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование». Истец после ДТП обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр поврежденного автомобиля, а также проведена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №

<

данные изъяты> от 31.07.2024, составленному ООО «Ник» по закону СПАО «Ингосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» составляет 228 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 185400 руб. Между истцом и СПАО «Ингосстрах» 14.08.2024 было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандарту ОСАГО, согласно которому размер причитающейся страховой выплаты, с учетом износа составил 204100 руб. СПАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата в размере 204100 руб. Согласно экспертному заключению, составленному независимым экспертном-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонтра транспортного средства истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 668000 рублей. 

Просит суд взыскать солидарно с ООО «Автодон-2», ФИО2, ООО «Дилижанс Авто 3» в его пользу, денежную сумму в размере 463900 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также понесенные судебные расходы в размере 29098 руб., в том числе: государственную пошлину в размере 14098 руб., оплату за проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Автодон-2» и ООО «Дилижанс-Авто 3» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указала, что ФИО1 имел возможность получить от страховой компании предельную сумму возмещения (400000рублей), но добровольно согласился на 204100 руб., тем самым злоупотребляет своим правом. С выводами экспертов, не согласились, считают имеются расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных ООО «Ник» по заявке страховщика и экспертным заключением независимого эксперта ФИО3, указывает на серьезные несоответствия в методологии расчета, просила отказать в удовлетворении исковых требований истцу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу с пп.1,2 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут противоправно завладевшие им лица. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 14.07.2024 в 08 час. 30 мин. в 

<

данные изъяты> водитель ФИО2, выполняя свои трудовые обязанности в ООО «Автодон-2», управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Дижиланс Авто 3», выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ и допустил наезд на автомобиль истца, что подтверждается административным материалом в отношении ФИО2, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно трудовому договору №

<

данные изъяты> от 01.07.2021 года, заключенному между ООО «АвтоДон-2» и ФИО2, с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору, последний выполняет работу в должности водителя автобуса категории «Д», что также подтверждается приказом о приеме №

<

данные изъяты> от 01.07.2021.

Из договора аренды транспортного средства 

<

данные изъяты> от 16.04.2024, заключенному между ООО «Автодон-2» (арендатор) и ООО «Дилижанс Авто-3» (арендодатель), следует, что ООО «Дилижанс Авто-3» обязуется предоставить во временное пользование ООО «Автодон-2» автомобиль ПАЗ 320540-33, государственный регистрационный знак 

<

***>. Пунктом 1.2 транспортное средство арендуется в целях осуществления пассажирских перевозок, сроком с 16.04.2024 по 31.12.2034.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Пунктом 3.1.3 договора аренды транспортного средства предусмотрено, что арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности (ОСАГО), а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией.

Согласно пункту 4.1 договора, арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный при использовании транспортного средства как лично, так и при передачи третьему лицу.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ (п.4.1 договора).

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п..20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Более того, согласно положениям статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, между ООО «Автодон-2» и ООО «Дилижанс Авто3» заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, собственником которого является ООО «Дилижанс Авто3». Из представленного в материалы дела договора аренды не следует, что обязанность по страхованию ответственности при использовании автомобиля возлагается на арендодателя. При этом, ответчик ФИО2 является работником ООО «Автодон-2».

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Автодон-2» использовал транспортное средство по договору аренды, и обязан был проявить должную степень осмотрительности и застраховать свою ответственность при использовании автомобиля, именно на ООО «Автодон-2», в силу п.1 ст.1068 ГК РФ лежит обязанность возместить вред, причиненный его работником ФИО2, при том, что противоправного поведения ФИО2 судом не установлено. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 19 ст. 12 которого предусмотрено, что сумма страхового возмещения страховой компанией выплачивается с учетом износа.

Согласно ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.12 Закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно и на основании ст. 1072 ГК РФ на причинителе лежит ответственность по возмещению ущерба свыше лимита ответственности по ОСАГО.

Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 1072 ГК РФ, абз.2 ст. 3, ст.7, п.19 ст. 12, п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, я Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О потерпевший имеет право на взыскание с причинителя вреда суммы ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме (п.9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №

<

данные изъяты> от 31.07.2024, составленного ООО «Ник» по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, составляет 228200 руб., с учетом износа составляет 185 400 руб.

Между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» 14.08.2024 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулированию страхового случая по стандартному ОСАГО, согласно которому размер страховой выплаты составил в размере 204100 руб.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО3 № 

<

данные изъяты> от 25.07.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 668016,42 руб., с учетом износа 589624,49 руб.

Суд признает в качестве доказательства по делу результаты проведенной истцом у эксперта-техника независимой экспертизы № 

<

данные изъяты> от 25.07.2024, и при определении размера убытков принимает за стоимость восстановительного ремонта сумму, определенную экспертом, поскольку исследование проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Заключение эксперта в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59,60 ГПК РФ, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судом ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, представитель ООО «Автодон-2», ООО «Дилижанс Авто №3» в судебном заседании 04.02.2025 отказались от проведения судебной экспертизы. 

Ответчиками вывод эксперта, не опровергнут, размер ущерба не оспорен, суду не представлено доказательств, подтверждающих завышенный размер ущерба. 

На основании изложенного, истец имеет право на полное возмещение ущерба в результате ДТП от 14.07.2024 без учета износа, которая составляет 668000 рублей, по принципу полного возмещения убытков, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ и акту его толкования применительно к п.5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П, тогда как со страховой компании истец вправе требовать возмещения ущерба в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности и с учетом лимита ответственности, 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Автодон-2» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 268000 рублей (668000-400000).

Суд отмечает, что истец не лишен права (в рамках договора ОСАГО) требовать со страховой компании полную сумму выплаты с учетом износа, т.е. 400 000 рублей, либо обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, в соответствии с положениями предусмотренными Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований 57,7 % (268000х100%/463900), что составляет расходы на оценку ущерба в размере 8655 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8135 рубля.

Данные расходы подтверждены истцом, представленными чеками и квитанциями. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автодон-2» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>), сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 268 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8135 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8655 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено: 03.03.2025.