Дело № 12-423/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

15 июля 2019 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. ФИО4 Чепурных М.В., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.ФИО4 по адресу: 

<

...>, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>,

на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области № 188101 43 190520 01339 9 от 20.05.2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от 20.05.2019 собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, {Дата изъята} в 10:41:48 по адресу: на перекрестке {Адрес изъят} и {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки { ... }, собственником (владельцем) которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Вменяемое правонарушение зафиксировано специальным техническим средством – прибором «Одиссей», работающим в автоматическом режиме.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в Ленинский районный суд г.ФИО4 с жалобой, в которой, не оспаривая факт нарушения ПДД, указал, что данное постановление является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – его отца П.И.А. , именно он управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. На основании изложенного заявитель просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судом установлено, что фактически единственным прямым доказательством совершенного правонарушения является видеозапись с движением автомобиля, сделанная специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "ОДИССЕЙ".

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В обоснование поданной жалобы заявителем представлены: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством марки { ... }, помимо самого ФИО3, и иных лиц, паспорт транспортного средства, табель учета рабочего времени, согласно которому ФИО1 {Дата изъята} в момент фиксации административного правонарушения находился на работе в {Адрес изъят}, объяснения П.И.А. , согласно которым {Дата изъята} в 10:41:48 на перекрестке {Адрес изъят} и {Адрес изъят} именно он управлял транспортным средством марки { ... }, и совершил нарушение ПДД.

В судебном заседании доводы заявителя не опровергнуты, факт управления ФИО1 автомобилем на момент фиксации административного правонарушения не подтверждается, а напротив, опровергается представленными доказательствами, согласно которым {Дата изъята} в 10:41:48 на перекрестке {Адрес изъят} и {Адрес изъят} транспортное средство марки { ... }, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в его пользовании не находилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, не совершал, в связи с чем его жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление № 188101 43 190520 01339 9 инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от 20.05.2019 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО4 в течение 10 суток.

Судья М.В. Чепурных