Дело №10-8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Гласнер Е.Н.,

с участием прокурора – помощника прокурора города Архангельска Чуриловой О.Ф.,

защитника – адвоката Климовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Климовой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 января 2024 года, которым

Щ., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, он объявлен в розыск.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Климовой И.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Чуриловой О.Ф. о законности постановления суда, суд 

установил:

мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска рассматривается уголовное дело по обвинению Щ. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 января 2024 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Щ. изменена на заключение под стражу, он объявлен в розыск, уголовное дело приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Климова И.В. не согласна с решением суда об изменении Щ. меры пресечения на заключение под стражу, поскольку Щ. обвиняется в совершении преступлении небольшой тяжести, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно. Заявляет, что причина неявки Щ. в судебные заседания неизвестна, достоверных сведений о том, что он намеренно скрылся от суда, в материалах дела не имеется. Указывает на отсутствие сведений о неуважительности неявки Щ., поэтому считает возможным сохранить ему ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что изменение Щ. меры пресечения на заключение под стражу является преждевременным и необоснованным. Просит постановление отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чернакова М.А. просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить или изменить ему меру пресечения. 

В ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить

меру пресечения в отношении подсудимого (ст.255 УПК РФ). 

Согласно ч.1 ст.97 и ч.1 ст.108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в случае, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В силу требований ст.102 УПК РФ дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому подписку о невыезде и надлежащем поведении.

26 октября 2023 года в отношении Щ. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в виде письменного обязательства в назначенный срок являться по вызовам дознавателя и в суд. При этом Щ. разъяснено, что при нарушении данного обязательства к нему может быть применена более строгая мера пресечения.

В силу ст.253 УПК РФ при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание вызванных лиц суд выносит постановление об отложении заседания на неопределенный срок. Если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство до розыска подсудимого.

Как следует из материалов дела Щ. обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, по месту регистрации и жительства не проживает. В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый Щ., находящийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не являлся в судебные заседания, принудительные приводы по указанному им адресу проживания, а также по месту проживания его матери, не были исполнены, в связи с чем производство по уголовному делу приостановлено, Щ. объявлен в розыск.

Таким образом, избирая в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, мировой судья обоснованно исходил из того, что Щ., находясь на свободе, препятствует производству по уголовному делу в разумный срок вследствие неявок в судебные заседания, при этом, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени судебного разбирательства, скрылся от суда, нарушив ранее избранную меру пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты выводы мирового судьи о необходимости избрания Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Избрание Щ. более мягкой меры пресечения не представляется возможным, поскольку это не гарантирует, что поведение подсудимого будет являться правопослушным.

Сведений о наличии у Щ. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не имеется.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ч.ч.9, 10 ст.109 УПК РФ, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры. Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч.10 ст.109 УПК РФ о том, что срок заключения под стражу в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

В нарушение данных положений мировым судьей не указано время, с которого должен исчисляться двухмесячный срок заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска в отношении подсудимого Щ. изменить. 

Указать в резолютивной части постановления время начала течения срока содержания под стражей Щ., ДД.ММ.ГГГГ, а именно – с момента его фактического задержания. 

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Климовой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий А.А. Шибаев