Дело № 2-3364/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М., 

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 132800 рублей 00 копеек, неустойки за период с 24.05.2023 года по 07.11.2023 года в сумме 223104 рубля 00 копеек, неустойки в размере 1328 рублей 00 копеек за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день его фактического исполнения, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходов по оплате рецензии на экспертное заключение в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 27.04.2023 года произошло дорожно – транспортное происшествие около 

<

адрес> с участием автомобиля Субару г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля УАЗ – 31514 г/н № под управлением собственника ФИО2. по вине которого и произошло ДТП, в результате которого автомобиль Субару получил механические повреждения. Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис ХХХ № 0303750608. Страхования компания произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 113200 рублей 00 копеек, однако истец ФИО1 не согласен с размером страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель СПА «Ингосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 27.04.2023 года произошло дорожно – транспортное происшествие около дома 

<

адрес> с участием автомобиля Субару г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля УАЗ – 31514 г/н № под управлением собственника ФИО2. по вине которого и произошло ДТП, в результате которого автомобиль Субару получил механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № №, ФИО1 – в АО «Тинькофф Страхование», полис серия ХХХ № №

03.05.2023 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431 - П. В заявлении о выплате страхового возмещения от 03.05.2023 года ФИО4 просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на указанные в заявлении банковские реквизиты, поскольку полагал, что наступила полная гибель транспортного средства.

03.05.2023 года АО «Тинькофф Страхование» произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

05.05.2023 года по инициативе страховой компании ООО «ЛАТ Ассистанс» подготовлено заключение № 3951230, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП.

10.05.2023 года ООО «РКГ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 224194 рубля 00 копеек, с учетом износа – 113200 рублей 00 копеек.

12.05.2023 года страховая компания произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 113200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 743355 от 12.05.2023 года.

04.06.2023 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Согласно отчету ФИО10 № 230501 от 29.05.2023 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 533900 рублей 00 копеек – без учета износа; 276200 рублей – с учетом износа; рыночная стоимость транспортного средства - 375012 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков – 58671 рубль 49 копеек.

15.06.2023 года АО «Тинькофф Страхование» отказало в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У – 23 – 65529/5010 – 011 от 13 июля 2023 года, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, отказано.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведено экспертное исследование, согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 11.07.2023 года № У – 23-65529/3020-008, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей – 222 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 113900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 326800 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как ремонт целесообразен, полная гибель не наступила. Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт права» от 05.07.2023 года № У – 23-65529/3020-005, в результате ДТП от 27.04.2023 года были образованы повреждения следующих деталей транспортного средства: фонарь крышки багажника. Бампер задний, парктроник задний правый внутренний, усилитель заднего бампера.

При обращении с исковым заявлением в суд, ФИО1 представил рецензию на заключение эксперта № У – 23-65529\3020 -005 ООО ЭПУ «Эксперт права», подготовленную ФИО11 08.08.2023 года.

Определением суда от 16.08.2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО12

Согласно заключению эксперта ФИО13 № 110-23 от 27 сентября 2023 года, повреждения крышки багажника, стекла крышки багажника, фонаря крышки багажника, бампера заднего двигателя заднего стеклоподъемника, рычага стеклоподъемника заднего, панели задка, усилителя заднего бампера возникли на транспортном средстве субару г/н № в результате ДТП 27.04.2023 года соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Прочие повреждения не имеют явные признаки эксплуатационных дефектов и не могли быть образованы в условиях рассматриваемого ДТП. Повреждения крышки багажника, стекла крышки багажника, фонаря крышки багажника, бампера заднего двигателя заднего стеклоподьемника, рычага стеклоподьемника заднего, панели задка, усилителя заднего бампера на транспортном средстве Субару г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару г/н № возникших в результате ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755 – П без учета износа – 534400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 279100 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля Субару г/н № на дату ДТП 27.04.2023 года составляет 285300 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене больше средней стоимости транспортного средства, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, то есть полная (конструктивная) гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков, транспортного средства Субару г/н № на дату ДТП 27.04.2023 года составляет 39300 рублей 00 копеек.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО14 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № 110-23 от 27 сентября 2023 года.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим образование по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, экспертное заключение ФИО15. содержит графическое сопоставление транспортных средств, что приводит к возможности проверки сопоставления расположения контактных пар на транспортных средствах, при составлении заключения эксперт изучил представленные материалы дела, в экспертном заключении отображаются фотографии транспортных средств с масштабной линейкой, указаны габаритные размеры транспортных средств, проведен полноценный анализ зафиксированных повреждений исследуемого тс. В то время как при составлении заключения ООО «Лат Ассистанс» от 05.05.2023 года взято аналогичное транспортное средство УАЗ, что является недопустимым при проведении данного рода исследований. 

Таким образом, принимает во внимание заключение эксперта ФИО16. во внимание и оценивает его наряду с другими доказательства, представленными сторонами.

Суд считает взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в сумме 132800 рублей 00 копеек (285300 (рыночная стоимость транспортного средства) – 39300 (стоимость годных остатков) – 113200 (сумма, выплаченная).

Истец ФИО1 просит суд взыскать со страховой компании неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.05.2023 года по 07.11.2023 года в сумме 223104 рубля 00 копеек, а с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1328 рублей 00 копеек (1% от 132800 рублей).

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

В пользу истца ФИО1 с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию неустойка, согласно расчету 132800 рублей (сумма недоплаты страхового возмещения) х 1% х 190 дней (с 24.05.2023 года (21 день) до 29.11.2023 года (дата принятия решения судом) = 252320 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (пункт 75)

Суд не находит правовых оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд взыскивает с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 1328 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2023 года до фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что требования ФИО1 о доплате страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» в досудебном порядке не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66400 рублей 00 копеек, согласно расчету: (132800 рублей 00 копеек (сумма недоплаты страхового возмещения)х 50%).

Суд не находит правовых оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на досудебное экспертное заключение в размере 20000 рублей (расписка от 25 мая 2023 года), которые истец просит взыскать с ответчика. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по оплате досудебного заключения в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Кроме того, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате рецензии на заключение экспертизы, проводимой при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным.

Таким образом, суд взыскивает с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в сумме 132800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 66400 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 62000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 252320 рублей 00 копеек.

Кроме того, в доход бюджета г. Липецка с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9202 рубля 40 копеек

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в сумме 132800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 66400 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 62000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 252320 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 1328 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2023 года до фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 9202 рубля 40 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 06 декабря 2023 года

Судья (подпись) А.М. Корнеева

решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в деле №2-3364/2023г. Октябрьского районного суда г.Липецка