Дело № 5-20/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Антропово

Костромская область 02 апреля 2019 года.

Судья Галичского районного суда Костромской области Воробьёв А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего среднее образование, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.27, ч. 3 ст. 12.8, ч. 3 ст. 12.23, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> около 13 – 14 часов ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения (далее Правил) управлял автомашиной марки ВАЗ 2110, номер государственной регистрации ...... В нарушение п. 10.1 Правил ФИО1 двигаясь со скоростью не отвечающей безопасности движения по автодороге улицы 

<

адрес> совершил наезд на малолетнего Потерпевший №1. В результате данного наезда Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде закрытого косопоперечного перелома средней трети правой ключицы, причинившее средней тяжести вред его здоровью. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения данного дела, не явился, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Данное дело рассмотрено без участия ФИО1.

В объяснениях, данных в ходе административного расследования настоящего дела, ФИО1 указал на то, что около 14 часов 

<

дата> не имея водительского удостоверения, ехал на автомашине марки ВАЗ 2110 номер государственной регистрации ..... по улице 

<

адрес> 

<

адрес>. Двигался со скоростью около 30 км/час. Примерно около 

<

адрес> на улице 

<

адрес> Потерпевший №1 съехал с горки на «ватрушке» и попал в правое переднее колесо его (ФИО1) автомашины. После этого сразу же отвёл Потерпевший №1 домой к его родителям. 

Виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения кроме его вышеизложенных объяснений подтверждается совокупностью следующих доказательств. Протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта СМЭ ....., протоколом осмотра места происшествия со схемой к нему и фотографиями. Объяснениями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, объяснениями его законного представителя К3 в судебном заседании, объяснениями свидетелей К., К1, К2, К3, данными в ходе административного расследования и другими материалами дела. 

В протоколе об административном правонарушении указаны те же обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, которые были установлены судом при рассмотрении данного административного дела и изложены выше. 

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 в своих объяснениях, данных в ходе административного расследования, указал на следующие обстоятельства. 

<

дата>, около 13 часов решил идти кататься на «ватрушке» на большую горку, при скатывании с которой попадаешь на проезжую часть дороги. При скатывании с данной горки на «ватрушке» увидел автомашину, закрыл глаза и далее ему (ФИО2) стало больно руку и ногу. Потом его подняли и он (Потерпевший №1) с цыганами пришёл домой.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 в своих объяснениях указала на следующие обстоятельства. 

<

дата> в 13-14 часов её сын – Потерпевший №1 действительно катался на «ватрушке» с горки, находящейся у улицы Заводской села 

<

адрес>. Спуск с этой горки выходит на проезжую часть улицы Заводской. Примерно в 15 часов 

<

дата> её муж – К3 сообщил по телефону о том, что Потерпевший №1 катясь на «ватрушке» попал под автомашину, которой управлял ФИО1. Перелом ключицы у Потерпевший №1 произошёл в результате наезда автомашины. Причиненный ущерб ФИО1 на данный момент не возместил. 

Как следует из объяснений свидетеля К., он вместе с ФИО3 Потерпевший №1 около 13 часов 

<

дата> катался на «ватрушках» с горки. Когда Потерпевший №1 стал съезжать с горки, то по дороге в это время ехала автомашина – серебристая «десятка». Потерпевший №1 выехал под колёса этой автомашины, из-за руля которой выбежал цыган ФИО1.

Как следует из объяснений свидетеля К1, 

<

дата> в 14 часов 45 минут к ней домой (

<

адрес>) пришёл её внук – Потерпевший №1 и трое цыган. Внук жаловался на боль в области ключицы и левого бедра. Как пояснили цыгане, Потерпевший №1 катался на «ватрушке» с горы на улице Заводской, выехал прямо под колёса автомобиля, в котором они ехали по дороге.

Как следует из объяснений свидетеля К3, 

<

дата> около 15 часов узнав от К2 о том, что его сына – Потерпевший №1 сбила автомашина, прибежал к дому ..... на 

<

адрес>, где увидел, как сына ведут лица цыганской национальности. Один из этих цыган – ФИО1 сказал, что ехал на автомашине за рулём, то есть управлял транспортным средством и ему под колёса вылетел Потерпевший №1 на «ватрушке».

Как следует из объяснений свидетеля К2, 

<

дата> примерно в 13 часов 30 минут от своих – М. и Дарьи узнала о том, что катавшийся вместе с ними на «ватрушках» с горки Потерпевший №1 был сбит автомашиной, которой управлял ФИО1.

В своём заключении № 38 от 18 февраля 2019 года судебный медицинский эксперт сделал вывод о том, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде закрытого косопоперечного перелома средней трети правой ключицы, причинившее средней тяжести вред его здоровью. 

Протокол осмотра места происшествия с фотографиями содержит описание, изображение участка автодороги 

<

адрес> 

<

адрес> где произошло указанное ДТП и прилегающей территории – спуска с горы. Эти данные, указанные в протоколе осмотра места происшествия отражены на схеме места ДТП. 

Данная совокупность достоверных и допустимых доказательств является достаточной для признания виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания учитывал обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность. 

К соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность следует признать повторное совершение ФИО1, ранее неоднократно подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.7, ч.2 ст.12.27, ч.3 ст. 12.8, ч.3 ст.12.23, ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, однородного административного правонарушения. 

К соответствии со ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность следует признать раскаяние ФИО1 в совершённом административном правонарушении, о чём свидетельствует его последующее поведение. Также обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, давшего признательные объяснения, следует признать оказание им содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Также при назначении ФИО1 вида административного наказания учитывал то, что он являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами и ему в силу ст. 3.8 КоАП РФ не может быть назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что размер наказания – административного штрафа, который необходимо назначить ФИО1 не может быть минимальным, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, но и максимальным быть не должен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24 ч. 2, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа размером 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Наименование получателя платежа: УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области), КПП 440101001, ИНН 

<

***>, код ОКТМО 34602403, р/с 

<

***> в Отделении Кострома г. Кострома, КБК 18811630020016000140, БИК 043469001, УИН: 18810444191610000185.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Воробьёв А.Л.