Дело № 1-304/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Имансакиповой О.С.,

при секретарях – Барсуковой Г.В., Аткуновой М.А.,

с участием государственных обвинителей –Рехтина В.Л., Нехорошева А.И., Куликова Н.С., Боевой О.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитников –адвокатов Хомутова И.А., Зубиной К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 26 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, так как оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, с вымогательством взятки, в крупном размере, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ФИО1, исполняющий обязанности заместителя главы муниципального образования «

<

адрес>» по строительству с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора с муниципальным служащим администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением главы администрации муниципального образования «

<

адрес>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначенный с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя главы администрации муниципального образования «

<

адрес>» по строительству, исполняющий свои обязанности на основании трудового договора с муниципальным служащим администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, непосредственно координирующий и курирующий деятельность муниципального бюджетного учреждения 

<

данные изъяты> имеющий полномочия по даче обязательных к исполнению распоряжений и поручений работникам администрации муниципального образования «

<

адрес>», руководителям отраслевых (функциональных) органов администрации муниципального образования «

<

адрес>», наделенных правами юридического лица, находящихся в непосредственном его подчинении, а также руководителям предприятий и муниципальных учреждений, собственником имущества которых является муниципальное образование, то есть являющийся должностным лицом, на постоянной основе выполняющим организационно-распорядительные функции в администрации муниципального образования «

<

адрес>», имеющий в силу занимаемого должностного положения возможность способствовать совершению руководителями муниципальных образовательных учреждений конкретных действий, получил взятку в крупном размере от ФИО3 №7, совершенную с вымогательством, при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2017 года в вечернее время ФИО1 в помещении гостиничного комплекса «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер получения взятки в виде денег, совершенной с вымогательством взятки у ФИО3 №7, и желая этого, зная о том, что Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение 

<

данные изъяты> (далее МБОУ 

<

данные изъяты>»), Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение 

<

данные изъяты> (далее МБОУ 

<

данные изъяты>) и Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение 

<

данные изъяты> (далее МБДОУ 

<

данные изъяты>) перед обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (далее ООО 

<

данные изъяты> основным видом деятельности которого является выполнение работ по текущему и капитальному ремонту зданий и сооружений, имеют задолженность за выполненные работы по ремонту зданий МБОУ 

<

данные изъяты> МБОУ 

<

данные изъяты> и МБДОУ 

<

данные изъяты> и благоустройству территории МБОУ 

<

данные изъяты>, сообщил директору ООО 

<

данные изъяты> ФИО3 №7 о том, что он, используя свое должностное положение, обеспечит перечисление на счет ООО 

<

данные изъяты> 1000000 рублей в качестве погашения задолженности за выполненные работы по договорам строительного подряда со стороны муниципальных образовательных учреждений 

<

данные изъяты>, подписание актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 директором МБОУ 

<

данные изъяты> директором МБОУ 

<

данные изъяты> и заведующим МБДОУ 

<

данные изъяты> подтвердив тем самым приемку работ, выполненных ООО 

<

данные изъяты> по ремонту зданий МБОУ 

<

данные изъяты> МБОУ 

<

данные изъяты> и МБДОУ 

<

данные изъяты> и благоустройству территории МБОУ 

<

данные изъяты> а также необходимость их оплаты, окажет содействие в заключении руководителями образовательных учреждений 

<

данные изъяты> договоров строительного подряда с ООО 

<

данные изъяты> за дачу ему взятки в виде денег в размере 500000 рублей путем перечисления на расчетный счет юридического лица. При этом, зная тяжелое финансовое состояние ООО 

<

данные изъяты> высказал в адрес ФИО3 №7 угрозу неподписания актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 и неперечисления денежных средств ООО 

<

данные изъяты> за выполненные работы по договорам строительного подряда по ремонту зданий МБОУ 

<

данные изъяты>, МБОУ 

<

данные изъяты> и МБДОУ 

<

данные изъяты> которая в случае ее реализации ФИО1 могла причинить вред законным интересам ФИО3 №7, в случае его отказа от дачи ему взятки. ФИО3 №7, воспринимая угрозу неперечисления денежных средств ООО 

<

данные изъяты> за выполненные работы как реальную, так как у него, как директора ООО 

<

данные изъяты> имелась задолженность перед работниками ООО 

<

данные изъяты> по выплате им заработной платы, не желая для себя неблагоприятных последствий, был вынужден согласиться. 

11 марта 2017 года в рабочее время ФИО1, создавая необходимые условия для получения взятки, в помещении своего рабочего кабинета, расположенного в здании администрации муниципального образования 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, организовал встречу между ФИО3 №7 и подконтрольным ему индивидуальным предпринимателем ФИО3 №1, введенным ФИО1 в заблуждение относительно своих намерений. В указанное время в том же месте ФИО3 №1 передал ФИО3 №7 два экземпляра договоров розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и два экземпляра счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей каждый, после чего ФИО1 сообщил ФИО3 №7 о необходимости подписать указанные документы и передать их ФИО1

16 марта 2017 года в дневное время на территории, прилегающей к дому ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 №7 передал ФИО1 подписанные им два экземпляра договоров розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и два экземпляра счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей. 

Не позднее 22 марта 2017 года в 

<

адрес> ФИО1, во исполнение преступной договоренности с ФИО3 №7, действуя с теми же умыслом и побуждениями, осознавая, что в силу должностного положения он совершает в пользу ФИО3 №7 действия по своевременной оплате ООО 

<

данные изъяты> выполненных работ по договорам строительного подряда по ремонту зданий образовательных учреждений 

<

данные изъяты>, и что за такие действия он получит от ФИО3 №7 незаконное вознаграждение в виде денег и желая этого, используя авторитет занимаемой им должности заместителя главы администрации муниципального образования «

<

адрес>» по строительству, в ходе телефонного разговора дал указание директору МБОУ 

<

данные изъяты> ФИО3 №2 подписать акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, подтвердив тем самым приемку работ, выполненных ООО 

<

данные изъяты> и необходимость их оплаты МБОУ 

<

данные изъяты>

Выполняя указание ФИО1, директор МБОУ 

<

данные изъяты> ФИО3 №2 не позднее 22 марта 2017 года в помещении МБУ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> подписал и заверил печатью МБОУ 

<

данные изъяты> акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № без даты, согласно которому ООО 

<

данные изъяты> были выполнены работы по благоустройству территории МБОУ 

<

данные изъяты> на сумму 397089 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО 

<

данные изъяты> были выполнены работы по благоустройству территории МБОУ 

<

данные изъяты> на сумму 397089 рублей, акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по капитальному ремонту кровли спортивного зала МБОУ 

<

данные изъяты> на сумму 97882 рубля, справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по капитальному ремонту кровли спортивного зала МБОУ 

<

данные изъяты> на сумму 97882 рубля, подтвердив тем самым приемку работ и необходимость их оплаты МБОУ 

<

данные изъяты> на общую сумму 494971 рубль, после чего передал их работникам МБУ 

<

данные изъяты> для оплаты.

22 марта 2017 года в результате действий ФИО1 в качестве платежей по договорам строительного подряда на счет ООО 

<

данные изъяты> №, открытый в дополнительном офисе № 

<

данные изъяты> № ПАО «Сбербанк России», на основании платежных поручений № на сумму 97882 рубля и № на сумму 397089 рублей работниками МБУ 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в размере 494971 рубль в качестве оплаты по договорам строительного подряда за выполненные ООО 

<

данные изъяты> работы по благоустройству территории МБОУ 

<

данные изъяты> и по капитальному ремонту кровли спортивного зала МБОУ 

<

данные изъяты>

28 марта 2017 года ФИО3 №7, воспринимая угрозу неперечисления денежных средств ООО 

<

данные изъяты> за выполненные работы, высказанную ФИО1, как реальную, так как у него, как директора ООО 

<

данные изъяты> имелась задолженность перед работниками ООО 

<

данные изъяты> по выплате им заработной платы, не желая для себя неблагоприятных последствий, осознавая, что обеспечение перечисления на счет ООО 

<

данные изъяты> денежных средств в качестве погашения задолженности за выполненные работы по договорам строительного подряда со стороны муниципальных образовательных учреждений 

<

данные изъяты> входят в служебные полномочия ФИО1, достоверно зная, что ФИО1 является должностным лицом, на постоянной основе выполняющим организационно-распорядительные функции в администрации муниципального образования «

<

адрес>», имеющим в силу занимаемого должностного положения возможность способствовать совершению руководителями муниципальных образовательных учреждений конкретных действий, с помощью программного обеспечения 

<

данные изъяты> по указанию ФИО1 перечислил со счета ООО 

<

данные изъяты> №, открытого в дополнительном офисе № 

<

данные изъяты> № ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 №, открытый в филиале № 

<

данные изъяты> № ПАО «Сбербанк России», часть взятки в виде денег в размере 250000 рублей. 

29 марта 2017 года в дневное время ФИО1 умышленно, с целью незаконного обогащения, согласно заранее достигнутой договоренности с ФИО3 №1 прибыл в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, где получил от ФИО3 №1, введенного в заблуждение ФИО1 относительно своих преступных намерений, денежные средства в размере 110000 рублей в качестве взятки от директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО3 №7 Денежные средства в размере 140 000 рублей ФИО1 оставил ФИО3 №1 в счет погашения его долга перед ФИО3 №1

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично получил от ФИО3 №7 часть взятки в виде денег в крупном размере на общую сумму 250000 рублей за способствование совершению в его пользу действий, связанных с подписанием директорами образовательных учреждений 

<

данные изъяты> актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, со своевременной оплатой ООО 

<

данные изъяты> выполненных работ по договорам строительного подряда по ремонту зданий МБОУ 

<

данные изъяты> МБОУ 

<

данные изъяты> и МБДОУ 

<

данные изъяты> совершенную с вымогательством взятки. 

Подсудимый ФИО1 признал фактические обстоятельства совершенного преступления, раскаялся в содеянном, показал, что, узнав на одном из совещаний у главы МО 

<

данные изъяты> о наличии денежных средств в размере 500000 рублей по оплате задолженности перед ООО 

<

данные изъяты>, понимая, что никакого отношения не имеет к решению финансовых вопросов, поскольку подписание актов КС-2, КС-3 не входило в его обязанности, решил заработать. Встретился с ФИО3 №7, потребовал у него 250000 рублей за перечисление ему денежных средств в счет задолженности, он согласился и через счет ФИО3 №1 перечислил ему данные денежные средства, которыми он распорядился. Объективно он понимал, что решение финансовых вопросов в его компетенцию не входит, правом подписи не обладает. 

Оценивая показания ФИО1, суд считает их неправдивыми, вызванными желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, и расценивает их как реализованное право подсудимого на защиту, поскольку его показания опровергаются совокупностью установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, показаниями свидетелей, другими исследованными доказательствами по делу, взятыми в основу приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО3 №7 следует, что он является учредителем и директором ООО 

<

данные изъяты> Летом 2016 года ФИО3 №3 предложил ему приступить к выполнению ремонта зданий МБОУ 

<

данные изъяты> МБОУ 

<

данные изъяты> и детского сада 

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>. После встречи с главой 

<

данные изъяты> были заключены несколько договоров стоимостью менее 400000 рублей с руководителями образовательных учреждений. Срок выполнения работы был установлен до конца 2016 года. 

20 июля 2016 года ООО 

<

данные изъяты> приступило к выполнению ремонта в здании МБОУ 

<

данные изъяты>, 25-27 июля 2016 года - в здании МБОУ «

<

данные изъяты> в начале сентября 2016 года - в здании МБДОУ 

<

данные изъяты> Директора образовательных учреждений постоянно присутствовали при выполнении работ, приезжали сотрудники администрации МО «

<

адрес>», в том числе ФИО10 и ФИО1 Технический надзор осуществляли сотрудники МБУ 

<

данные изъяты>

20-25 августа 2016 года работы по ремонту здания МБОУ 

<

данные изъяты> были окончены, приняты директором ФИО39, главой администрации МО «

<

адрес>» Понпой и его заместителем ФИО1, сотрудником МБУ 

<

данные изъяты> ФИО40. Указанные лица в целом были удовлетворены качеством выполненных работ. В период с августа по сентябрь 2016 года по мере выполнения работ директор ФИО41 подписывала акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3. МБОУ 

<

данные изъяты> произвело оплату в размере 1200000 рублей, задолженность по выполненным работам составила около 80000 рублей. 

В начале августа 2016 года ФИО1 сообщил, что ООО 

<

данные изъяты> имеет долг перед ЗАО «

<

данные изъяты> предложил составить договор переуступки долга на ООО 

<

данные изъяты> сообщил, что у администрации района возникли трудности с оплатой задолженности перед ООО 

<

данные изъяты> Через 2-3 дня после разговора с Пиряевым между ООО 

<

данные изъяты>» и ЗАО «

<

данные изъяты> в лице директора ФИО19 был составлен договор переуступки, согласно которому задолженность завода 

<

данные изъяты> перед ЗАО 

<

данные изъяты> переходит в пользу ООО 

<

данные изъяты>. В августе 2016 года ООО 

<

данные изъяты> получило с завода 

<

данные изъяты> тротуарную плитку. В сентябре 2016 года ФИО1 передал ему акты сверок, согласно которым ООО 

<

данные изъяты> рассчиталось с ООО «

<

данные изъяты> на сумму 472000 рублей. 

1 сентября 2016 года работы по ремонту здания МБОУ 

<

данные изъяты> были окончены. Приемку работ осуществляли директор ФИО42, заместитель главы администрации МО «

<

адрес>» ФИО1 и сотрудники МБУ «

<

данные изъяты>». Указанные лица к качеству выполненных работ претензий не имели. В период с августа по сентябрь 2016 года ФИО43 подписывал акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, по которым проведена оплата в период с августа по декабрь 2016 года в размере 1100000 рублей. Образовательное учреждение осталось должным ООО «Алтай» около 3500000 рублей, акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 на данную сумму были не подписаны.

В здании МБДОУ 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты> неоднократно переделывало уже выполненные работы, поскольку сотрудники МБУ 

<

данные изъяты> находили недочеты в схемах, а также выявляли недостатки по качеству их выполнения. 15-18 ноября 2016 года работы по ремонту здания МБДОУ 

<

данные изъяты> были окончены. Приемку работ осуществляли ФИО1 и ФИО44. Указанные лица в целом были удовлетворены качеством выполненных работ. В период с сентября по ноябрь 2016 года директор ФИО45 подписала два акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и две справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, на общую сумму около 500000 рублей. Остальные акты ФИО46 подписать категорически отказалась, поскольку от ФИО1 ей поступило указание ничего не подписывать без согласования с ним. Всего МБДОУ 

<

данные изъяты> должны ООО 

<

данные изъяты> 1397000 рублей за выполненные работы. 

Таким образом, образовательные учреждения 

<

адрес> были должны ООО 

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 4800000 рублей, но в администрации МО «

<

адрес>» вопрос по оплате задолженности не решался.

26 февраля 2017 года около 19 часов ФИО1 позвонил ему на сотовый телефон и пригласил в сауну 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Когда он приехал в сауну, ФИО1 предложил ему решить вопрос с задолженностью, что администрация 

<

адрес> отправит на счет ООО 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 1000000 рублей за выполненные работы, из которых он должен перечислить 250000 рублей на счет фирмы, который ему даст ФИО1, а также 250000 рублей - на счет ЗАО 

<

данные изъяты>», аналогичные перечисления провести с денежными средствами второго транша. Если он выполнит условия ФИО1, последний подпишет все документы, касающиеся приемки выполненных работ, денежные средства будут перечислены на счет ООО 

<

данные изъяты> до конца 1 квартала 2017 года, дальше они с ФИО1 будут работать по такой же схеме, то есть ООО 

<

данные изъяты> будет выполнять работы, ФИО1 будет всячески содействовать в принятии выполненных работ, за что он будет должен перечислять денежные средства на счета фирм, указанных ФИО1, то есть давать ему взятки за оказание ему помощи и содействия. ФИО1 дал понять, если он откажется, то ООО 

<

данные изъяты> не получит денежных средств, так как акты приемки выполненных работ подписаны не будут.

28 февраля 2017 года он приехал домой к ФИО1 в 

<

адрес>. Около дома ФИО1 нарисовал пальцем на грязи схему, из которой он понял, что первый транш денежных средств составит 500000 рублей, из них он должен отправить 250000 рублей на счет фирмы, который ФИО1 сам ему укажет. Также ФИО1 нарисовал еще одну цифру 500, то есть это будет второй транш денежных средств, из которых он будет должен перечислить 250000 рублей ФИО47. ФИО1 также сказал, как он должен вести себя на планерке у главы района. 

01 марта 2017 года совещание при главе 

<

данные изъяты> ФИО48 прошло, как задумал ФИО1, который озвучил перечень недостатков, выявленных в ходе эксплуатации зданий образовательных учреждений, он согласился с озвученными проблемами, и ФИО1 предложил профинансировать ООО 

<

данные изъяты> для устранения выявленных недостатков. С 03 марта 2017 года по 11 марта 2017 года он несколько раз заходил к ФИО1 в кабинет, расположенный в здании администрации МО «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговоров подсудимый сказал, что им больше не нужно ходить к Понпе, все проблемы будут решаться в его кабинете, а также что денежные средства поступят только 07 марта 2017 года на специальный счет администрации 

<

данные изъяты> в связи с чем они смогут поступить на счет ООО 

<

данные изъяты> только 09 марта 2017 года. 11 марта 2017 года в кабинете ФИО1 находился ранее не знакомый ФИО49, подсудимый сообщил, что будем работать с ним. ФИО50 передал ему 2 подписанных им договора поставки автомобильных запчастей и 2 счета на оплату на сумму 250000 рублей. ФИО1 сказал, что он должен подписать документы, переданные ему ФИО51, после вернуть ему. 16 марта 2017 года у ФИО1 дома он передал ему подписанные договор и счет. ФИО1 сообщил, что денежные средства поступят на счет ООО 

<

данные изъяты> ориентировочно 20 марта 2017 года.

17 марта 2017 года он приезжал в администрацию МО «

<

адрес>» и заходил в бухгалтерию, где спросил, когда поступят денежные средства на счет ООО 

<

данные изъяты>, на что ему ответили, что ничего об этом не знают. Тогда он зашел к ФИО1 и спросил, почему сотрудники бухгалтерии не знают о денежных средствах, на что ФИО1 ему сказал, что все под контролем и ему не нужно лезть туда, куда не просят.

22 марта 2017 года денежные средства в размере 495000 рублей поступили на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> 

28 марта 2017 года в дневное время он через сайт 

<

данные изъяты> перечислил на счет ИП ФИО52 денежные средства в сумме 250000 рублей, якобы как предоплату за поставку автомобильных запчастей, хотя он сам понимал, что эти денежные средства являются взяткой для заместителя главы администрации МО «

<

адрес>» ФИО1 за то, чтобы тот обеспечил принятие выполненных работ по ремонту зданий образовательных учреждений 

<

адрес>, а также обеспечил перечисление денежных средств на счет ООО 

<

данные изъяты> в качестве оплаты за выполненные работы по ремонту указанных зданий, оказал общее покровительство ООО «

<

данные изъяты> в части заключения договоров подряда в дальнейшем. В связи с тяжелым материальным положением ООО 

<

данные изъяты> задолженностью по расчетам с работниками и контрагентами, он был вынужден дать взятку ФИО1, так как последний дал однозначно понять, что без этого ООО «

<

данные изъяты> не получит денежные средства за выполненные работы, так как все зависит только ФИО1, руководители образовательных учреждений, находящиеся в подчинении, отказывались принимать фактически выполненные работы без его указания.

Изображение платежного поручения о перечислении денежных средств со счета ООО 

<

данные изъяты> на счет ИП ФИО53 он отправил ФИО1. В тот же день в вечернее время ФИО1 сам приехал к нему домой и передал ему счета-фактуры фирмы, название которой он не помнит, о том, что он получил бытовую химию на общую сумму 257000 рублей. 

03 апреля 2017 года ФИО1 пояснил, что денежные средства снова поступили на специальный счет администрации, и часть денег поступит на счет ООО 

<

данные изъяты> в качестве оплаты за выполненные работы. 06 апреля 2017 года на счет ООО 

<

данные изъяты> поступили данные денежные средства в сумме 500000 рублей, из которых он рассчитался с работниками ООО «

<

данные изъяты> Он сообщил ФИО1, что у него возникли затруднения и он не сможет рассчитаться с ЗАО 

<

данные изъяты> на что подсудимый сказал, что доложит ФИО54 о том, что ООО 

<

данные изъяты> не выполняет обязательства. Также ФИО1 сказал, что ему проще всего подписать документы о приемке выполненных работ и передать их ФИО55, с которым ему потом придется решать вопрос об оплате. 13 апреля 2017 года ФИО1 приехал к нему домой, в ходе разговора было принято решение работать дальше, что в апреле, мае 2017 года ООО 

<

данные изъяты> будут перечислены еще 1000000 рублей, попросил выписать доверенность на имя ФИО56 на получение товарно-материальных ценностей и рассчитаться с ЗАО «

<

данные изъяты>

16 апреля 2017 года он обратился с заявлением в УФСБ России по 

<

адрес>, где сообщил о том, что ФИО1 получил от него взятку в виде денег. Все разговоры с ФИО1 он записывал на диктофон телефона, скопировал их на флеш-накопитель и передал следователю. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 71-78, 79-82, 83-86) следует, что он с ФИО1 состоит в дружеских отношениях, с начала 2016 года подсудимый занимал денежные средства в размере 120000 рублей, 20000 рублей он должен за запчасти в его магазин. В начале марта 2017 года ФИО1 в рабочем кабинете познакомил его с ФИО3 №7, решили вопрос о заключении договора на поставку автомобильных запчастей ООО 

<

данные изъяты>» на сумму 250000 рублей. Позже ФИО1 позвонил и сообщил, что когда ФИО3 №7 перечислит деньги по договору, это будет в счет погашения его задолженности, остальные 110000 он будет должен передать подсудимому. Из разговора он понял, что договор купли-продажи фиктивный. Он составил два экземпляра договора, ошибся в годе заключения договора, указал -2016 год, и два счета на оплату, передал их ФИО1. 28 марта 2017 года данные денежные средства в размере 250000 рублей были перечислены на его счет, о чем он сообщил ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый приехал в магазин в 

<

адрес>, где он передал ему 110000 рублей, остальные 140000 рублей остались в счет погашения долга ФИО1. В середине апреля 2017 года ему позвонил ФИО3 №7, попросил паспортные данные для составления доверенности на его имя от ООО «

<

данные изъяты>», чтобы списать 250000 рублей, в последующем ФИО1 ему передал данную доверенность. 

При проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 87-97) свидетель ФИО3 №1 подтвердил вышеизложенные показания.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №1 изменил свои показания, сообщил, что не было договоренности у него с ФИО1 о возврате долга перед перечислением денежных средств ООО «

<

данные изъяты>», долг до сегодняшнего дня не погашен. ФИО1 забрал у него только 110000 рублей, остальные денежные средства в размере 140000 рублей так и остались на счете.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 №1, суд признает достоверными его показания в ходе предварительного следствия, берет их в основу приговора, поскольку они непротиворечивые, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются другими доказательствами по делу. Изменение позиции свидетеля в судебном заседании суд расценивает, как способ защиты ФИО1 от предъявленного обвинения, принимая во внимание их дружеское общение, признает показания свидетеля ФИО3 №1 в судебном заседании недостоверными.

ФИО3 ФИО3 №4 показал, что он работает прорабом ООО 

<

данные изъяты> они выполняли работы по ремонту трех образовательных учреждений в 

<

адрес> на основании нескольких договоров подряда. Контроль качества, приемку выполненных работ осуществляли директора образовательных учреждений, МБУ 

<

данные изъяты> заместитель главы ФИО1, которому они и подчинялись. Изначально работы по актам выполненных работ оплачивались, но в последующем директора образовательных учреждений по указанию ФИО1 отказались подписывать акты выполненных работ, следовательно оплату не производили. При личной встрече подсудимый всегда говорил, что все вопросы по строительству и оплате работ решать через него. У ООО «

<

данные изъяты> возникли проблемы по выплате заработной платы, погашению задолженности перед поставщиками строительных материалов. От ФИО3 №7 ему известно, что ФИО1 пригласил его в сауну, где потребовал передать ему денежные средства (взятку) в размере 500000 рублей за подписание актов выполненных работ по образовательным учреждениям и последующую их оплату. Высказал угрозу, что если ФИО3 №7 не согласиться на его условия, выполненные работы будут не оплачены. В последующем ФИО3 №7 подписал договор купли-продажи и счет на оплату, в его присутствии из перечисленных образовательным учреждением денежных средств перевел на счет индивидуального предпринимателя ФИО57 250000 рублей в качестве взятки ФИО1 

ФИО3 ФИО3 №3 показал, что он предоставлял ООО 

<

данные изъяты> технику для осуществлении строительных работ при ремонте МБОУ 

<

данные изъяты>», МБОУ 

<

данные изъяты>» и детского сада 

<

данные изъяты> Поскольку заказчик с ООО 

<

данные изъяты> не рассчитался, у фирмы имеется задолженность, в том числе и перед ним. Ход строительных работ на объектах контролировал ФИО1, который неоднократно утверждал, что выплата денежных средств зависит только от него, но денежных средств, со слов подсудимого, в администрации нет. Со слов ФИО3 №7 ему известно, что руководители образовательных учреждений и сотрудники отдела капитального строительства не подписывали акты выполненных работ без согласования с ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что летом 2016 года ООО 

<

данные изъяты> выполняло ремонт МБОУ 

<

данные изъяты>» на основании нескольких договоров подряда. На одной из планерок с ФИО1 он дал ему указание не подписывать акты приемки выполненных работ без согласования с сотрудниками отдела капитального строительства ФИО58 и ФИО59, которые как и он находились в подчинении ФИО1, курировавшего вопросы ремонта и строительства объектов на территории 

<

адрес>. Оплату ООО 

<

данные изъяты> получило после подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС- 3, которые после подписания уполномоченными лицами направлялись в 

<

данные изъяты>. В середине марта 2017 года ФИО1 позвонил ему на сотовый телефон, потребовал, чтобы он в тот же день осуществил оплату за выполненные ООО 

<

данные изъяты> работы по ремонту здания МБОУ 

<

данные изъяты> в размере 500000 рублей, подписав необходимые документы. Он пытался возразить ему, поскольку не все работы были выполнены, но подсудимый настоял на своем указании. По требованию ФИО1 он прибыл в помещение МБУ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где подписал и заверил печатью МБОУ 

<

данные изъяты> 2 акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № без даты, 2 справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, на которых уже были подписи ФИО60 и ФИО61 ФИО3 №7, два счета на оплату и 2 договора строительных работ, все передал для оплаты. О проделанном написал ФИО1 СМС-сообщение. Указание ФИО1 о подписании документов и необходимости оплаты задолженности перед ООО 

<

данные изъяты> было для него обязательным.

ФИО3 ФИО3 №5 показала, что на основании 3 договоров строительного подряда, стоимостью менее 400000 рублей, с июня по августа 2016 года ООО 

<

данные изъяты> выполняло ремонтные работы в МБОУ 

<

данные изъяты> директором которого является она. Проверку выполненных работ проводили заместитель главы района ФИО1 и работник МБУ 

<

данные изъяты> ФИО62 после подписи которого она подписывала акты выполненных работ и передавала их в бухгалтерию управления образования. Указания ФИО1, касающиеся работ по ремонту школы, являлись для нее обязательными, поскольку он лично курировал вопросы строительства на территории 

<

данные изъяты>. Работы ООО 

<

данные изъяты> были оплачены в полном объеме. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №8, заведующей МБДОУ 

<

данные изъяты> следует, что ремонт здания детского сада в 2016 году осуществляло ООО 

<

данные изъяты>». Поскольку подрядчик не устранил ряд недостатков, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписаны и не оплачены до настоящего времени, кроме работ по демонтажу, оплату которых произвели после согласования вопроса с ФИО63 и ФИО1. ФИО1 контролировал ход строительных работ и неоднократно говорил, чтобы она не подписывала документы без согласования с ним.

Свидетели ФИО3 №6 и ФИО14 показали, что МБУ «

<

данные изъяты>» являлся самостоятельным юридическим лицом, но курировал отдел заместитель главы администрации МО ФИО2, его указания были обязательны к исполнению. Отдел занимался техническим надзором, расчетом объемов и стоимости, составлением сметной документации ремонтных работ зданий МБОУ 

<

данные изъяты> МБОУ 

<

данные изъяты> и детского сада 

<

данные изъяты> Работы принимали они с руководителями образовательных учреждений и ФИО1. После принятия работ они подписывали акты о приемке выполненных работ, затем руководители образовательных учреждений и передавали на оплату. В конце 2016 года на планерке ФИО1 дал им указание не принимать выполненные работы по ремонту зданий образовательных учреждений до поступления финансирования. В дальнейшей работе информацию о финансировании и возможности подписания актов выполненных работ они узнавали у ФИО1. Акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных затрат КС-3 неоднократно пересоставлялись, ФИО3 №7 заново распечатывал все документы, они подписывались без указания даты, так как было неизвестно когда будет финансирование.

ФИО3 ФИО3 №6 показал, что в один из дней марта 2017 года на планерке ФИО1 сообщил, что в ближайшее время поступят денежные средства в качестве оплаты работ ООО 

<

данные изъяты>, в связи с чем он должен подписать документы, которые привезет ФИО3 №7 В тот же день директор ООО «

<

данные изъяты> принес два акта КС-2 о выполнении работ по благоустройству территории, ремонту кровли спортивного зала с 12 августа 2016 года по 15 августа 2016 года МБОУ 

<

данные изъяты> на сумму 397089 рублей и 97882 рубля, которые он подписал, так как работы были действительно выполнены и проверены им.

ФИО3 ФИО15 показала, что она до 02 сентября 2016 года занимала должность начальника 

<

данные изъяты>», после на данную должность назначена ФИО16 В июне- июле 2016 года директора МБОУ 

<

данные изъяты> и МБОУ 

<

данные изъяты> и МБДОУ 

<

данные изъяты> заключили договоры подряда с ООО 

<

данные изъяты> Выполнение работ по ремонту контролировалось прежде всего ФИО1 и работниками МБУ 

<

данные изъяты>. После подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 руководителями образовательных учреждений они передавались в централизованную бухгалтерию управления образования. Учитывая, что ФИО1 занимал должность заместителя главы администрации МО «

<

адрес>» по строительству, руководители образовательных учреждений при решении вопроса о приемке выполненных работ к мнению ФИО1 однозначно прислушивались. В конце июля 2016 года ФИО1 было озвучено руководителям образовательных учреждений указание не принимать выполненные ООО «

<

данные изъяты> работы, пока они не будут проверены МБУ 

<

данные изъяты> и самим ФИО1. Указания ФИО1 по вопросам, касающимся ремонта зданий образовательных учреждений, были обязательны для руководителей образовательных учреждений и работников МБУ 

<

данные изъяты> Решение о перечислении денежных средств ООО 

<

данные изъяты> за выполненные работы по ремонту зданий образовательных учреждений 

<

данные изъяты> принималось главой администрации МО 

<

данные изъяты> ФИО64. Денежные средства после поступления из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> переводились на счет 

<

данные изъяты>», далее на счет конкретного образовательного учреждения. Уже со счета образовательного учреждения денежные средства перечислялись на счет ООО 

<

данные изъяты>». Денежные средства предназначались конкретно на погашение задолженности перед ООО 

<

данные изъяты> Учитывая, что работы по ремонту зданий спортивных залов производились за счет федерального бюджета, руководители образовательных учреждений должны были подписать акты приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 до конца 2016 года. Кроме того, ООО 

<

данные изъяты> выполняло дополнительные работы, которые оплачивались за счет бюджета МО «

<

адрес>». 

ФИО3 ФИО16 дала аналогичные свидетелю ФИО15 показания.

Из показаний свидетеля ФИО17, исполняющей обязанности директора МБУ 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что МБУ подчиняется начальнику 

<

данные изъяты>, который подотчетен непосредственно главе администрации. По мере поступления денежных средств на счет 

<

данные изъяты> администрации МО «

<

адрес>» по решению директора 

<

данные изъяты> денежные средства поступают на счет образовательного учреждения. В конце марта и апреле 2017 года денежные средства поступили на расчетный счет МБОУ 

<

данные изъяты> которые были перечислены на счет ООО 

<

данные изъяты>» на основании пакета документов, включающего в себя договор, акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, а также счета. 

ФИО3 ФИО18, начальник 

<

данные изъяты> показала, что управление находится в непосредственном подчинении главы района, занимается формированием бюджета и расходованием бюджетных средств. При поступлении целевых денежных средств из федерального бюджета они сразу передаются в 

<

данные изъяты>. В 2016 году на ремонт МБОУ 

<

данные изъяты> МБОУ 

<

данные изъяты> денежные средства были выделены из федерального бюджета, денежные средства местного бюджета были направлены на ремонт МБДОУ 

<

данные изъяты> на основании утвержденных лимитов. Решение о выделении дополнительных денежных средств принимает глава района по заявке 

<

данные изъяты>. На сегодняшний день перед ООО 

<

данные изъяты> имеется кредиторская задолженность по МБОУ 

<

данные изъяты> 460000 рублей, МБДОУ 

<

данные изъяты> – 1048928 рублей. ФИО1 не занимался распределением бюджетных средств, не мог дать указания по финансовым вопросам, но присутствовал на планерках у главы, когда решались данные вопросы, как и остальные заместители, начальники Управлений мог вносить свои предложения главе, так как всегда проверял качество работ, сметы при строительстве и ремонте объектов 

<

данные изъяты>. 

ФИО3 ФИО10 показал, что после заключения договоров строительного подряда с 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> приступило к выполнению работ по ремонту образовательных учреждений 

<

данные изъяты>. Финансирование подрядных работ проводилось из федерального бюджета, софинансировалось из местного бюджета. Федеральные денежные средства - целевые, сразу перечислялись на счет образовательных учреждений и затем подрядчику. Вопрос о распределении средств местного бюджета решался им при поступлении соответствующей заявки директора 

<

данные изъяты>. Он неоднократно проводил совещания с участием ФИО1, представителей ООО 

<

данные изъяты> которые ссылались на нехватку денежных средств. Расчет с ООО «

<

данные изъяты> происходил после приемки выполненных работ сотрудниками ОКСа, находящимися в непосредственном подчинении у ФИО2, директорами ООО 

<

данные изъяты> и образовательных учреждений. За выполненные работы ООО 

<

данные изъяты> были перечислены денежные средства не в полном объеме, в связи с тем, что в ходе эксплуатации обнаружен ряд недостатков. Непосредственный контроль за ходом выполнения ремонтных работ осуществлял его заместитель ФИО1 по строительству, который был осведомлен о поступлении денежных средств для оплаты подрядных работ, он также мог давать указания, обязательные к исполнению, по профильным вопросам руководителям образовательных учреждений района. 

ФИО3 ФИО19 показал, что летом 2016 года ФИО1 предложил ему, чтобы ООО 

<

данные изъяты> приобрело у ООО 

<

данные изъяты> тротуарные плиты в счет погашения долга ООО 

<

данные изъяты> перед ЗАО 

<

данные изъяты> а в последующем ООО 

<

данные изъяты> рассчитается за приобретенные тротуарные плиты с ЗАО 

<

данные изъяты> в согласованные с ним сроки, так как ООО 

<

данные изъяты>» долгое время не погашало задолженность перед ЗАО 

<

данные изъяты> ФИО1, занимавший на тот момент должность заместителя главы администрации муниципального образования «

<

адрес>» по строительству, гарантировал, что как только ООО 

<

данные изъяты> получит денежные средства за выполненные работы по ремонту зданий образовательных учреждений 

<

данные изъяты>, сразу же рассчитается с ЗАО 

<

данные изъяты> На основании заключенных договоров уступки ООО 

<

данные изъяты> приобрело плиты у ООО 

<

данные изъяты> на сумму порядка 480 000 рублей. До настоящего времени ООО 

<

данные изъяты> по решению суда погасило задолженность на сумму всего 1892 рубля. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: 

Согласно протоколу выемки (т.2 л.д. 43-48) у свидетеля ФИО3 №7 был изъят флеш-накопитель, содержащий аудиозаписи разговоров ФИО3 №7 и ФИО1, которые были прослушаны, содержание зафиксировано в протоколе, флеш-накопитель приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 198-211, 219). 

Из заключения комиссии экспертов №(100)/17-вфпл (т.3 л.д. 222-250, т. 4 л.д. 1-58) следует, что экспертному исследованию подвергнуты фонограммы за период с 02 марта 2017 года по 20 апреля 2017 года, зафиксированные на изъятом у ФИО3 №7 флеш-накопителе, признаки монтажа на фонограммах в файлах отсутствуют. В разговорах на фонограммах идет речь о передаче ФИО3 №7 ФИО1 денежных средств в размере пятисот тысяч, вероятно рублей, в качестве платы за оказание ФИО1 содействия в приеме выполненных работ, их оплата, подписание документов, связанных с объектами строительства; содействие в прекращении судебного взыскания долга с ФИО4 Выражено значение побуждения ФИО1 ФИО3 №7 к передаче денежных средств в размере пятисот тысяч, вероятно рублей, лицу, номинированному как «ФИО65», и получателю, которого укажет ФИО1 Характер волеизъявления – требование. В разговоре содержатся признаки психологического давления (убеждение, манипуляция), оказываемого со стороны ФИО1 на ФИО3 №7 с целью получения денежных средств. В высказываниях ФИО1, адресованных ФИО3 №7, выражено намерение получить денежные средства.

Протокол выемки у свидетеля ФИО3 №7 флэш-накопителя с записями разговоров подсудимого и свидетеля и протокол осмотра аудиозаписей составлены в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 166, 176, 177, 180, 183 УПК РФ. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о нарушении требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание добытых в период предварительного расследования доказательств недопустимыми, в материалах дела не имеется и суду не представлено. В судебном заседании свидетель ФИО3 №7 подробно изложил суду о способе и цели аудиозаписи встреч с ФИО1 Специальные технические средства свидетелем не использовались, кроме того подсудимый не оспаривал содержание записанных разговоров и свое участие в них. Записи в последующем подвергнуты экспертным исследованиям, в ходе которых признаков монтажа или иного изменения первоначального их содержания, не установлено. В связи с этим доводы стороны защиты о недопустимости произведенной аудиозаписи и последующих протоколов ее осмотра в связи с отсутствием первоисточника, являются несостоятельными. 

Согласно протоколу обыска (т. 3 л.д. 35-39) в помещении офиса ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 №1 и директором ООО «Алтай» ФИО3 №7, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО 

<

данные изъяты>», которые осмотрены (т. 3 л.д. 40-46) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 180-182).

Из заключения эксперта № (т. 3 л.д. 195-209) следует, что предметом экспертного исследования является жесткий магнитный диск, извлеченный из корпуса системного блока, изъятого в помещении офиса ФИО3 №1, в котором содержатся файл ООО «

<

данные изъяты>», содержащий акт сверки между ИП «ФИО3 №1» и ООО «

<

данные изъяты>» за период с 01.01.2017 по 01.07.2017 года, созданный не ранее 20.04.2017 10:18, последние изменения произведены 20.04.2017 10:23 и файл «

<

данные изъяты>», созданный не ранее 15.03.2017 10:19, последние изменения произведены 17.03.2017 14:27.

При обыске (т. 3 л.д. 133-137) в помещении 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты договоры строительного подряда – 6 штук, документы на 82 листах, договоры строительного подряда – 3 штуки, папка. Осмотром изъятой папки (т. 3 л.д. 138-165) установлено, что в ней содержатся договор строительного подряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МБОУ 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО3 №2 и ООО 

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО3 №7, согласно которому подрядчик ООО 

<

данные изъяты> обязуется выполнить работу по благоустройству МБОУ «

<

данные изъяты> в соответствии с локальной сметой на сумму 397089 рублей, на первой странице имеется текст «Оплачено 22.03.2017»; счет на оплату № от 03.09.2016 на сумму 397089 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № без даты, согласно которой ООО 

<

данные изъяты> выполнены работы по благоустройству территории МБОУ 

<

данные изъяты> на сумму 397089 рублей, имеются подписи директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО3 №7, директора МБОУ «

<

данные изъяты> ФИО3 №2; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № без даты, согласно которому ООО 

<

данные изъяты> выполнены работы по благоустройству территории МБОУ 

<

данные изъяты> на сумму 397089 рублей, имеются подписи директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО3 №7, директора МБОУ 

<

данные изъяты> ФИО3 №2, главного инженера ФИО3 №6, договор строительного подряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МБОУ 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО3 №2 и ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО3 №7, согласно которому подрядчик ООО 

<

данные изъяты> обязуется выполнить работу по капитальному ремонту кровли спортивного зала МБОУ 

<

данные изъяты> в соответствии с локальной сметой на сумму 97882 рубля, на первой странице имеется текст «Оплачено 22.03.2017»; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97882 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму; справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> выполнены работы по капитальному ремонту кровли спортивного зала МБОУ 

<

данные изъяты> на сумму 97882 рублей, имеются подписи директора ООО «

<

данные изъяты> ФИО3 №7, директора МБОУ 

<

данные изъяты> ФИО3 №2; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> выполнены работы по капитальному ремонту кровли спортивного зала МБОУ 

<

данные изъяты> на сумму 97882 рублей, имеются подписи директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО3 №7, директора МБОУ 

<

данные изъяты> ФИО3 №2, главного инженера ФИО3 №6, оттиски печатей. Папка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 180-182).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов (т. 3 л.д. 124-129), изъятых в ходе обыска в помещении МБУ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 119-123), произведен осмотр справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, локальных смет, счет-фактуры, акта №, планов-графиков, писем, договоров строительного подряда, свидетельствующих о выполнении работ ООО 

<

данные изъяты> по ремонту зданий МБОУ 

<

данные изъяты> МБОУ 

<

данные изъяты> и МБДОУ 

<

данные изъяты> и благоустройству территории МБОУ 

<

данные изъяты>

Постановлениями начальника УФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14-16, 17-18, 238-239, 240-241) рассекречены и переданы в СУ СК России по 

<

адрес> материалы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 

Согласно выписке операций по лицевому счету № ООО 

<

данные изъяты> за период с 01.07.2016 по 17.04.2017(т. 1 л.д.93-108) 22.03.2017 на счет ООО 

<

данные изъяты> на основании платежных поручений № и № поступили денежные средства в размере 97882 рубля и 397089 рублей. 28.03.2017 со счета ООО 

<

данные изъяты> на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 № перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей.

При исследовании копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171) установлено, что поставщиком является индивидуальный предприниматель ФИО3 №1, покупателем является ООО 

<

данные изъяты>, товар – предоплата за автозапчасти на сумму 250 000 рублей.

Согласно заявлениям (т. 1 л.д. 21, 22, 23) ФИО3 №7 добровольно сообщил в УФСБ России по 

<

адрес> о совершенном преступлении, дал согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24-25) органами УФСБ России по 

<

адрес> принято решение о проведении в отношении ФИО1 ОРМ «оперативный эксперимент».

Согласно протоколу получения средств аудио-видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 242) ФИО3 №7 вручены диктофон «Олимпус» LS-100, видеокамера «Панасоник» SNK-189 в присутствии ФИО20 и ФИО21 Из протокола возврата средств аудио-видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 243) следует, что ФИО3 №7 предоставил оперуполномоченному диктофон «Олимпус» LS-100, видеокамеру «Панасоник» SNK-189 в присутствии ФИО20 и ФИО21

Из показаний свидетелей ФИО21 и ФИО20(т. 2 л.д. 182-185, 186-189), понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> с участием ФИО3 №7, следует, что все происходящее в их присутствии было занесено в протокол, замечаний к которым у понятых не было. 

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы (т.2 л.д. 212-218) просмотрены видеозаписи, содержащиеся на оптическом диске, представленном с результатами ОРМ. Установлено содержание разговоров между ФИО3 №7 и ФИО1 17 и 20 апреля 2017 года, в том числе о содействии ФИО1 в перечислении денежных средств за выполненные ООО 

<

данные изъяты> работы по ремонту зданий образовательных учреждений 

<

адрес>, о необходимости перечисления ФИО3 №7 денежных средств ФИО19 в счет погашения задолженности. Диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 219). 

О наличии долговых обязательств ФИО1 перед ФИО3 №1 свидетельствует следующее. Согласно протоколу выемки (т. 2 л.д. 105-110) в помещении служебного кабинета № СУ СК России по 

<

адрес> у свидетеля ФИО3 №1 были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 180-182) денежные средства в размере 250000 рублей; тетрадь, содержащая сведения о размерах выручки магазина «Детали машин ГАЗ» за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ, папка черного цвета, в которой находятся накладные и листок бумаги. При осмотре изъятых предметов и документов (т. 3 л.д. 166-171) установлено, что за март 2017 года выручка магазина ИП ФИО3 №1 составила 576639,10 рублей. В папке черного цвета обнаружены рукописные записи «Пиряев Миша=100000+10000+10000 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ 03.08.2016=20000 от 08.11.2016» и накладные о приобретении ФИО1 автомобильных запчастей в магазине «Детали машин ГАЗ» на общую сумму 117788, 52 рублей. 

На факт встречи ФИО1 и ФИО3 №7 в гостиничном комплексе 

<

данные изъяты> 26 февраля 2017 года указывают и записи в журнале 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 107-115), изъятого при обыске в помещении сауны по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 101-106) и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 180-182), при осмотре которых установлено, что между записями «25.02.2017» и «27.02.2017» имеется текст 

<

данные изъяты> 19:00-20:30 2 м. итого 1530,0».

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что гостинично- развлекательный комплекс 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО23 Подсудимый неоднократно посещал данное заведение как с семьей, так и незнакомыми людьми. Данные клиентов указываются по их половой принадлежности и количеству, времени посещения в журнале, который был изъят при обыске.

Согласно приказу № (т. 2 л.д. 50) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №7 назначен на должность директора ООО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Правовой статус ФИО1, как должностного лица, его должностные обязанности закреплены в следующих, исследованных в судебном заседании актах:

Распоряжением главы администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО24 «О назначении на должность заместителя главы администрации муниципального образования «

<

адрес>» по строительству» №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36) ФИО1 назначен на высшую должность муниципальной службы категории «Руководители» заместителя главы администрации муниципального образования «

<

адрес>» по строительству с ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно постановлению «О распределении обязанностей между первым заместителем главы администрации муниципального образования «

<

адрес>» и заместителями главы администрации муниципального образования «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-92) заместитель главы администрации муниципального образования «

<

адрес>» по строительству координирует и курирует деятельность МБУ 

<

данные изъяты> имеет полномочия по даче обязательных к исполнению распоряжений и поручений работникам администрации муниципального образования «

<

адрес>», руководителям отраслевых (функциональных) органов администрации муниципального образования «

<

адрес>», наделенных правами юридического лица, находящихся в непосредственном его подчинении, а также руководителям предприятий и муниципальных учреждений, собственником имущества которых является муниципальное образование.

Из протокола осмотра личного дела ФИО1(т.2 л.д. 229-245), изъятого при обыске в помещении администрации муниципального образования «

<

адрес>» (т. 2 л.д. 223-228), приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 246) следует, что распоряжением главы администрации ФИО24 №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на высшую должность муниципальной службы категории «Руководители» исполняющего обязанности заместителя главы администрации муниципального образования «

<

адрес>» по строительству с ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день с ФИО1 заключен трудовой договор. 

ФИО3 ФИО25 показал, что он является директором ЗАО 

<

данные изъяты> У индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 для нужд предприятия неоднократно приобретались запасные части для транспортных средств, оплата которых произведена в полном объеме. 

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что с 2009 года он является личным водителем ФИО1 По просьбе отца ФИО1 неоднократно приобретал запасные части в магазине ФИО3 №1 Иногда, когда не было денежных средств, приобретал необходимое в долг, об этом продавец делал запись в тетради.

Изложенные показания данных свидетелей защиты, документы, подтверждающие оплату ЗАО 

<

данные изъяты> запасных частей у ИП ФИО3 №1, не свидетельствуют о финансовых отношениях свидетеля ФИО3 №1 и подсудимого, признаются судом неотносимыми доказательствами. 

Утверждение свидетелей ФИО25 и ФИО26 о том, что они никогда не слышали о задолженности ФИО1 перед ФИО3 №1 не указывают на отсутствие таковой. Вместе с тем, показания ФИО3 №1, в части признанные судом достоверными, о долге подсудимого объективно подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении установленного судом преступления, изложенного при описании преступного деяния.

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, в сопоставлении с доказательствами, представленными стороной защиты и другими доказательствами, позволяет суду сделать вывод о том, что все исследованные в судебном заседании письменные доказательства добыты в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 84, 86 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания свидетелей обвинения, признанных достоверными, поскольку каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимыми не установлено, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, их показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Поскольку при описании преступного деяния в предъявленном ФИО1 обвинении не раскрыто, в чем выразились действия ФИО1 в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица, не представлено доказательств этому и в судебном заседании, суд исключает данный признак объективной стороны преступления, исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, как оно изложено в описательной части приговора, установленной, и квалифицирует его действия по п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, так как оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере. 

На основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд пришел к выводу, что ФИО1, исполняющий обязанности заместителя главы муниципального образования «

<

адрес>» по строительству, на основании Постановления главы № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между первым заместителем главы администрации МО «

<

адрес>» и заместителями главы администрации МО «

<

адрес>» непосредственно координирующий и курирующий деятельность МБУ «Отдел капитального строительства муниципального образования «

<

адрес>», имеющий полномочия по даче обязательных к исполнению распоряжений и поручений работникам администрации МО «

<

адрес>», руководителям отраслевых (функциональных) органов администрации МО «

<

адрес>», находящихся в непосредственном его подчинении, а также руководителям предприятий и муниципальных учреждений, был наделен полномочиями должностного лица. В силу занимаемого должностного положения подсудимый имел возможность способствовать совершению руководителями муниципальных образовательных учреждений конкретных действий, а именно погашению задолженности перед ООО 

<

данные изъяты> за выполненные работы по договорам строительного подряда, подписанию актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 и их оплате, заключению договоров строительного подряда с ООО 

<

данные изъяты>» в дальнейшей работе. 

То обстоятельство, что в полномочия ФИО1 не входило решение вопросов по распределению бюджетных средств, подписание актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, финансовой документации, не является основанием для переквалификации этих действий на статью УК РФ, предусматривающую ответственность за мошенничество, поскольку ФИО1 в целях получения денежного вознаграждения лично совершил действия в пользу ФИО3 №7, которым в силу своего положения он мог способствовать, используя авторитет занимаемой им должности, дал указание директору МБОУ «

<

данные изъяты>» ФИО3 №2 подписать акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, подтвердив тем самым приемку работ, выполненных ООО «

<

данные изъяты> и необходимость их оплаты МБОУ «

<

данные изъяты>», которое ФИО27 было исполнено. В результате действий ФИО1 денежные средства были перечислены на счет ООО «

<

данные изъяты> часть из которых была передана подсудимому в виде взятки.

Квалифицирующий признак взятки в крупном размере нашел подтверждение в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ, поскольку сумма денег, полученная должностным лицом ФИО1, превышает 150000 рублей. Требования ФИО1 о передаче денежных средств носили открытый характер и были направлены именно на получение денежных средств в крупном размере.

Судом установлено, что ФИО1 совершил вымогательство взятки, поскольку, зная тяжелое финансовое состояние ООО «

<

данные изъяты>», в ходе длительного общения высказывал в адрес директора ФИО3 №7 угрозы неподписания актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 и неперечисления денежных средств ООО 

<

данные изъяты> за выполненные работы по договорам строительного подряда по ремонту и благоустройству территории образовательных учреждений при неполучении денежных средств, которые в случае реализации могли причинить вред законным интересам ФИО3 №7 при его отказе от дачи взятки. Подсудимый заведомо создал условия, при которых ФИО3 №7 вынужден был передать денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохранительных интересов. 

ФИО3 №7 понимал, что ФИО1, являясь заместителем главы МО «

<

адрес>» по строительству, может реализовать свои угрозы, поскольку в силу занимаемой должности осведомлен о финансировании строительства и ремонта муниципальных объектов, имеет возможность способствовать совершению конкретных действий руководителями муниципальных образовательных учреждений, МБУ 

<

данные изъяты> непосредственно участвующих в приемке выполненных работ, подписании актов унифицированной формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, являющихся основанием для оплаты работ подрядчику.

Вопреки доводам защиты, обвинение соответствует требованиям закона, с обязательным указанием, в том числе места, времени совершения преступления и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление ФИО1 совершено во вменяемом состоянии. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его состояние здоровья и членов семьи, возраст, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил, будучи должностным лицом, против интересов службы в органах местного самоуправления умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких. 

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, 

<

данные изъяты> 

Частичное признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления коррупционной направленности, что значительно повышает общественную опасность совершенного им деяния, так как посягает на нормальное функционирование аппарата публичной власти, подрывает ее авторитет, деформирует правосознание граждан, учитывая фактические обстоятельства преступления, личность подсудимого, назначает наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности в соответствии со ст. 47 УК РФ. При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения дохода. Оснований для предоставления рассрочки либо отсрочки уплаты штрафа суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами должностного преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не находит и назначает наказание в пределах санкции закона.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суммы, выплаченные адвокату Ждановой О.В. в размере 1372 рубля (т. 4 л.д. 195) за защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии, в соответствии со ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Выслушав мнение подсудимого, не возражавшего против взыскания с него данных процессуальных издержек, учитывая его материальное положение, суд оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты данных процессуальных издержек не усматривает, в связи с чем, на основании ст.132 УПК РФ, данные издержки подлежат взысканию с ФИО1

Судьба вещественных доказательств судом определяется в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон, и п. «а» ст. 104.1 УК РФ, предусматривающего конфискацию, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства денег, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

В качестве вещественного доказательства по делу приобщены 250000 рублей, изъятые у ФИО3 №1 в ходе выемки (т. 2 л.д. 105-110). Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 104.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что 110000 рублей были переданы свидетелем ФИО3 №1 подсудимому ФИО1, суд полагает, что как предмет взятки, подлежат конфискации 140000 рублей, денежные средства в размере 110000 рублей надлежит вернуть свидетелю ФИО3 №1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 5 лет.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, в связи с содержанием ФИО1 под стражей с 26 апреля 2017 года до 23 ноября 2017 года, смягчить ФИО1 назначенное наказание, и окончательно определить ему наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 5 лет.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу. 

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ждановой О.В. за оказание юридической помощи, в размере 1372 (одна тысяча триста семьдесят два) рубля.

Вещественные доказательства: 

- денежные средства, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

данные изъяты>, в размере 140 000 рублей - конфисковать в собственность государства, 110 000 рублей - вернуть свидетелю ФИО3 №1;

- личное дело ФИО1, хранящееся при уголовном деле №, возвратить в администрацию МО «

<

адрес>»;

- папка, хранящаяся при уголовном деле №, вернуть в 

<

данные изъяты>;

- журнал с надписью 

<

данные изъяты> хранящийся при уголовном деле №, вернуть собственнику гостиничного комплекса «

<

данные изъяты>

-папка черного цвета, хранящаяся при уголовном деле №, вернуть свидетелю ФИО3 №1;

- оптический диск рег. № А/507/DVD/с от ДД.ММ.ГГГГ и флеш-накопитель SanDisk Cruzer Blade 4GB, договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле №;

- оптические диски и кассеты для видеокамеры, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1, 3 DVD+R диска, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО66., хранящиеся при уголовном деле №, вернуть ФИО1 и ФИО23

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника. В случае принесения апелляционных представления или жалобы по делу, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления или жалобы. 

Председательствующий О.С. Имансакипова