Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой К.А.,

при секретаре Артемьевой В.И., 

с участием государственных обвинителей помощников Гатчинского городского прокурора Каревой О.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Юнга С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. Лужским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

задержанного ДД.ММ.ГГГГ., под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах: в период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, против воли проживающих лиц, через выставленную оконную раму, незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть жилище Потерпевший №1, чем нарушил право последней на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ., когда находился в 

<

адрес>, замерз, решил проникнуть в дом погреться, поэтому через уже кем-то выставленную оконную раму проник в жилой дом №, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Находясь в доме, увидел, что есть еда, выпил и поел, затем уехал в 

<

адрес>. Впоследствии был вызван оперативным сотрудником в отдел полиции, потом доставлен к следователю, где уже был задержан. Пояснил, что хозяина дома не знал, разрешения ему никто в дом заходить не давал, понимал, что дом жилой, никакие вещи не складывал, намерений похищать какое-либо имущество из указанного выше дома не имел, данное имущество уже было кем-то ранее до его проникновения сложено и находилось в доме. Признательные показания в ходе предварительного расследования давал не правдивые, занимая такую позицию по делу, их не подтверждает.

Свои показания в части незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 подтвердил ФИО2 и при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ., указав на дом, куда незаконно проник через выставленную оконную раму второго окна от входной двери (

<

данные изъяты>).

Помимо полного признания вины, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в суде доказательствами.

Так согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, путем разбития оконного стекла, незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Также согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр дома 

<

адрес>. В ходе осмотра, установлено, что участок, на котором расположен дом, частично огражден забором, входная дверь деревянная с навесным замком, на момент осмотра видимых повреждений не имеет, слева от входной двери расположено окно, на момент осмотра одно стекло которого стоит под окном, второе лежит на земле в одном метре от окна. В доме в одном из помещений, где по центру комнаты стоит стол, на столе обнаружены открытая банка с соленьями, кружки, майонез, хлеб, бутылка из под «Бальзама Бугульма». С целью выявления следов поверхности и объекты обрабатывались магнитным порошком, в результате чего: на холодильнике были выявлены три следа рук, которые скопированы на светлые дактилопленки №1-3, на бутылке со стола с надписью «Бальзама Бугульма» был выявлен след руки, который скопирован на светлую дактилопленку №4, на банке из под солений был выявлен след руки, который скопирован на светлую дактилопленку №5, на подоконнике поврежденного окна был выявлен след руки, который также скопирован на липкую ленту (

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что, следы рук на дактопленках 3 (холодильник) и 4 (бутылка), а также липкой ленте (подоконник) оставлены не Потерпевший №1, а каким-то другим лицом или лицами 

<

данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что след папиллярного узора пальца руки на эмульсионном слое дактопленки 3 (холодильник), оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого ФИО2; след папиллярного узора пальца руки на эмульсионном слое дактопленки 4 (бутылка), оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемого ФИО2; след папиллярного узора ладони руки на эмульсионном слое липкой ленты (подоконник), оставлен не ФИО2, а каким-то другим лицом 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, зайдя на участок, принадлежащего ей жилого дома, используемого как дачу, по адресу: 

<

адрес>, увидела, что окно в одной из комнат выставлено, одна створка рамы окна со стеклом стоит под окном, вторая створка рамы лежит на траве напротив дома, обе створки разбиты. Так же на участке вышеуказанного дома она увидела сложенные металлические столбы, металлические ножки от стола, металлический каркас для качели. Дверь и навесной замок на двери повреждены не были. Зайдя в дом, увидела, что в доме беспорядок, в гостиной на столе стояли открытые банки с солениями, продукты питания и выпитая бутылка бальзама, которые материальной ценности для нее не имеют (

<

данные изъяты>). 

Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, признаны достоверными и допустимыми, на их основании суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления, поскольку у суда нет оснований не доверять совокупности собранных по делу доказательств.

Оценивая показания потерпевшей, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с письменными материалами дела, взаимодополняющими друг друга, оснований для оговора подсудимого потерпевшей судом не установлено, как и не установлено судом оснований для самооговора подсудимого. 

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель полагала правильным действия подсудимого переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ, так как в ходе проведенного судебного и предварительного следствия не нашел своего подтверждения факт того, что ФИО2 проник в дом, расположенный на участке, используемый потерпевшей Потерпевший №1 как жилище, именно с корыстной целью. В связи с указанным просила исключить из предъявленного ФИО2 обвинения указание на тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, и учесть, что ФИО2 незаконно, путем выставления оконной рамы проник в дом – жилище, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, чем нарушил конституционное право последней на неприкосновенность жилища. 

Мнение государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого мотивированно, так в судебном заседании установлено, что ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, не имея права и разрешения, против воли собственника, незаконно, через выставленную оконную раму, проник в дом, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, используемый последней для проживания, то есть жилище, при этом мотивы и цели указанного преступления для квалификации действий подсудимого значения не имеют.

При этом исходя из данных, установленных в судебном заседании, и не опровергнутой версией подсудимого, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения из предъявленного обвинения по указанному преступлению и указания на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, учитывая также и данные о не установлении в ходе оперативных мероприятий по показаниям ФИО2 иных лиц, в отношении которых могло быть совершено преступление, и не установлении лиц, которые моли совершить кражу имущества потерпевшей. Доказательств проникновения ФИО2 в жилище потерпевшей Потерпевший №1 именно с целью хищения имущества последней, то есть с корыстной целью, а также путем выставления именно подсудимым оконной рамы, а не через уже кем-то выставленную оконную раму, в судебном заседании не добыто, сторонами суду не представлено, и с учетом также и того, что в доме, как следует из материалов уголовного дела, на момент незаконного проникновения уже был беспорядок, были подготовлены вещи для последующего их хищения, что не опровергает версию ФИО2 о том, что в дом он проник через кем-то выставленное окно. 

При этом суд также учитывает, что сведения, сообщенные ФИО2 в ходе предварительного расследования о совершении кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 в составе группы лиц по предварительному сговору, кроме как показаний подсудимого, иными доказательствами по делу не подтверждены, что в силу требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ, согласно которой признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, не может служить основанием для признания совершения ФИО2 преступления по ранее предъявленному ему обвинению, в том числе и с учетом отказа последнего от данных показаний в указанной части.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, а именно как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного законодательством к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, у которого на правой руке отсутствуют дистальные и средние фаланги четырех пальцев; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний по делу, добровольном участии в проведении проверки показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает помимо тяжести совершенного преступления имущественное положение подсудимого, отсутствие иждивенцев, а также возможность получения ФИО2 являющегося трудоспособным лицом, заработной платы или иного дохода.

Рассматривая смягчающие наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не усматривает. 

Суд также полагает возможным с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств по делу, а также руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, приговор Лужского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить на самостоятельное исполнение. 

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вещественные доказательства по делу: дактопленки и липкую ленту, все хранящиеся в уголовном деле, - надлежит хранить в уголовном деле; вещи, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - надлежит оставить последней по принадлежности.

Учитывая имущественное положение подсудимого, его состояние здоровья, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве по назначению суда адвоката Юнга С.С. в размере 10 920 рублей, взыскать которые надлежит из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ в связи с содержанием ФИО2 под стражей фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от отбытия назначенного наказания последнего освободить.

Приговор Лужского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

Из-под стражи ФИО2 освободить немедленно в зале суда, избрав последнему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: дактопленки и липкую ленту, все хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле; вещи, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Юнга С.С., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в размере 10 920 рублей 00 копеек, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>