<

 > Дело № 2-2149/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иллензеер Е.Л., 

при секретаре Молевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (ООО «Жилстройзаказчик») о защите прав потребителей, 

установил:

Межрегиональная общественная организация «Национальный союз потребителей», действуя в интересах ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителей, в обоснование которого указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителями ФИО2, ФИО1 и ООО «Жилстройзаказчик» был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является квартира 

<

адрес>, оплата которой произведена в полной объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по акту приема-передачи. Однако качество отделки квартиры не соответствует установленным требованиям. 

Для фиксации недостатков, с целью определения стоимости их устранения ФИО2 обратилась в ООО «

<

 >», согласно экспертному заключению № которого стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 342029 рублей.

За проведение оценки ФИО2 оплачено 5000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием выплаты в счет уменьшения покупной цены квартиры в равных долях 342029 рублей, и расходов по оплате услуг эксперта. 

ДД.ММ.ГГГГ потребителям перечислено 82118 рублей 56 копеек, то есть по 41059 рублей 28 копеек каждому.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 259910 рублей (259910,44 руб. х 1% х 100 дн).

Действиями ответчика потребителям причинен моральный вред, который оценивают в 20000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого истца. 

В исковом заявлении Межрегиональная общественная организация «Национальный союз потребителей», действуя в интересах ФИО1, ФИО2 просили взыскать с ответчика в пользу потребителей в равных долях: стоимость устранения недостатков 259910 рублей 44 копейки, неустойку 259 910 рублей 44 копейки, в возмещение морального вреда 20000 рублей, в пользу ФИО2 стоимость услуг эксперта - 5000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела после проведенной по делу судебной экспертизы, представитель общественной организации и истцов ФИО3 исковые требования уменьшила, о чем представила письменное заявление, в котором общественная организация, действуя в интересах ФИО1, ФИО2, просили взыскать с ответчика в пользу потребителей в равных долях уменьшение покупной цены в размере 182575 рублей 50 копеек, неустойку 182575 рублей 50 копеек, в возмещение морального вреда 20000 рублей, штраф, и в пользу ФИО2 стоимость услуг эксперта 5000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судебной повесткой.

В судебном заседании представитель общественной организации и ситцов ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уменьшения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представители ответчика ООО «Жилстройзаказчик» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Жилстройзаказчик» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 

<

адрес>.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, строительный №, общей площадью 

<

 > кв.м, расположенная на четвертом этаже, с одной лоджией площадью 

<

 > кв.м (с коэф. 0,5=3,6), входящая в состав указанного многоэтажного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи, истцами зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Факт оплаты по договору долевого участия ответчиком не оспаривается.

Истцы, обосновывая исковые требования, указывают, что переданная им квартира имеет строительные недостатки.

Согласно пункту 1.4 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок при правильной эксплуатации объекта долевого строительства устанавливается 5 лет со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. 

С исковым заявлением истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока, установленного в отношении построенного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом, поскольку данная статья Закона предусматривает альтернативные требования, который может выдвинуть потребитель в отношении продавца, право выбора того или иного требования, предусмотренного данной статьей, принадлежит потребителю.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В обоснование наличия в квартире строительных недостатков, истцами представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «

<

 >» А., из которого следует, что вероятная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ 

<

адрес> составляет 342029 рублей.

За услуги эксперта ФИО2 оплачено 5000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика назначена определением суда и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ 

<

 >, в квартире 

<

адрес> выявлены недостатки качества строительно-монтажных работ; общая стоимость устранения производственных недостатков составляет 172 761 рубль 44 копейки.

Также по ходатайству стороны ответчика судом направлялись дополнительные вопросы эксперту, проводившему строительно-техническую экспертизу. Из ответов эксперта следует: 1) входные металлические двери, установленные в квартире имеют заводское изготовление и окраску. В сборниках территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы отсутствуют расценки для ремонта металлических коробок, устранение выявленного дефекта (искривление вертикальных стоек коробки) невозможно выполнить путем ремонтных работ; 2) проверка качества укладки плитки производится на основании СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», действовавшем на момент строительства объекта; 3) в соответствии с СНиП 3.04.01-87, установлено наличие дефекта (разнооттеночность кафельной плитки), в связи с чем экспертом принята расценка на полный демонтаж керамической плитки и монтаж с применением материала одной партии; одного тона, рисунка, цвета и размера. 

При оценке представленных доказательств, суд принимает в качестве обоснования наличия недостатков качества строительно-монтажных работ и размера их устранения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находит его обоснованным, экспертное заключение составлено на основании определения суда экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, допустимых доказательств, подтверждающих иной размер стоимости устранения недостатков, не представлено.

Поскольку стоимость устранения недостатков качества строительно-монтажных работ составляет 182575 руб. 50 коп., а ответчиком в адрес истцов выплачено 102526 руб. 66 коп. (82118,56 руб.+ 10204,05 руб. + 10204,05 руб), то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию недоплаченная стоимость устранения недостатков в размере 80048 руб. 84 коп., то есть по 40024 руб. 42 коп. в пользу каждого.

В соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Претензия истцов о возмещении стоимости устранения недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, добровольно в установленный законом срок не исполнена. 

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 182575 руб. 50 коп. (182575,50 руб. х 1% х 100 дн.). 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из периода задолженности, отсутствия тяжких последствий для истцов, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, начисленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем требования истцов в данной части подлежат удовлетворению частично. Ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 14 000 рублей, то есть по 7 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом степени нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда по 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 47524 руб. 40 коп. (80048,84 руб. + 14000 руб. + 1000 руб) х 50%), с перечислением по 50 % в пользу общественной организации и в пользу потребителей (47524,42 руб. х 50%), то есть по 23762 руб. 20 коп., и в пользу каждого потребителя по 11881 руб. 10 коп. 

Стоимость услуг оценщика по определению размера ущерба составила 5 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру, которые, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В соответствии с п.п.4 п.2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Жилстройзаказчик» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 3 621 рубль 46 копеек, в том числе 600 руб. от требований неимущественного характера в пользу двух истцов, и 3021 руб. 46 коп. от требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (ООО «Жилстройзаказчик») в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков 40 024 рубля 42 копейки, неустойку7000 рублей, в возмещение морального вреда 500 рублей, штраф 11881 рубль 10 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (ООО «Жилстройзаказчик») в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков 40 024 рубля 42 копейки, неустойку7000 рублей, в возмещение морального вреда 500 рублей, штраф 11881 рубль 10 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» штраф в размере 23762 рубля 20 копеек.

Взыскать с ООО «Жилстройзаказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3621 рубль 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2018 года.

Судья 

<

 > Е.Л. Иллензеер