Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года 

<

адрес> 

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, - ИП ФИО1, ООО «РСС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Домотехника» он приобрел по договору купли - продажи смартфон «Sony D5803 Xperia Z3 Compact Black» стоимостью 26890 рублей. Во время гарантийного срока смартфон «Sony D5803 Xperia Z3 Compact Black» перестал включаться. Весь период эксплуатации данным товаром им соблюдались правила пользования, установленные продавцом. ДД.ММ.ГГГГ он, получив направление от консультанта магазина «Домотехника» ИП ФИО6, сдал указанный смартфон в сервисный центр ООО «РСС» для проведения технического обследования. Согласно техническому заключению к акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено техническое повреждение устройства, а именно порван шлейф кнопок, треснута материнская плата. Заявленная неисправность является следствием механического повреждения, вызвана нарушением условий эксплуатации устройства. Устройство не подлежит гарантийному обслуживанию в соответствии с условиями гарантии производителя. Таким образом, ему было отказано в обмене товара на надлежащий. Несогласившись с указанным заключением, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Мастер - Пром» для проведения технического заключения смартфона «Sony D5803 Xperia Z3 Compact Black». Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре выявлено: внешних повреждений от ударов, падений нет; следов попадания влаги нет; обнаружена трещина на шасси печатного монтажа в месте подключения шлейфа экрана. Она могла возникнуть только при попытке снятия основной платы при неотключенном до конца шлейфе экрана, либо в ситуации, когда шлейф застрял в отверстии для заведения шлейфа; обнаружен разрыв шлейфа кнопок; обрыв шлейфа в месте питания виброматорчика, такая неисправность может возникнуть при извлечении основной платы из корпуса, не высвободив перед этим сам вибромотор. Данные неисправности могли возникнуть только при неквалифицированной попытке разобрать изделие. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в магазин «Домотехника» ИП ФИО6 с требованием о расторжении договора купли - продажи смартфона «Sony D5803 Xperia Z3 Compact Black» и возврате денежных средств в размере 26890 рублей, о возврате денежных средств в размере 3000 рублей, уплаченных им за оказание юридических услуг, о выплате компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. До настоящего времени ответа на предъявленную претензию не поступило. ФИО2 просит обязать ИП ФИО6 возвратить уплаченную за смартфон «Sony D5803 Xperia Z3 Compact Black» денежную сумму в размере 26890 рублей; взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 211624,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что полагает, что по вине ответчика поврежден телефон. Судебной экспертизой установлен факт вскрытия телефона.

Представитель ИП ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к продавцу, в связи с тем, что в течение гарантийного срока была выявлена неисправность: не включается, не заряжается. Телефон был принят сотрудниками магазина для передачи в авторизованный сервисный центр производителя и отправки для гарантийного обслуживания в АСЦ ООО «РСС». В результате диагностики было выявлено механическое повреждение устройства, а именно порван шлейф кнопок, треснута материнская плата. Заявленная неисправность является следствием механического повреждения, вызванного нарушением условий эксплуатации устройства. Таким образом, из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АСЦ ООО «РСС» отказано в проведении гарантийного ремонта по причине обнаружения механических повреждении в товаре в следствии нарушения правил эксплуатации, что согласно гарантийным условиям производителя подразумевает проведение ремонта и вскрытия неуполномоченными лицами. АСЦ ООО «РСС» гарантийный ремонт (безвозмездное устранение недостатков) не проводил. В техническом заключении ООО «Мастер Пром» указано на то, что выявленные механические повреждения явились следствием неквалифицированной попытки разобрать изделие. Указанным техническим заключением подтвержден факт заявленного истцом дефекта «не включается» при сдаче на гарантийное обслуживание, при этом причиной появления указанного дефекта явились механические повреждения товара, которые были обнаружены как в АСЦ ООО «РСС», так и в ООО «Мастер Пром». При этом, в двух случаях причиной появления указанных повреждении были установлены как неквалифицированная попытка разобрать телефон, так и в АСЦ согласно условиям гарантийного обслуживания - нарушение правил эксплуатации в виде вскрытия неуполномоченными лицами. Полагает, что обращение с исковым заявлением, спустя 2 года с даты последнего обращения к продавцу, вызвано целью получения неосновательного обогащения в виде взыскания неустойки в размере 211624,30 рублей, которая в 8 раз превышает стоимость самого телефона. Также, истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, в связи с чем, требование о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы не было установлено, что шлейф кнопок был оборван, то есть шлейф был ранее заменен. ФИО5 на основной плате не влияет на включение и выключение телефона. Разрыв шлейфа кнопок влияет на включение и выключение телефона. На момент проведения экспертизы телефон включался и заряжался, поскольку у данного телефона был заменен шлейф кнопок, но неисправна сенсорная панель. Порванный шлейф кнопок может влиять на то, что телефон не включается. Производственных дефектов не обнаружено. Когда был заменен шлейф кнопок, установить невозможно, поскольку нет таких методик. 

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие. В адрес суда направил письменный отзыв, из которого следует, что в качестве подтверждения неквалифицированного ремонта истец прилагает техническое заключение № выданное ООО «Мастер-Пром». Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы РФ основным видом деятельности ООО «Мастер-Пром» является производство штукатурных работ (код ОКВЭД 43.31), дополнительным производство прочей мебели (код ОКВЭД 31.09), иных видов деятельности ООО «Мастер-Пром» не имеет. Таким образом, производить осмотр и давать заключение о состоянии средства связи «Sony Xperia Z3» ООО «Мастер-Пром» не имело право, так как в видах деятельности, нашедшее свое подтверждение в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, такого вида деятельности не имеет. Следовательно, техническое заключение № выданное ООО «Мастер-Пром» допустимым и относим доказательством не является. Согласно заключению эксперта, в телефоне истца выявлен дефект непроизводственного характера в виде механического повреждения основной платы и неисправности сенсорной панели. Дефект неисправности сенсорной панели является следствием эксплуатационного износа сенсорной панели в связи с истечением срока службы. То есть, эксперт подтвердил выводы авторизованного сервисного центра ООО «РСС» изложенные в техническом заключении к акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «РСС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало, причины неявки суду не известны. Спор рассмотрен в его отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 названного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу ч. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли - продажи смартфона «Sony D5803 Xperia Z3 Compact Black» стоимостью 26890 рублей. 

Указанный смартфон приобретен истцом в кредит, оформленный ФИО2 в ОТП Банк, который погашен в полном объеме. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Как указывает истец, в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток «не включается».

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к продавцу о проверке качества телефона, поскольку в течение гарантийного срока были выявлены неисправности: не включается, не заряжается. Телефон был принят сотрудниками магазина «Домотехника» для передачи в авторизованный сервисный центр производителя ИП ФИО1, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ, который его в последующем отправил для гарантийного обслуживания в АСЦ ООО «РСС».

Согласно техническому заключению к акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ АСЦ ООО «РСС», в гарантийном обслуживании было отказано по причине механического повреждения. В результате диагностики было выявлено механическое повреждение устройства, а именно порван шлейф кнопок, треснута материнская плата. Заявленная неисправность является следствием механического повреждения, вызванного нарушением условий эксплуатации устройства. Устройство не подлежит гарантийному обслуживанию в соответствии с условиями гарантии производителя.

Не согласившись с выводами специалистов АСЦ ООО «РСС», истец обратился в ООО «Мастер Пром» для проверки качества телефона.

Как следует из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон «Sony D5803 Xperia Z3» не работает, при внешнем осмотре выявлено: внешних повреждений от ударов, падений нет; следов попадания влаги нет; обнаружена трещина на шасси печатного монтажа в месте подключения шлейфа экрана, которая могла возникнуть только при попытке снятия основной платы при неотключенном до конца шлейфе экрана, либо в ситуации, когда шлейф застрял в отверстии для заведения шлейфа; обнаружен разрыв шлейфа кнопок; обрыв шлейфа в месте питания виброматорчика; такая неисправность может возникнуть при извлечении основной платы из корпуса, не высвободив перед этим сам вибромотор. Данные неисправности могли возникнуть только при неквалифицированной попытке разобрать изделие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в магазин «Домотехника» с претензией, в которой просит расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства, возместить моральный вред и юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен ответ с предложением о проведении повторной проверки качества, или независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ телефон принят на повторную проверку качества с заявленными дефектами: не включается, не заряжается. Внешнее состояние товара: царапины по всему экрану, маленькая вмятина по окантовке, что подтверждается квитанцией СЗК – СФ01-16-000035. По результату проверки качества товара, ФИО2 предложено произвести платный ремонт.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на то обстоятельство, что телефон вышел из строя по вине работника сервисного центра.

Вместе с тем, как указано выше, истцу отказано в гарантийном обслуживании, поскольку в результате диагностики выявлено механическое повреждение устройства – порван шлейф кнопок, треснута материнская плата.

Таким образом, на момент диагностики АСЦ ООО «РСС» (18.120.215) у смартфона «Sony D5803 Xperia Z3 Compact Black» уже имелись механические повреждения. 

Как следует из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «Приморский Экспертно – правовой центр», на основании определения Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на шлицах головок и на сопряжениях корпуса имеются незначительные царапины, деформационные изменения, характерные для воздействия на них каким – либо инструментом. Указанные признаки свидетельствуют о том, что телефон вскрывался. После вскрытия изделия выявлено, что в нижнем правом углу основной платы имеется повреждение в виде излома. Выявлены признаки произведенного ремонта – замена шлейфа боковых кнопок в виде остатков клеевого состава от старого шлейфа.

Согласно выводам указанного выше заключения эксперта, на момент производства экспертизы в исследуемом телефоне «Sony D5803 Xperia Z3 Compact» выявлен дефект непроизводственного характера в виде механического повреждения основной платы. На момент производства исследования в телефоне имеются дефекты в виде механического повреждения основной платы и неисправности панели. Дефект в виде механического повреждения основной платы является дефектом непроизводственного характера. Неисправность сенсорной панели является следствием эксплуатационного износа сенсорной панели в связи с истечением срока службы. Устранение дефектов требует несоразмерных расходов и нецелесообразно не только по экономическим причинам, но и из – за истечения срока службы, так как сотовые телефоны по истечению срока службы могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. На момент производства экспертизы телефон неисправен. Место, время механического повреждения изделия, а также время и места производства замены шлейфа кнопок установить непредставляется возможным из – за отсутствия соответствующих методик. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 пояснил, что разрыв шлейфа кнопок влияет на включение и выключение телефона. На момент проведения экспертизы телефон включался и заряжался, поскольку у данного телефона был заменен шлейф кнопок, но неисправна сенсорная панель. Порванный шлейф кнопок может влиять на то, что телефон не включается. Производственных дефектов не обнаружено.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Таким образом, право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы может быть реализовано потребителем лишь в случае обнаружения в товаре недостатков, свидетельствующих о его ненадлежащем качестве.

Из анализа представленных в материалы дела технического заключения к акту выполненных работ №, технического заключения №, заключения эксперта № следует, что в телефоне «Sony D5803 Xperia Z3 Compact Black» имеются механические повреждения, появившиеся вследствие попытки неквалифицированного разбора и ремонта телефона. Данные недостатки носят непроизводственный характер.

Таким образом, в телефоне «Sony D5803 Xperia Z3 Compact Black» отсутствуют производственные недостатки, за которые продавец (изготовитель) несет ответственность.

Довод истца о том, что телефон вышел из строя по вине работников сервисного центра производителя необоснован, поскольку ООО «РСС» гарантийный ремонт телефона не производился, что подтверждается техническим заключением к акту №, а в ходе судебной экспертизы установлено, что в телефоне шлейф кнопок был заменен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу уплаченных денежных средств за телефон «Sony D5803 Xperia Z3 Compact Black».

Не установив нарушения прав истца, как потребителя вследствие ненадлежащего качества товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в его пользу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Также, не находит оснований ля взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, - ИП ФИО1, ООО «РСС» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в 

<

адрес>вой суд через Михайловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Гареева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.