УИД: 05RS0038-01-2025-009671-34

№ М-5146/2025 в суде первой инстанции

№ 33-1343/2026 (33-10268/2025;) в суде апелляционной инстанции

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья Газаралиев Ф.Э.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2026 г. г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Мамаев Р.И.,

при ведении протокола помощником судьи Магомедовым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 

<

дата> о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о признании нарушившим п. 31 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» срока доставления РПО № по вине АО «Почта России»; взыскании понесенных расходов и взыскании морального вреда и штрафа.

Определением судьи районного суда от 

<

дата> исковое заявление возвращено в связи с подсудностью спора мировому судье.

Не согласившись с данным определением, истцом подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что требования расходов не входят в цену иска и являются убытками истца.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда по вопросу о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания судьей единолично.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что настоящее заявление относится к подсудности мирового судьи, поскольку цена иска не превышает 100000 руб., требования о компенсации морального вреда не входят в цену иска, и являются производными от основных требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, и дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому, судье, как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Однако данным пунктом разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.

В данном случае требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что ей заявлены требования, в том числе о признании ответчика нарушившим п. 31 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» срока доставления РПО № по вине АО «Почта России».

Таким образом, ФИО1, наряду с требованием о компенсации морального вреда, заявлено требование неимущественного характера, цена по которому не определяется. Иные требования (о взыскании расходов, морального вреда, штрафа) являются факультативными.

С учетом изложенного, содержание главного ребования определяет подсудность спора районному суду на основании п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Выводы судьи первой инстанции об отнесении спора к подсудности мирового судьи на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ являются ошибочными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 ноября 2025 г. - отменить.

Возвратить материал в Советский районный суд г. Махачкалы для решения вопроса со стадии принятия иска к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Р.И. Мамаев