Дело № 1-88/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Приволжск 10 октября 2017 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В., 

с участием государственного обвинителя Грачева Д.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - Дубова А.С., представившего удостоверение №71 и ордер №331 от 2 октября 2017 года,

потерпевшей Л.

при секретаре Пальцевой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца гор. 

<

адрес> Ивановской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ивановская область, Приволжский район, 

<

адрес> с неполным средним образованием, разведеного, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- приговором Приволжского районного суда Ивановской области от 1 сентября 2017 года по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 22 августа 2017 года по 1 сентября 2017 года включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ; отбыто 28 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

10 августа 2017 года, в период времени с 10 часов до 16 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории садоводческого кооператива «Мелиоратор», расположенного в 400 метрах южнее улицы 40 лет Октября города Приволжска Ивановской области, с целью хищения через открытую входную дверь незаконно проник в принадлежащий Т. садовый домик, откуда, пользуясь невнимательностью находившейся на садовом участке Л. тайно похитил принадлежащие ей мобильный телефон марки «Nokia 230», стоимостью 3500 рублей, и деньги в сумме 150 рублей, с которыми с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Л. материальный ущерб в общей сумме 3650 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал частично и пояснил, что 10 августа 2017 года он в очередной раз распивал с друзьями спиртное, после чего пошел в лес за грибами. Проходя мимо дачного кооператива «Мелиоратор», увидел открытые калитку и дверь в садовый домик, куда из любопытства решил зайти. На столе либо на стуле в домике он увидел сумочку, откуда достал 150 рублей, потом взял с подоконника телефон «Нокиа», проверил его работоспособность и вышел на улицу. Когда пошел по дороге, увидел на садовом участке женщину, которая что-то полола. Немного отойдя, вынул из телефона сим-карту и выбросил ее. В лес уже не пошел, а вернулся в город Приволжск, где на похищенные 150 рублей купил спиртного. Какое-то время телефон находился у него. Примерно через 2 недели после очередного запоя с целью похмелиться пошел в восьмое общежитие к Н., чтобы заложить телефон. В доме Н. не оказалось. Его жена П. отказала дать денег в займы, а потому он отдал ей похищенный телефон в залог за 500 рублей, пообещав в течение нескольких дней его выкупить, чего так и не сделал. Впоследствии сотрудникам полиции сообщил о месте нахождения телефона, а те вернули его потерпевшей. Садовый участок был обихожен и огорожен хорошим забором с металлической калиткой. С описанием садового домика потерпевшей Л. и свидетелем Т. согласен, считает, что в летнее время в нем можно проживать. Вместе с тем, полагает, что такого рода домик жилищем не является. Со ссылкой на то, что входная дверь в садовый домик была открыта, а умысел на хищение денег и телефона у него возник в момент нахождения в нем, считает, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в его действиях отсутствует. Изложенные в предъявленном ему обвинении фактические обстоятельства содеянного не оспаривает, с оценкой похищенного телефона согласен. Явку с повинной, за исключением указания на то, что садовый участок был огорожен деревянным забором, и что проник в домик с целью хищения, подтверждает. В ходе следствия участвовал в осмотре места происшествия, где подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения, принес извинения потерпевшей. Если бы был трезвым, содеянного не совершил. Поскольку поссорился с родственниками, на протяжении последних 6 месяцев проживает у знакомых, официально трудоустроен никогда не был, зарабатывает на жизнь случайными заработками. Считает, что с имеющейся у него алкогольной зависимостью справится самостоятельно. Просит с учетом незначительности причиненного ущерба и полного его возмещения строго его не наказывать.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на стадии предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в целом дал аналогичные показания, поясняя, при этом, что проник в садовый домик с целью хищения (л.д.39-40, 44-45).

Данные показания подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания не подтвердил, утверждая, что следователь исказила в этой части его показания, а он не обратил на это внимания. Отвечая на вопросы, ФИО1 пояснил, что потерпевшую Л. и свидетеля Т. не знает, заходить в садовый домик они ему не разрешали, перед тем, как войти, не стучался, а если бы увидел на участке Л. в домик не пошел. Что конкретно его интересовало внутри садового дома, почему после того, как взял деньги и телефон, не продолжил осматривать помещение дома, а скрылся с похищенным, пояснить не смог. В конце судебного следствия, после допроса свидетеля О. подсудимый ФИО1 пояснил, что ранее неоднократно проникал в заброшенные садовые домики с целью сбора цветного металла, поэтому и в этот раз, увидев открытую в садовый дом дверь, повел себя аналогичным образом. 

Потерпевшая Л. в ходе судебного заседания показала, что 10 августа 2017 года, в период с 10 до 16 часов, работала на приусадебном участке, расположенном в садоводческом кооперативе «Мелиоратор». При этом, оставила открытой калитку и дверь в садовый домик. Кроме того, открыла створки одного из окон в доме, на подоконнике оставила свой сотовый телефон «Нокиа», а в комнате на столе положила кошелек-косметичку с ключами, лекарствами и деньгами. Спустя какое-то время, зайдя в дом, сотового телефона на прежнем месте не обнаружила. Затем заметила отсутствие в косметичке 150 рублей двумя купюрами достоинством 100 и 50 рублей. Вернувшись в город и зайдя к соседке П. с ее сотового телефона позвонила на свой, однако номер уже был недоступен. Потом позвонила дочери Ш. на что та сразу же заблокировала сим-карту. На следующий день обратилась в полицию с заявлением, а спустя менее чем через месяц следователь ей вернула телефон. Телефон был ей подарен дочерью в ноябре 2016 года, на момент хищения он был практически новым, исправно работал, каких-либо повреждений не имел. С оценкой похищенного телефона в 3500 рублей согласна. С учетом полного возмещения подсудимым причиненного ей преступлением ущерба, в том числе возврата в ходе судебного разбирательства похищенных 150 рублей, претензий к нему не имеет и на строгом наказании не настаивает. В дополнение пояснила, что садовый домик и участок при нем принадлежали при жизни ее подруге Т. После смерти ее сын Т. разрешил ей пользоваться указанным недвижимым имуществом. Приусадебный участок огорожен забором из сетки-рабицы, а местами – колючей проволоки. В заборе имеется калитка. Садовый домик кирпичный, двухэтажный, входная дверь в дом закрывается на навесной замок. В последний год из-за того, что их постоянно разбивают, стекла в доме отсутствуют, вместо них на лето была натянута пленка. Внутри в домике два помещения: одно типа террасы, где хранятся орудия труда, ведра, одежда, далее идет дверь в комнату, где имеется необходимая мебель: стол, стулья и диван. В доме имеется посуда, на окнах – занавески. Внизу в доме – погребная яма, на втором этаже, куда ведет встроенная деревянная лестница, можно стоять в полный рост. Ранее там стоял диван, а сейчас сушатся лук и чеснок. Внутри дом оштукатурен и покрашен краской. В 90-ые годы, когда к домику было подключено электричество, она оставалась там в летнее время ночевать, осуществляла по очереди с другими дачниками дежурства. Сейчас в домике также можно остаться с ночевкой, в том числе и осенью, если поставить печку-буржуйку, однако у нее в этом нет необходимости. На стадии следствия вместе с подсудимым ФИО1 участвовала в осмотре места происшествия, в ходе которого он подробно рассказал об обстоятельствах хищения, принес ей извинения и пояснил, что если бы был трезвый, преступление не совершил. Считает, что ФИО1 осознал содеянное и впредь подобного не совершит.

Свидетель Т. в ходе судебного заседания показал, что с подсудимым ФИО1 не знаком, а потерпевшая Л. является подругой его умершей матери. Примерно в 16 часов 10 августа 2017 года Л. позвонила ему на мобильный телефон и сообщила, что, когда она работала на приусадебном участке, кто-то с подоконника похитил ее сотовый телефон «Нокиа», а из косметички деньги в сумме 150 рублей. На это он ей посоветовал найти документы на телефон и обратиться в полицию с заявлением, что она и сделала. Садовый домик в садоводческом кооперативе «Мелиоратор», откуда соврешено хищение, принадлежал при жизни его родителям, а после их смерти – ему. Вместе с тем, до настоящего времени он разрешает пользоваться участком и домиком Л. с которой поддерживает хорошие отношения. Ранее на строение и земельный участок при нем, который был предоставлен его отцу в собственность решением Приволжского горисполкома от 18.02.1988 года, приходили налоговые уведомления, однако в связи с переездом они не сохранились. Аналогично потерепевшей описал садовый дом и обстановку в нем, пояснив, что там имеется все необходимое для временного проживания. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.1 показала, что из участников процесса знает только подсудимого ФИО1, поскольку тот знаком с ее мужем. В один из дней середины августа 2017 года в послеобеденное время ФИО1 пришел к ней по месту жительства и попросил дать ему в долг деньги в сумме 500 рублей под залог своего телефона «Нокиа» в корпусе черного цвета, на что она согласилась. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что данный сотовый телефон он купил недавно, а деньги ему нужны, чтобы похмелиться. Пообещав вернуть деньги вечером, ФИО1 так и не появился. Телефоном она не пользовалась, а лишь проверила его работоспособность, вставив свою сим-карту. В сентябре к ней пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что телефон был ФИО1 похищен, в связи с чем она его вернула. С ФИО1 находится в хороших отношениях, и оснований для его оговора у нее нет.

Свидетель О. в судебном заседании показала, что работает следователем СО ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области. Какой-либо неприязни к подсудимому ФИО1, в отношении которого расследовала настоящее уголовное дело, не имеет. Допрашивая подсудимого как в статусе подозреваемого, так и обвиняемого, в протоколах допроса указывала именно то, что он ей рассказывал. Показания ФИО1 давал после разъяснения ему процессуальных прав, добровольно, в присутствии защитника, самостоятельно читал протоколы допросов, никаких замечаний в процессе допроса либо по его окончании от обвиняемого и его защиты не поступило. 

Из показаний свидетеля Ш.. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что потерпевшая Л. приходится ей матерью. В пользовании последней имеется расположенный на территории бывшего садоводческого кооператива вблизи микрорайона Карачиха города Приволжска садовый домик и земельный участок при нем, принадлежащие Т. В данном домике она (Ш.) не раз бывала и считает, что для временного проживания он вполне пригоден. Примерно в 16 часов 30 минут 10 августа 2017 года ей позвонила мама и сообщила, что пока она работала на участке, через открытую дверь в садовый домик кто-то проник и похитил у нее с подоконника мобильный телефон и 150 рублей из кошелька-косметички. Телефон марки «Нокиа 230» она приобрела в магазине за 4990 рублей и в ноябре 2016 года подарила его матери. Узнав о хищении, сразу же заблокировала сим-карту и вскоре подарила маме новый сотовый телефон, а сим-карту с сохранившимися на ней денежными средствами и номер телефона восстановила. Впоследствии узнала от матери, что телефон найден сотрудниками полиции, а похитивший его молодой парень принес ей извинения за содеянное (л.д.32). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П. на стадии предварительного расследования следует, что 10 августа 2017 года, в период времени с 16 до 17 часов, к ней по месту жительства пришла соседка Л. и сообщила о совершенной у нее краже. С ее сотового телефона Л. позвонила на свой, однако телефон был отключен. После этого Л. сообщила о случившемся своей дочери и собственнику земельного участка и садового домика Т. а на следующий день обратилась в полицию. Впоследствии со слов Л. ей стало известно, что телефон найден сотрудниками полиции (л.д.33-34). 

С согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К. на стадии следствия, согласно которым он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенным у Л. телефоном марки «Нокиа» пользуется лицо, использующее абонентский номер № зарегистрированный на имя П.1 Установив и приехав по месту жительства П.1 в ходе беседы с ней выяснил, что данный телефон ей оставил в залог ФИО1, который так его и не забрал. Осмотрев мобильный телефон, установил совпадение номеров имей-кодов данного телефона с указанными на упаковочной коробке, предоставленной потерпевшей Л. После этого П.1 добровольно выдала ему телефон. Впоследствии в ходе ОРМ было установлено место нахождения ФИО1, который добровольно сообщил ему о совершенном преступлении, а он составил протокол явки с повинной (л.д.30). 

Помимо изложенного виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11 августа 2017 года, в который занесено заявление Л. о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего 10 августа 2017 года в период времени с 10 до 16 часов хищение принадлежащего ей мобильного телефона «Нокиа 230» стоимостью 3500 рублей и денежных средств в сумме 150 рублей из садового домика, расположенного в садоводческом кооперативе неподалеку от микрорайона Карачиха г. Приволжска (л.д.3). 

Протоколом осмотра места происшествия, где описано местонахождение дачного домика и обстановка в нем, а участвовавшая в осмотре Л. указала места, где лежали телефон и кошелек, а также выдала коробку из-под мобильного телефона (л.д.4-7).

Протоколом явки с повинной ФИО1, в котором содержится его сообщение о краже им мобильного телефона и денег из садового домика, куда он проник с целью хищения, а также о том, что телефон он отдал в залог П.1 (л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 и Л. в ходе которого ФИО1 указал, каким образом он с целью хищения проник в садовый домик и где находились похищенные им деньги и мобильный телефон, а Л. подтвердила правильность сообщенных им сведений (л.д. 9-11). 

Протоколами выемок кошелька-косметички у потерпевшей Л. и мобильного телефона «Нокиа 230» у свидетеля К. которому ранее его выдала П.1 о чем он составил протокол добровольной выдачи (л.д.59-60, 47-48, 15).

Изъятые в ходе выемок кошелек-косметичка, мобильный телефон марки «Нокиа 230», а также в ходе осмотра места происшествия упаковочная коробка к телефону осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а впоследствии возвращены потерпевшей Л. При этом, участвовавший в осмотре мобильного телефона специалист С. пояснил, что его оценочная стоимость составляет 3500 рублей (л.д.49-56, 57, 61-63, 64).

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Помимо признательных показаний самого ФИО1, а также сообщенных им в явке с повинной и в ходе осмотра места происшествия сведений, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей Л. свидетелей Т. П.1 Ш. П. К. О. протоколами следственных действий, письменными и вещественными доказательствами, которые непротиворечивы, согласуются между собой, и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого.

Суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о цели проникновения в дачный дом Т. поскольку они противоречат его же собственным показаниям в ходе предварительного следствия и не соответствуют характеру его преступных действий и последующему поведению.

Таким образом, вывод о совершении подсудимым кражи с незаконным проникновением в жилище суд основывает на показаниях ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые последовательны, непротиворечивы, а, кроме того, согласуются как между собой, так и с сообщенными им в явке с повинной и в ходе осмотра места происшествия сведениями.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Кража совершена ФИО1 с незаконным проникновением в жилище, поскольку в дачный дом Т. куда ограничен доступ посторонних лиц, он проник против воли его владельца и с целью хищения находившегося там имущества. При этом, факт проникновения в дом путем свободного доступа через открытую дверь такой квалификации не ислючает.

Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что дачный дом ФИО2 является жилищем в том понимании, которое содержится в примечании к ст. 139 УК РФ, поскольку хоть и не входит в жилищный фонд, однако предназначен для временного проживания.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

ФИО1 на момент совершения преступления был не судим (л.д.70-71, 72-73), однако неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за появление в общественном месте в состоянии опьянения; совершил инкриминируемое ему преступление спустя непродолжительный период времени после привлечения к административной ответственности за мелкое хищение (л.д.76-77)? на учете у врача-психиатра не состоит, вместе с тем с 2014 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: 

<

...> (л.д.74).

Участковым уполномоченным полиции ПП №16 г. Плес ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области ФИО1 характеризуется отрицательно: ранее привлекался к уголовной ответственности, склонен к хищению чужого имущества и бродяжничеству, не работает, мер к трудоустройству не предпринимает, ведет антиобщественный образ жизни, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми, от матери на него неоднократно поступали жалобы по поводу того, что не работает и злоупотребляет спиртными напитками (л.д.79).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и, к»» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание личность ФИО1, состоящего на учете у врача-нарколога по поводу синдрома алкогольной зависимости, привлекавшегося к административной ответственности за появление в общественном месте в пьяном виде, а также обусловленность преступного поведения подсудимого, в том числе, состоянием его алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, характеризующееся повышенной степенью общественной опасности, а также совокупность сведений о его личности, свидетельствующих о его склонности к противоправному поведению, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, будет возможно только при условии назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для назначения ФИО1 другого предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ вида наказания, как и для применения ст.73 УК РФ и замены назначенного подсудимому наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку полагает, что для исправления ФИО1 будет достаточным основного наказания.

Так как данное преступление подсудимый совершил до вынесения приговора Приволжского районного суда Ивановской области от 1 сентября 2017 года, окончательное наказание суд назначает ему в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.69 и ч.3 ст.72 УК РФ ФИО1 в срок лишения свободы должно быть зачтено время его содержания под стражей по предыдущему уголовному делу в период с 22 августа 2017 года по 1 сентября 2017 года включительно, а также наказание в виде 28 часов обязательных работ, что соответствует 4 дням лишения свободы, отбытое им по приговору Приволжского районного суда Ивановской области от 1 сентября 2017 года по состоянию на 9 октября 2017 года.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора суд изменяет ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы назначенное ФИО1, надлежит отбывать им в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Нокиа 230», упаковочная коробка к нему, кошелек-косметичка, выданные потерпевшей Л. надлежит оставить ей по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Приволжского районного суда Ивановской области от 1 сентября 2017 года с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 10 октября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 22 августа 2017 года по 1 сентября 2017 года включительно, а также отбытое им по состоянию на 9 октября 2017 года наказание в виде 28 часов обязательных работ, что соответствует 4 дням лишения свободы, а всего 15 дней лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Нокиа 230», упаковочную коробку к нему, кошелек-косметичку, выданные потерпевшей Л. оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий: