№ 12-122/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

п. Березовка 

Красноярского края 12 декабря 2017 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А., 

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 

<

дата>,

помощника Красноярского природоохранного прокурора (лица вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении № в отношении:

индивидуального предпринимателя ФИО1 родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Красноярского края, гражданина РФ, проживающего по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п. Березовка 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Как указано в постановлении мирового судьи, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Красноярской природоохранной прокуратурой Красноярского края была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в деятельности перевозчика ИП ФИО1, имеющего лицензию № от 

<

дата> на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Виды работ, выполняемые в составе лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»: регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

На основании муниципального контракта № от 

<

дата> ИП ФИО1 занимается перевозкой пассажиров по маршруту № «мкрн. Северный - ДК Кировский».

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В силу п.п. «з» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются: соблюдение лицензиатом требований, установленных ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

При этом, п.п. «з» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются соблюдение лицензиатом требований, установленных ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 30240407000043.

В ходе проведенной 

<

дата> проверки установлено, что ИП ФИО1 не предпринял надлежащих мер по контролю за транспортным средством ЛИАЗ 525636 г\н №, у которого в нарушение п. 6.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено превышение содержания вредных веществ и их дымности в отработанных газах, которое составило 6,43 м-1, вместо положенных 3,0 м-1.

Указанное подтверждается постановлением от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 8.23 КоАП РФ водителя транспортного средства актом результатов измерений от 

<

дата>, объяснениями ФИО2, ФИО1

Таким образом, ИП ФИО1 

<

дата> на маршруте движения № допустил нарушение лицензионных требований, выразившееся в использовании указанного транспортного средства в техническом состоянии, не обеспечивающем безопасность дорожного движения, при наличии неисправностей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № утверждены Правила дорожного движения (далее - Правила). В соответствии с Перечнем неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация автотранспортных средств, являющимся приложением к Правилам, запрещена эксплуатация транспортных средств при содержании вредных веществ в отработанных газах и их дымности, превышающей величины, установленные ГОСТом Р 52033-2003 и ГОСТом Р 52160-2003.

У ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ИП ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Время совершения административного правонарушения - 

<

дата>.

Место совершения административного правонарушения - Красноярский край, п. Березовка, 

<

адрес>.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить. мотивируя следующим. 

Действия ИП ФИО1 неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи правонарушение описано следующим образом: «ИП ФИО1 не предпринял надлежащих мер по контролю за транспортным средством ЛИАЗ …, у которого в нарушение п. 6.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено превышение содержания вредных веществ и их дымности в отработанных газах…».

Наиболее подходит в данном случае квалификация действий ИП ФИО1 по ст. 8.22 КоАП РФ (допуск к полету воздушного судна, выпуск в плавание морского судна, судна внутреннего водного плавания или маломерного судна либо выпуск в рейс автомобиля или другого механического транспортного средства, у которых содержание загрязняющих веществ в выбросах либо уровень шума, производимого ими при работе, превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации) и ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ (выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения).

В судебное заседание ИП ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд представителя ФИО4, который доводы жалобы поддержал. 

Помощник Красноярского природоохранного прокурора ФИО5 полагал, что обжалуемое постановление законно и обоснованно.

В соответствие со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах суд и считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Статья 30.6 КоАП РФ устанавливает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства правонарушения установленные мировым судьей действительно имели место и не оспариваются ИП ФИО1 

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не оспоренных заявителем жалобы достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>;

-постановлением по делу об административном правонарушении о признании ФИО6 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.8.23 КоАП РФ;

-копией договора простого товарищества от 

<

дата>

-копией трудового договора согласно которому ФИО6 является работником (водителем автобуса) у ИП ФИО1;

-муниципальным контрактом № от 

<

дата>;

-объяснениями ИП ФИО1 об обстоятельствах совершенного правонарушения; 

-лицензией № АСС-24-033041 от 

<

дата>;

-свидетельствами о государственной регистрации ИП ФИО1 ;

-актом о результатах измерений, сведениями о погодных условиях позволяющих проводить измерения;

-путевым листом автобуса от 

<

дата>;

-свидетельством о поверке на измеритель дымности отработавших газов.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1.2 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о неверной квалификации действий ИП ФИО1 по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ неосновательны. Наличие в действиях ИП ФИО1 признаков составов других правонарушений, как указано в жалобе, предусмотренных ст. 8.22 и ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии установленного мировым судьей состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ИП ФИО1, не усматривается. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о виновном, а также характер совершенного административного правонарушения. 

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> по делу № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Дозорцев Д.А. 

Копия верна

Судья Березовского районного суда Дозорцев Д.А.