Производство№ 2-3735/2020

УИД 28RS0004-01-2020-004086-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Пимоновой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гарант Ломбард» к ФИО1 о взыскании долга по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант Ломбард» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что 16 ноября 2018 года между ООО «Гарант Ломбард» и ФИО1 был заключен договор залога автомобиля в ломбард № 50, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 120 000 рублей сроком на 12 месяцев под залог автомобиля марки «MITSUBISHIDELICA», государственный регистрационный номер *** с условием ежемесячной уплаты процентов в размере 9600 рублей.

Из дополнительного соглашения к договору залога следует, что транспортное средство, являющееся предметом залога, находится на ответственном хранении у залогодателя.

По состоянию на апрель 2020 года ответчик оплатил 117000 рублей. Обязательства по возврату займа и процентов с декабря 2018 ответчиком не исполняются надлежащим образом и не в полном объеме. До настоящего времени действий по возврату займа и процентов ФИО1 не произведено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою (истца) пользу задолженность по основному долгу по договору займа (залога автомобиля) № 50 от 16 ноября 2018 года в размере 120 000 рублей, проценты по договору № 50 от 16 ноября 2018 года в размере 46 100 рублей, проценты в размере 9600 рублей за период с мая 2020 годапо день фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 822 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «MITSUBISHIDELICA», государственный регистрационный номер *** цвет синий-белый, 1988 года выпуска, двигатель № 4D56CA9727, кузов № P25WO210341, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 129 600 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца. Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела в адрес суда от ответчика, третьего лица не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Приморскому краю, ответчик зарегистрирован по адресу: ***.

Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными. 

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2018 года между ФИО1 (Залогодатель) и ООО «Гарант Ломбард» (Залогодержатель) был заключен договор займа (залога автомобиля в ломбард) № 50, по условиям которого истец выдал ответчику заем в размере 120 000 рублей сроком на 12 месяцев под 96 процента годовых (ежемесячный платеж в размере 9600 рублей).

По условиям договора заем выдается под залог транспортного средства, принадлежащего ФИО1 – автомобиля марки «MITSUBISHIDELICA», государственный регистрационный номер *** цвет синий-белый, 1988 года выпуска, двигатель № 4D56CA9727, кузов № P25WO210341.

Дополнительным соглашением от 16 ноября 2018 года стороны установили, что предмет залога – автомобиль находится на ответственном хранении у Залогодателя.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств ответчиком не оспорен.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, доказательств иному в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

При данных обстоятельствах суд признает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа (залога автомобиля в ломбард) № 50 от 16 ноября 2018 года в размере 120 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Федеральным законом от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» установлено, что ломбардом является юридическое лицо – специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 3 ст. 1 указанного Федерального закона установлено, что Банк России принимает в пределах своей компетенции нормативные акты, регулирующие деятельность ломбардов.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального Банка России www.cbr.ru в соответствии с Указаниями Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У, среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредитования (займа), заключенных в III квартале 2018 года ломбардами с физическими лицами установлено, что предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога транспортного средства не может превышать 90,567 % годовых.

В пункте 3.5 договора залога стороны установили, что плата за пользование займом составляет 115 200 рублей (за весь срок пользования займом). Полная стоимость потребительского займа составляет 96% годовых.

Расчет процентов за пользование займом произведен истцом исходя из процентной ставки установленной договором – 96 % годовых за период с декабря 2018 года по апрель 2020 года, судом признается арифметически верным, соответствующим законодательству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов по договору за период декабря 2018 года по апрель 2020 в размере 46 100 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: задолженность по договору займа (залога автомобиля) в размере 146 100 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 120 000 рублей, задолженность по процентам в размере 46100 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по договору займа (залога автомобиля) с мая 2020 года до дня фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскивать проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга по договору займа, уменьшаемую по мере ее погашения за период с мая 2020 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения обязательств по возврату займа ответчиком в залог истцу был передан автомобиль марки «MITSUBISHIDELICA», государственный регистрационный номер *** цвет синий-белый, 1988 года выпуска, двигатель № 4D56CA9727, кузов № P25WO210341.

Согласно материалам регистрационного деда, представленных УМВД России по Приморскому краю собственником транспортного средства марки «MITSUBISHIDELICA», государственный регистрационный номер *** цвет синий-белый, 1988 года выпуска, двигатель № 4D56CA9727, кузов № P25WO210341 16 ноября 2018 года по настоящее время является ФИО1.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, в связи с чем регистрация автомобиля в органах внутренних дел основанием возникновения права собственности на него не является. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Указанное доказывает наличие у ФИО1 в собственности автомобиля марки «MITSUBISHIDELICA», государственный регистрационный номер *** цвет синий-белый, 1988 года выпуска, двигатель № 4D56CA9727, кузов № P25WO210341.

Факт нарушения ответчиком обязательств по погашению займа судом установлен.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (ч. 2 ст. 349 ГК РФ).

В договоре залога сторонами согласована оценочная стоимость автомобиля в размере 129 600 рублей. Данная стоимость ответчиком не оспорена.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору займа, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «MITSUBISHIDELICA», государственный регистрационный номер *** цвет синий-белый, 1988 года выпуска, двигатель № 4D56CA9727, кузов № P25WO210341 путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 129600 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается исковым заявлением, составленным представителем истца ФИО2, договором об оказании юридических услуг от 23 апреля 2020 года, согласно пункту 3.3 которого оплата по настоящему договору производится заказчиком наличными, при этом расписка не составляется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которогопринят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

С учетом удовлетворения иска и согласно правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать государственную пошлину в размере 4822 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гарант Ломбард» к ФИО1 – удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гарант Ломбард» задолженность по договору займа (залога автомобиля в ломбард) № 50 от 16 ноября 2018 года в размере 166 100 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 120 000 рублей, задолженность по процентам в размере 46100 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины вразмере 4822 рублей. 

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Гарант Ломбард» задолженность по договору займа (залога автомобиля в ломбард) № 50 от 16 ноября 2018 года в виде процентов за пользование займом, исходя из 96 % годовых от суммы займа ежемесячно, начисляемых на сумму основного долга по займу, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с мая 2020 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В счет погашения задолженности по договору займа (залога автомобиля в ломбард) № 50 от 16 ноября 2018 года обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «MITSUBISHIDELICA», государственный регистрационный номер *** цвет синий-белый, 1988 года выпуска, двигатель № 4D56CA9727, кузов № P25WO210341 принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 129 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья Т.Е. Громова 

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2020 года