Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

7 июня 2017 года. Гор. Смоленск.

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников ФИО8, ФИО9, при секретаре ФИО10, а также потерпевшем Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданина России, образование среднее, холостого, работающего охранником автостоянки у индивидуального предпринимателя ФИО11, военнообязанного, инвалида III группы, проживающего по адресу: 

<

адрес>, комнаты №№,6, ранее не судимого;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, образование среднее, холостого, работающего вахтером в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>-Б, 

<

адрес>, не имеющего судимостей;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате последнего, расположенной в 

<

адрес>, услышали крик ФИО12 о помощи, в связи с чем прибыли в комнату последней, расположенную в указанной квартире, где в ответ на противоправные действия Потерпевший №1 в отношении ФИО12, из неприязни, ФИО3, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес удар локтем в затылочную область головы Потерпевший №1, отчего последний упал, после чего ФИО3, продолжая свои действия, нанес три удара компьютерным стулом по спине лежащему на полу Потерпевший №1, а затем еще три удара локтем в область головы, шеи и туловища.

После первого удара, нанесенного ФИО3 Потерпевший №1, ФИО2 приискал в своей комнате неустановленный металлический предмет, с которым вернулся обратно в комнату ФИО12, где с целью причинения тяжкого вреда здоровью, из неприязни, нанес указанным предметом лежащему на полу Потерпевший №1 шесть ударов в область туловища и конечностей. 

Далее ФИО2 и ФИО3 вытащили Потерпевший №1 в общий коридор указанной квартиры, где ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар ногой в область груди, после чего они вытащили Потерпевший №1 на лестничную площадку, где оставили.

В результате Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью в виде ссадины в нижнем отделе грудной клетки слева, двойного перелома 10, 11 ребер слева по лопаточной линии с повреждением левого легкого, пневмоторакса слева, вред здоровью средней тяжести в виде кровоподтека левого надплечья, оскольчатого перелома акромиального отростка левой лопатки у основания, переломов поперечных отростков 1, 2, 3, 4 поясничных позвонков справа, а так же не влекущие вреда здоровью повреждения в виде множественных ссадин головы в теменной области справа и теменно-затылочной области слева, гематомы век левого глаза.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении указанного преступления признали полностью.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что с 29 февраля на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 находился в его комнате, где они услышали крики ФИО6. В связи с этим ФИО3 зашел в комнату ФИО6, он зашел туда за ФИО3, но затем вернулся в свою комнату, где взял монтировку, и вновь зашел в комнату ФИО6. Там он увидел, что ФИО3 нанес лежащему ФИО18 удар локтем в шею, после чего он нанес ФИО18 до 6 ударов монтировкой по пояснице. Затем в комнату зашла ФИО17 и забрала ребенка ФИО6, а последняя попросила вывести ФИО18 из комнаты, что он с ФИО3 и сделал. 

Подсудимый ФИО3 показал суду, что в конце февраля 2016 года, когда он и ФИО2, вернувшись от ФИО18, зашли в комнату ФИО2 и стали раздеваться, то услышали крики ФИО6. Так как ранее ФИО6 была его сожительницей, он побежал к ней в комнату узнать, что случилось. В комнате он увидел, что у ФИО6 из носа шла кровь. В связи с этим он сразу нанес удар ФИО18 с локтя в шею, от чего тот упал, а он взял за ножки компьютерный стул, которым нанес ФИО18 2-3 удара. В это время в комнату забежал ФИО2 и стал бить лежащего ФИО18 монтировкой по спине, нанеся около 4-6 ударов, в ходе чего он стоял рядом и словами останавливал ФИО2. Потом он с ФИО2 по просьбе ФИО6 вытащил ФИО18 в коридор. 

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершенном ими преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6, ФИО2 и ФИО3, выпив спиртного, поехали в гости к Ларисе ФИО18, где продолжили распивать спиртное. Через время они решили ехать домой, он с ФИО6 поехал на такси. Дома, когда он снимал обувь с ФИО6, она ударила его ногой в глаз. В ответ он ударил ее по лицу, отчего у нее из носа пошла кровь. ФИО6 стала звать на помощь, после чего в комнату зашел ФИО3 и ударил его локтем в область затылка, от чего он упал, затем ударил его ногой в спину и 3-4 раза ударил компьютерным стулом по спине. В это время в комнату заскочил ФИО2 и нанес 3-4 удара монтировкой в область спины, от чего он потерял сознание. Очнулся он, когда его тащили по коридору, в ходе чего ФИО2 ударил его ногой в грудь, от чего он снова потерял сознание. Очнулся он утром, после чего зашел в кухню, где ему стало плохо, поэтому была вызвана скорая помощь, которая его госпитализировала. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО18, ФИО2 и ФИО3 была в гостях у ФИО18, откуда ночью вернулась домой с ФИО18. Когда последний стал снимать с нее сапоги, то задел ее больную ногу, поэтому она его толкнула, на что ФИО18 ударил ее по лицу. От удара у нее из носа пошла кровь, поэтому она стала кричать на ФИО18. В это время в комнату зашел ФИО3 и ударил ФИО18 рукой, от чего тот упал, после чего ФИО3 взял компьютерный стул и два раза ударил им лежащего ФИО18. Когда ФИО3 ударил ФИО18 первый раз, то в комнату зашел ФИО2, но затем вышел и снова вернулся с монтировкой, которой стал бить лежащего ФИО18 по телу. ФИО3 останавливал ФИО2, а зашедшая в комнату бабушка ФИО2, стала кричать: «Что вы делаете, убийцы!», после чего ФИО2 остановился. Далее ФИО2 и ФИО3 выволокли ФИО18 в коридор. 

По показаниям свидетеля ФИО13, в одну из ночей она проснулась от крика о помощи из комнаты ФИО6. Она забежала в указанную комнату, где увидела, что ФИО2 и ФИО3 по разу ударили лежащего ФИО18. Она потребовала от ФИО3 и ФИО2 прекратить бить ФИО18, а ФИО6, которая лежала на кровати с разбитым в кровь носом, просила ФИО3 и ФИО2 бить ФИО18 и вышвырнуть его из комнаты. После этого она ушла. 

Из показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что около года назад ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО18 распивали спиртное, после чего уехали и вернулись только ночью. Проснулась она от крика ребенка ФИО6 и зашла к ней в комнату, где были ФИО6, ФИО18, ФИО2 и ФИО3. При этом ФИО6 сидела на кровати и что-то кричала, ФИО18 лежал на полу, а ФИО2 нанес ему удар монтировкой по спине. Она забрала ребенка ФИО6 и ушла к себе. Когда она потом вышла в коридор, то увидела, что ФИО2 и ФИО3 выволокли ФИО18 на лестничную площадку. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, оглашенным в судебном заседании, она ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой помощи прибыла в 

<

адрес>, к ФИО18, который жаловался на боли в груди, пояснив, что его избили знакомые. После осмотра ФИО18 был госпитализирован (т.1 л.д.246-248).

Как следует из показаний свидетеля ФИО16, оглашенным в судебном заседании, вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал ФИО18, ФИО6 и двое их знакомых ФИО4 и ФИО5. Они все вместе выпили спиртного и разошлись ночью ДД.ММ.ГГГГ. Через пару дней по телефону ФИО18 рассказал, что он в больнице, так как его избили ФИО4 и ФИО5. Как, где и за что его избили, он не рассказывал (т.1 л.д.241-243).

Подтверждают вину подсудимых и письменные материалы дела, в том числе:

- сообщение, поступившее дежурному отдела полиции в 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ о направлении Потерпевший №1, который был избит знакомыми, в лечебное учреждение (т.1 л.д.38);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут поступил вызов в 

<

адрес> к Потерпевший №1 (т.1 л.д.245);

- заявления Потерпевший №1, согласно которым он просит привлечь ФИО2 и ФИО3 к ответственности за причинение ему повреждений (т.1 л.д.44,200); 

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому была установлена обстановка в комнатах № и № 

<

адрес> (т.1 л.д.54-55);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре комнат № и № в 

<

адрес> был изъят компьютерный стул (т.1 л.д.159-168). Стул был осмотрен с указанием индивидуальных признаков и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.169-174,175);

- протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому последний продемонстрировал на манекене, как ФИО3 и ФИО2 наносили ему удары стулом и монтировкой (т.1 л.д.205-215);

- заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 диагностированы: переломы 10, 11 (двойной) ребер слева с повреждением левого легкого, пневмоторакс слева, ссадины грудной клетки слева, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью; оскольчатый перелом основания акромиального отростка слева, кровоподтек левого надплечья, переломы поперечных отростков 1, 2, 3, 4 поясничных позвонков справа, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью; множественные ссадины головы (теменной области справа, теменно-затылочной области слева), гематома век левого глаза, не повлекшее вреда здоровью (т.1 л.д.77-78);

- заключение дополнительной экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 установлены те же повреждения той же тяжести, что и при экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ. Так же экспертами установлено, что повреждения могли произойти в быстрой последовательности от не менее чем 5 травматических воздействий (т.1 л.д.87-91);

- заключение комиссионной экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 установлены те же повреждения той же тяжести, что и при экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ. Так же экспертами установлено, что повреждения могли произойти не менее чем от 6 травматических воздействий. При этом повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, могли образоваться не менее чем от одного, вероятнее двух, и, возможно, большего числа травматических воздействий; квалифицированные как вред здоровью средней тяжести - могли образоваться не менее чем от двух, и, возможно, большего числа травматических воздействий; квалифицированные как не причинившие вреда здоровью - могли образоваться не менее чем от трех, и, возможно, большего числа травматических воздействий. Выявленные у Потерпевший №1 повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента (т.1 л.д.103-107).

Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершенном ими преступлении. 

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц.При этом под причинением вреда здоровью суд признает действия подсудимых по нанесению Потерпевший №1 неоднократных ударов руками, ногами и различными предметами по телу, приведшие к нарушению анатомической целостности органов и тканей потерпевшего Потерпевший №1 

Исходя из характера и локализации повреждений, суд признает причиненный вред здоровью опасным для жизни, поскольку это вызвало у потерпевшего состояние, которое могло привести к его смерти. Данный вывод суда подтверждается заключениями медицинских экспертиз о тяжести обнаруженных у потерпевшего повреждений, которые научно обоснованы, аргументированы, согласуются с доказательствами по делу, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в своей обоснованности.

Как установлено в суде, подсудимый ФИО3 нанес по телу потерпевшего несколько ударов руками и компьютерным стулом, а ФИО2 нанес по телу потерпевшего несколько ударов ногами и монтировкой. Оценивая такие действия подсудимых, сопоставляя их с локализацией повреждений у потерпевшего и их характером, суд приходит к выводу, что они находятся в причинно-следственной связи с обнаруженными у потерпевшего переломами 10 и 11 ребер слева с повреждением левого легкого, пневмотораксом слева, ссадинами грудной клетки слева, что согласуется с заключением комиссионной медицинской экспертизы о механизме их образования.

У суда нет сомнений в том, что подсудимые действовали умышленно, поскольку с учетом своего жизненного опыта, характера и интенсивности действий, силы нанесенных ударов и характеристик используемых для нанесения ударов предметов, каждый из них осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему от своих действий, не желал, но сознательно допускал эти последствия.

Таким образом, у каждого из подсудимых был самостоятельный умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании установлено, что подсудимые избивали Потерпевший №1 как по очереди, так и совместно, нанося удары ногами, руками и предметами по голове и туловищу потерпевшего. Такие действия подсудимые совершили одновременно, по одному и тому же поводу, в одном месте и в отношении одного лица. Приведенные обстоятельства, с учетом наличия у каждого подсудимого своего умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, дают суду основания для квалификации действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 как совершенных группой лиц.

По делу видно, что с целью причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровья, подсудимый ФИО3 наносил потерпевшему удары компьютерным стулом, а подсудимый ФИО2B. - железным предметом, что, с учетом характеристик указанных предметов, повышало их физические возможности и силу ударов, облегчало достижение задуманного, в связи с чем суд квалифицирует их действия как совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

В судебном заседании установлено, что действия в отношении Потерпевший №1 были совершены подсудимыми в ответ на его неправомерное поведение в отношении ФИО12, то есть из личных неприязненных отношений. Об этом достоверно свидетельствуют показания не только подсудимых, но и потерпевшего, а так же свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 

Таким образом, квалифицирующий признак совершения деяния из хулиганских побуждений подлежит исключению из обвинения подсудимых, как вмененный излишне.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условие жизни их семей.

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья. Вину подсудимые признали, в содеянном раскаялись, совместно возместили потерпевшему моральный и материальный вред, принесли потерпевшему свои извинения. 

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место работы, ранее не судим, иждивенцев не имеет, дважды освобождался от уголовной ответственности в связи с совершением общественно опасных деяний в состоянии невменяемости, в применения к нему принудительных мер медицинского характера отказывалось, так как деяния попадали под признаки преступлений небольшой тяжести. ФИО2 состоит на учетах с ДД.ММ.ГГГГ у врача нарколога с диагнозом «острая интоксикация каннабиноидами» и у врача психиатра с диагнозом «шизотипическое расстройство личности», является инвалидом III группы, получает пенсию по инвалидности. По месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, на его поведение поступали жалобы.

За время обучения в Смоленском строительном колледже зарекомендовал себя как ученик со средними способностями, показавший хорошие результаты при прохождении практики. По местам работы в ООО «Пром-Сервис», ООО «Метро кеш энд керри», у предпринимателя ФИО11 проявил себя с положительной стороны, как добросовестный работник.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы у ФИО2 выявлено шизотипическое расстройство, которое ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же «синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия, синдром зависимости от каннабиноидов и психостимуляторов». Имеющиеся у ФИО2 индивидуально-психологические особенности ограничили его способность в полной мере руководить своими действиями, в момент совершения деяния в состоянии физиологического аффекта, либо в ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его деятельность, не находился.

Оценивая приведенное заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд находит, что оно научно обосновано, дано квалифицированными специалистами, не противоречит материалам дела и обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в связи с чем у суда нет сомнений в его обоснованности и правильности.

Таким образом, учитывая выводы экспертов относительно психического здоровья ФИО2, которые не противоречат данным о нахождении ФИО2 на учете у психиатра, принимая во внимание его поведение до и после совершения преступления, а так же в суде, суд признает его вменяемым.

При этом наличие у ФИО2 психического расстройства, в соответствии со ст.22 УК РФ, суд учитывает при назначении ему наказания.

Подсудимый ФИО3 иждивенцев и судимостей не имеет, на учете у психиатра или нарколога не состоит, имеет постоянное место работы. По месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало. 

Надлежащих данных, что ФИО2 и ФИО3 являются лицами, подвергавшимися административному наказанию, в деле не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу в отношении каждого подсудимого суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а в отношении ФИО2, кроме того, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости. 

По делу видно, что при опросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в условиях отсутствия у следствия достоверных данных о лице, совершившем преступление, добровольно сообщил об избиении им Потерпевший №1, что расценивается судом как явка с повинной и признается смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, совместного и продолжительного распития спиртного потерпевшим и ФИО12 с подсудимыми, нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по убеждению суда такое их состояние не явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и санкции статьи, данных о личности подсудимых, суд назначает ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит. 

Исключительных обстоятельств, снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО2 и ФИО3 правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимых, обстоятельств совершенного преступления, характера и общественной опасности, у суда нет оснований для изменения категории тяжести совершенного деяния.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, роль потерпевшего в совершенном преступлении, наличие у подсудимых мест работы, их поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и ФИО3 без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ч.1 ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное им наказание условным, с возложением обязанностей, способствующих их исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ст.81 УПК РФ.

По заключению психиатрической экспертизы ФИО2 нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра. По делу установлено, что ФИО2 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «шизотипическое расстройство». Оценивая данные о личности ФИО2, обстоятельства совершения преступления, суд находит, что имеющееся у ФИО2 психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым, в соответствии со ст.ст.22 и 99 УК РФ, назначить подсудимому ФИО2 рекомендованные экспертами принудительные меры медицинского характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить им наказание:

- ФИО2 в виде пяти лет лишения свободы;

- ФИО3 в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком четыре года шесть месяцев каждому.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить обязанности:

- на ФИО2: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять места жительства и места работы, в течение месяца после вступления приговора в законную силу приступить и пройти курс лечения от наркомании и алкоголизма;

- на ФИО3: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять места жительства и места работы, в течение месяца после вступления приговора в законную силу приступить и пройти курс лечения от алкоголизма. 

Назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: компьютерный стул - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Юненко