№ 1-49/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 января 2019 года

Центральный районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Бучакова С.А., 

при секретаре Острижней А.О., 

с участием государственного обвинителя Евсеевой Л.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Поташова А.С., 

потерпевшего ВАС, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, при следующих обстоятельствах.

29 октября 2018 года в период времени с 14.00 до 18.30 часов, ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ВСВ спит, подошел к столу в комнате, с которого тайно похитил принадлежащее ВАС имущество, а именно: ноутбук «Асег Aspire 7», с зарядным устройством, стоимостью 49990 рублей, компьютерную мышь «Lentel», стоимостью 400 рублей, а всего на общую сумму 50390 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 сначала вину признал частично, а потом полностью и суду показал, что 29.10.2018 года он с ЖВГ и СЕВ находился в гостях у ВСВ, где распивали спиртное. Когда ВСВ уснул, он подошел к столу в комнате, откуда тайно похитил ноутбук с зарядным устройством, мышь и провод от телефона. Затем он с ЖВГ и СЕВ ушел из квартиры, а по дороге показал, что похитил ноутбук. Похищенное имущество, кроме провода, он продал в ТЦ «Омский» за 3 000 рублей знакомому. В содеянном раскаивается, просит учесть состояние его здоровья.

Помимо признательных показаний ФИО1, вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также другими доказательствами по делу.

Потерпевший ВАС суду показал, что 29.10.2018 рано утром он ушел на работу. Его ноутбук «Асег Aspire 7» с зарядным устройством, компьютерной мышью «Lentel» и USB-кабель от телефона находилсь в зале на столе. Дома остался только его отец. Около 18.30 часов он вернулся с работы и обнаружил, что пропал его ноутбук с зарядным устройством и мышью, а также провод от телефона. На его вопросы отец пояснил, что к ним домой приходил его знакомый А со своими друзьями, и возможно тот похитил имущество. После чего он обратился в полицию. Ноутбук «Асег Aspire 7» с зарядным устройством в комплекте он оценивает в столько же, за сколько и приобретал, в 49 990 рублей, мышь «Lentel» оценивает в 400 рублей, кабель от телефона материального ценности для него не представляет. В ходе предварительного следствия ему было возвращено похищенное у него имущество. Хищение данного имущества не поставило его в тяжелое материальное положение. Просит не строго наказывать подсудимого.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЖВГ и СЕВ следует, что 29.10.2018 года в дневное время они встретились с их знакомым ФИО2 для распития спиртных напитков. Когда они проходили по ул.Гусарова, то встретили ранее незнакомого им мужчину по имени С, который был знакомым ФИО2 пригласил их к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртное на кухне. Через некоторое время С ушел спать в комнату, а они продолжили выпивать. Затем ФИО2 вышел из кухни, а когда они уже стали уходить, вернулся к ним. Когда они уходили, С спал в комнате. После этого они пошли в сторону ТЦ «Омский», и по дороге ФИО2 рассказал им, что похитил ноутбук с зарядным устройством, мышью и кабелем от телефона, которые собирается продать своему знакомому А. Затем ФИО2 зашел в ТЦ «Омский», а когда вышел, то сказал, что продал похищенное за 3000 рублей (л.д.59-60, 57-58).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля БАГ следует, что 29.10.2018 года в вечернее время он находился в ТЦ «Омский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, когда к нему подошел ФИО2, который до этого несколько раз продавал ему б/у товары. ФИО2 показал ему ноутбук «Асеr» с зарядным устройством в комплекте, компьютерной мышью и USB-кабелем от телефона, которые тот желает продать. Он осмотрел указанное имущество и предложил за ноутбук с зарядным устройством и мышь 3000 рублей. От покупки телефонного кабеля он отказался. ФИО2 согласился и передал ему указанное имущество, а он ему деньги. Данное имущество он оставил себе для личного пользования (л.д. 94-95).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ВСЕ следует, что 29.10.2018 в утреннее время жена, дочь и сын ушли на работу, он остался дома. У его сына ВАС есть ноутбук, который тот всегда оставляет в зале на столе. Около 14 часов он пошел в магазин за продуктам и, проходя по ул.Гусарова, встретил своего знакомого А, который был в компании ранее неизвестных ему мужчины и женщины. Он знает А около 5 лет, так как раньше они жили по соседству. Они разговорились с А и его друзьями, и решили пойти в магазин за спиртным, а затем к нему домой по адресу: 

<

адрес>. У него дома они распивали спиртные напитки на кухне. Через некоторое время ему захотелось спать, и он ушел спать в комнату. Что было дальше, ему не известно. Около 18.30 часов домой вернулся сын и разбудил его. Сын спросил, где его ноутбук и кто был у них дома. Он рассказал, что приходил А со своими друзьями, поэтому похитить ноутбук мог или А, или кто-то из его знакомых, которые приходили к ним домой в этот день (л.д. 87-88).

Из показаний свидетеля ЖМА – оперуполномоченного ОП №10 УМВД России по г.Омску, следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к совершению 29.10.2018 хищения имущества ВАС ФИО1 пояснил, что похищенное имущество он продал малознакомому А, который занимается приобретением б/у имущества. Опрошенный БАГ пояснил, что действительно приобрел 29.10.2018 у ФИО3 ноутбук с мышью, которые 02.11.2018 выдал у него в кабинете (л.д. 65-67).Помимо данных доказательств, вина ФИО1 подтверждается исследованными судом материалами уголовно дела, а именно:

заявлением ВАС, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 29.10.2018 в период времени с 09.00 до 18.30 часов, находясь в 

<

адрес> в г.Омске тайно похитило принадлежащее ему имущество, а именно: ноутбук фирмы «Асеr» модель «Aspire 7» с зарядным устройством, компьютерную мышь фирмы «Lentel», а также USB-кабель, причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 50540 рублей (л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка в 

<

адрес> в г.Омске (л.д.6-9);

протоколом от 14.11.2018 были осмотрены: копия кассового чека на покупку ноутбука марки «Aser» модель «Aspire 7 A715-71G-58YJ», копия коробки от ноутбука марки «Aser» модель «Aspire 7 A715-71G-58YJ» (л.д.81-83), которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.84-86);

протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2018 года в каб.309 ОП № 10 УМВД России по г.Омску были обнаружены и изъяты похищенные 29.10.2018 у ВАС: ноутбук марки «Асег», модель «Aspire 7», с зарядным устройством, компьютерная мышь марки «Lentel», которые добровольно выданы БАГ (л.д. 24-28);

протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР ОП №10 УМВД России по г. Омску ЖСА изъяты: ноутбук марки «Aser» в корпусе черного цвета модель «Aspire 7 A715-71G-58YJ», зарядное устройство от ноутбука, компьютерная мышь марки «Lentel» (л.д.69), которые были осмотрены (л.д.75-77), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему ВАС (л.д. 78-80);

протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он признался в том, что 29.10.2018 года находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, он похитил ноутбук марки «Aser», зарядное устройство от ноутбука, компьютерную мышь «Lentel» (л.д.18-19).

Эти доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

На основании изложенного и анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении имущества потерпевшего ВСВ при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый 29.10.2018 в период времени с 14.00 до 18.30 часов, находясь в 

<

адрес> в г.Омске, тайно похитил имущество ВАС, причинив ему ущерб на общую сумму 50 390 рублей.

Изложенное полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 о совершении кражи имущества ВАС, его явкой с повинной; показаниями потерпевшего ВАС о хищении у него имущества; свидетелей ЖВГ и СЕВ, которым подсудимый рассказал о хищении имущества; свидетеля БАГ, которому ФИО1 продал похищенное, а также иными материалами уголовного дела.

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, просившего исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку как пояснил сам потерпевший, хищение данного имущества в тяжелое материальное положение его не поставило.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исключает указание на хищение USB-кабеля, который материальной ценности для потерпевшего не представляет, в связи с чем не может являться предметом хищения согласно примечания к ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба путем изъятия похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как пояснил сам подсудимый, оно не повлияло на совершение им преступления.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ранее судимого, характеризующегося удовлетворительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоящего, а также степень его социальной обустроенности, сведения о его семейном положении и состоянии здоровья его близких родственников, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания, как лишение свободы. Срок наказания суд назначает с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, назначения иного более мягкого вида наказания, прекращения уголовного дела, исходя из фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности.

Поскольку настоящее преступление было совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г.Омска от 24.07.2018 и ФИО1 был ранее судим, то условное осуждение ему подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Омска от 24.07.2018.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Омска от 24.07.2018 и окончательно назначить 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 16.01.2019.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. На основании ст.72 ч.3.1 УК РФ зачесть в наказание срок содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. 

Вещественные доказательства по настоящему делу по вступлению приговора в законную силу: возвращенные потерпевшему – оставить у потерпевшего, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г.Омска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья С.А. Бучаков