Дело № 2-2590/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 17 декабря 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Ивановой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об оспаривании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать недействительными все решения внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведенных в период с 7 по 

<

дата> в форме очно-заочного голосования и оформленных соответственно протоколом 

<

№> и протоколом 

<

№> от 

<

дата>.

В обоснование заявленных требований указано, что решения вышеуказанных общих собраний являются незаконными, так как был допущен ряд существенных нарушений требований, закрепленных Жилищным кодексом Российской Федерации, а именно: сообщение о проведении общего собрания не было направлено каждому собственнику и вручено под роспись за 10 дней до начала собрания; бюллетени для голосования никому не передавались; принятые решения не были надлежащим образом доведены до сведения собственников; по вопросам, касающимся проведения капитального ремонта дома, отсутствует необходимый кворум, который должен составлять более 2/3 голосов от общего числа всех собственников. 

Кроме того, истец полагает, что председатель и секретарь собрания не могут входить в счетную комиссию, так как являются заинтересованными в исходе собрания лицами; членов Совета МКД должно быть избрано нечетное количество, поскольку в противном случае нельзя будет решать вопросы; избраны в Совет дома граждане, которые недостаточно хорошо работают, председатель информацию надлежащим образом до собственников не доводит.

Протоколом 

<

№> утверждено решение по вопросу 

<

№>, которым с 

<

дата> увеличена плата собственников помещений за их содержание, размер которой истец считает завышенной. 

Также истец полагает, что по вопросу 

<

№> в протоколе 

<

№> собрания необходимо было голосовать за каждую работу отдельно, а не за их совокупность; по вопросу 

<

№> не установлены сроки конкретных работ; по вопросу 

<

№> нельзя было принимать решение о денежных средствах спецсчета, поскольку вопрос об их переводе от ТСЖ на управляющую компанию не решался; по вопросу 

<

№> определили местом для размещения сообщений доски объявлений, которые фактически в подъездах отсутствуют. 

Одновременно истец сомневается в подлинности подписей собственников квартир №

<

№>, 27, 30, 37, 40, 46, 50, поскольку в данных квартирах их хозяева не живут.

Собственников 

<

адрес> 5 человек, трое из которых совершеннолетние, но подпись в голосовании собственников поставлена за всех одна.

Квартира 

<

№> является муниципальной, тогда как в листе голосования по ней имеется подпись нанимателя.

Истец ФИО1 утверждает, что подписи собственников квартир №

<

№>, 65, 66, 67 им не принадлежат и проставлены кем-то другим.

Полагает, что к некоторым собственникам помещений МКД совсем не приходили с листами голосования, поскольку в квартирах №

<

№>, 22, 23 живут пенсионеры, которые всегда дома, но подписей их при голосовании не имеется.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по вышеуказанным доводам, просила признать недействительными все решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколами №

<

№>, 4 от 

<

дата>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в материалах имеется заявление о рассмотрении спора в ее отсутствии. В судебном заседании 

<

дата> с исковыми требованиями ФИО1 ответчик не согласилась, полагая, что порядок проведения общего собрания и принятия решений собственниками помещений в МКД нарушен не был, собрание законно и правомочно. Собственники МКД 

<

№> по 

<

адрес>у в 

<

адрес> выразили свою позицию относительно повесток дня обоих собраний и расписались за свое решение. 

Представитель третьего лица - ООО «УО «РМД» ФИО3, в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагая, что оспаривать решения собраний можно только при существенных нарушениях, указанных в ст. 181.4 ГК РФ. При проведении оспариваемых общих собраний собственников МКД не были существенно нарушены ни порядок созыва общего собрания собственников, ни порядок подготовки и проведения собрания, ни правила составления протокола. Отдельных бюллетеней по поставленным на голосование вопросам не имелось, свое волеизъявление собственники указывали в общих листах опроса. При этом все подписи в представленных документах принадлежат самим собственникам либо их представителям по доверенностям. 

Выслушав участников судебного разбирательства, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. 

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу требований ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников: во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы. По смыслу указанных норм закона отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> а ответчик – 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных в жилом 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Материалами дела подтверждается, что управление вышеуказанным домом с 

<

данные изъяты> года осуществляет управляющая организация – ООО «УО «РМД».

В данном случае имело место проведение двух собраний сначала в очной, а потом, в связи с отсутствием кворума, перешедших в заочную форму голосования, по которым суду представлены поставленные на голосование вопросы и подписи лиц, отдавших свои голоса по поставленным вопросам.

Доводы истца о необходимости направления каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом сообщения о проведении собрания в форме заочного голосования, или вручения его каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, не соответствуют положениям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, согласно которой в альтернативе предусмотрена возможность размещения информационного сообщения о проведении собрания в помещениях данного дома, доступных для всех собственников, что и имело место в данном случае.

Так, согласно решению общего собрания собственников МКД от 

<

дата>, оформленному протоколом 

<

№>, седьмым вопросом был утвержден порядок уведомления собственников о принятых собранием решениях и определен способ направления сообщения о проведении общего собрания, а именно: местом для информирования собственников помещений о повестке дня собраний, времени их проведения и уведомления о принятых решениях определены доски объявлений у подъездов и в подъездах, а случае их отсутствия – на входных дверях подъездов.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В представленных в материалы дела сообщениях о проведении оспариваемых собраний указана вся необходимая информация, предусмотренная вышеуказанной нормой права.

Свидетели ФИО4, ФИО5 и Свидетель №1 подтвердили тот факт, что сообщения о проведении общих собраний собственников путем очно-заочных голосований висели на входных дверях подъездов задолго до их проведения в 

<

данные изъяты> года. При этом в сообщениях были указаны, в числе прочего, время начала и окончания как очной, так и заочной частей голосования, адрес ФИО5, куда можно было передавать оформленные решения, повестка дня собраний, инициатор, и другое.

Сама истец уже 

<

дата> обращалась по электронной почте в ООО «УО «РМД» с заявлением о неправомерности проводимых собраний, ссылаясь на вывешенные ФИО2 сообщения об их проведении.

После проведения собраний уведомления о принятых по ним решениях были размещены на досках объявлений или дверях подъездов в общедоступных для всех собственников местах. 

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В представленных в судебное заседание списках заочного голосования 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в полной мере отражены необходимые сведения, перечень которых носит исчерпывающий характер.

Доводы истца о необходимости письменного оформления волеизъявления каждого собственника по вопросам повестки дня на отдельном бланке решения основаны на неверном толковании положений ст. 48 ЖК РФ.

В материалы дела представлен протокол 

<

№> от 

<

дата>, из которого следует, что в период с 7 по 

<

дата> проводилось очно-заочное собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В повестку дня были включены следующие вопросы: 

1. Избрание председателя общего собрания – избрать председателем ОСС ФИО2, 

<

адрес>.

2. Избрание секретаря общего собрания – избрать секретарем ОСС ФИО5, 

<

адрес>. 

3. Избрание счетной комиссии – избрать счетную комиссию в количестве двух членов в составе ФИО2 и ФИО5

4. Об установлении количества членов Совета МКД, согласно ч. 4 ст. 161.1 ЖК РФ – установить количество членом Совета МКД с учетом количества подъездов в доме из числа собственников помещений по годному от каждого подъезда в количестве четырех человек. 

5. О переизбрании Совета МКД с 

<

дата> согласно ч. 10 ст. 161.1 ЖК РФ – избрать Совет МКД с 

<

дата> в составе собственников жилых помещений: ФИО2, 

<

адрес>; ФИО6, 

<

адрес>; ФИО7, 

<

адрес>; ФИО8, 

<

адрес>.

6. Об избрании из числа членов Совета МКД председателя Совета МКД согласно ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ с наделением его полномочиями на подписание договора управления МКД с управляющей организацией ООО «УО «РМД» - избрать из числа членов Совета МКД председателем Совета МКД собственника помещения 

<

адрес> ФИО2 и наделить председателя полномочиями на подписание договора управления МКД с управляющей организацией ООО «УО «РМД».

7. О наделении Совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД согласно п. 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и о принятии решения о наделении председателя Совета МКД полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД согласно п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. 

8. Об определении условий порядка выплаты вознаграждения председателю Совета МКД за выполняемые функции по руководству текущей деятельностью Совета МКД по перечню вопросов, указанных в ст. 161.1 ЖК РФ, и порядка определения размера вознаграждения согласно ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ – определить следующие условия и порядок выплаты вознаграждения председателю Совета МКД за выполняемые функции по руководству текущей деятельностью Совета МКД по перечню вопросов, указанных в ст. 161.1 ЖК РФ, вознаграждение начислять в квитанциях ООО «УО «РМД» отдельной строкой, утвердить размер вознаграждения в сумме 1 р. с 1 кв.м общей площади (квартиры), выплату вознаграждения переводить 1 раз в месяц.

9. Об утверждении размера платы с 

<

дата> за «Содержание жилого помещения» по предложению управляющей организации согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ: утвердить размер платы за «Содержание жилого помещения» в размере 17 р., состоящей из размера платы за «Управление, содержание и текущий ремонт общего имущества» в размере 15,70 р., «ОДНээ» - в размере 1,18 р., и «ОДНхв» - в размере 0,12 р. с 1 кв.м общей площади (квартиры) согласно ч. 1 ст. 37, ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ.

10. О признании общих собраний собственников помещений, проведенных 

<

дата> инициаторами жилых помещений 

<

адрес> – ФИО9, 

<

адрес> – ФИО10, 

<

адрес> – ФИО11, оформленные протоколами №

<

№>, 2 от 

<

дата>, не правомочными, недействительными и ничтожными, так как решения на ОСС принимались по вопросам, не включенным в повестку дня общих собраний, тем самым инициаторы нарушили нормы ЖК РФ, ч. 2 ст. 46 ЖК РФ. Кроме этого, на собраниях принимались решения, не относящиеся к компетенции ОСС, поэтому принятые решения являются ничтожными согласно ст. 181.5 ГК РФ, а значит принятые решения ОСС не имеют силы вне зависимости от оформленных протоколов 

<

№> и 

<

№> от 

<

дата>. 

Одновременно в период времени с 7 по 

<

дата> было проведено еще одно внеочередное очно-заочное собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, где в повестку дня были включены следующие вопросы: 

1. Избрание председателя общего собрания – избрать председателем ОСС ФИО2, 

<

адрес>.

2. Избрание секретаря общего собрания – избрать секретарем ОСС ФИО5, 

<

адрес>. 

3. Избрание счетной комиссии – избрать счетную комиссию в количестве двух членов в составе ФИО2 и ФИО5

4. Об определении перечня работ по капитальному ремонту – утвердить перечень работ по капитальному ремонту фасада дома, в том числе по замене окон и входных групп в подъездах МКД, капитальному ремонту цоколя с устройством вентиляционных окон, отмостки и капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, холодного водоснабжения и отопления (ВИС: ЭЭ, ХВС и отопления).

5. Об утверждении предельно допустимой стоимости работ по капитальному ремонту – утвердить предельно допустимую стоимость работ по капитальному ремонту фасада дома, в то числе по замене окон и входных групп в подъездах МКД, капитальному ремонту цоколя с устройством вентиляционных окон, отмостки и внутридомовых инженерных систем (электроснабжения, ХВС и отопления) в размере утвержденной предельно допустимой стоимости работ по капитальному ремонту, утвержденной постановлением 

<

адрес> 

<

№> от 

<

дата>.

6. Об определении сроков проведения капитального ремонта – утвердить срок проведения работ по капитальному ремонту 2019-2025 годы.

7. Об определении источников финансирования капитального ремонта – источником финансирования работ капитального ремонта определить средствами капитального ремонта, собираемые на спецсчете.

8. Об определении лиц, которые от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты – определить лицами, которые от имени всех собственников помещений в МКД уполномочены участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, собственников: 

<

адрес> – ФИО2, 

<

адрес> – ФИО7, 

<

адрес> – Свидетель №1, 

<

адрес> – ФИО8

9. Об определении места для размещения сообщений о проведении общего собрания собственников помещений и уведомлений о принятых ОСС решениях по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, результатов общего собрания для ознакомления с ними всех собственников помещений в МКД согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ – определить местом для размещения сообщений о проведении ОСС и уведомлений о результатах общего собрания и принятых ОСС решениях с целью ознакомления с ними всех собственников помещений МКД – информационные доски (доски объявлений) с каждом подъезде дома по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Из протоколов собраний собственников помещений в многоквартирном доме, проведенных в форме очно-заочного голосования, следует, что инициатором общих собраний являлась собственник 

<

адрес> - ФИО2

В оспариваемых протоколах отражено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принимаемых к учету при определении кворума общего собрания собственников помещений, составляет 

<

данные изъяты> кв.м, что сторонами по делу не оспаривается. В собраниях приняли участие собственники жилых помещений, которым принадлежит 

<

данные изъяты> кв.м, что составляет 69,98 %.

Соответственно на основании ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, собственники дома обладали 

<

данные изъяты> голосами.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно оспариваемым протоколам в общих собраниях собственников помещений приняли участие собственники, обладающие 

<

данные изъяты> голосами от общего количества голосов, что составляет 69,98 % от общего числа голосов собственников МКД.

Однако, суд считает необходимым исключить из подсчета голосов голос собственника 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м - ФИО12, поскольку за нее в листах голосования расписалась ФИО13 на основании доверенности, удостоверенной по месту жительства ООО «УО «РМД», тогда как ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п.п. 3, 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В силу ч. 3 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность могла быть удостоверена лишь организацией, в которой доверитель работает или учится, либо администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

С учетом вышеприведенных положений закона в общих собраниях собственников помещений приняли участие собственники, обладающие 

<

данные изъяты> голосами от общего количества голосов, что составляет 68,34 % от общего числа голосов собственников МКД.

Таким образом, при принятии решений собраниями собственников помещений многоквартирного дома кворум, предусмотренный ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации имеется, поэтому общие собрания собственников многоквартирного дома являются правомочными.

Суд не находит оснований для исключения из подсчета голосов собственников других жилых помещений в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, поскольку их проставление иными лицами не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Так, собственниками 

<

адрес> ФИО14 и ФИО15 выдана нотариально удостоверенная доверенность на участие в общем собрании собственников помещений ФИО16, подпись которой имеется в графе за принятие решений в листах голосования, в связи с чем их голос надлежащим образом учтен при вынесении решений. 

<

данные изъяты> суду пояснила, что она собирала подписи, находясь у себя дома, поскольку собственники, фактически не проживающие в доме, в любое время могли приехать и проголосовать, как считали нужным. Она звонила многим из них, поскольку телефоны у нее имеются. В частности, у нее голосовали собственник 

<

адрес> – Свидетель №3 и Свидетель №4; собственник 

<

адрес> – ФИО17; один 

<

данные изъяты> - собственников 

<

адрес> – Свидетель №6; собственник 

<

адрес> – Свидетель №2, которая живет в 

<

данные изъяты>, но раз в неделю приезжает в свою квартиру. Пари этом Свидетель №2 в силу возраста ошиблась строчками, проставив галочки и подпись в графе 

<

адрес>. 

Подписи собирали, обходя подъезды поквартирно, ФИО2 – 1 подъезд, ФИО7 – 2 подъезд, Свидетель №1 – 3 и 4 подъезды. 

<

данные изъяты>. подтвердила указанное, пояснив также, что некоторые собственники, которых она не застала дома, могли прийти к ней домой для голосования в вечернее время, поскольку несколько дней листы голосования находились у нее. В частности, у нее голосовали собственник 

<

адрес> – ФИО18; 

<

адрес> – ФИО19, 

<

данные изъяты>; собственник 

<

адрес> – ФИО20, который является 

<

данные изъяты>; к собственнику 

<

адрес> – ФИО21, она ездила сама по месту ее фактического проживания на 

<

адрес>, а ФИО22 приходил для голосования к ФИО5; к собственнику 

<

адрес> по месту ее жительства ездила ФИО2 

Собственник 

<

адрес> – ФИО23 голосовала у ФИО5, поставила галочки в графе «воздержалась», о чем впоследствии написала заявление с просьбой засчитать ее голос как проголосовавший «за» принятие решений собраниями.

<

данные изъяты> суду пояснила, что обходила квартиры с листами голосования. Собственника 

<

адрес> она не застала, он впоследствии приходил к ФИО5 голосовать. Собственника 

<

адрес> – Свидетель №8 дома не было, но когда она приехала, проголосовала в коридоре на площадке. 

Факт голосования собственника 

<

адрес> – ФИО24 подтвердила в судебном заседании представитель третьего лица, пояснившая, что знакома с его матерью, которой она позвонила и сообщила о необходимости проголосовать. Сам собственник приходил в офис управляющей компании и проставил там свою волю, было это 27 или 

<

дата> 

Решения собственника муниципальных квартир №

<

№>, 69 оформлены надлежащим образом и подписаны уполномоченным лицом, поэтому они правомерно учтены при подсчете голосов.

Доводы истца о том, что в листах голосования за собственника 

<

адрес> проставлена подпись нанимателя не имеют в данном случае юридического значения и не влияют на исход голосования. 

Из представленных в материалы дела документов о собственности в отношении 

<

адрес>. 6 по проезду Фабричный 

<

адрес> следует, что с 

<

дата> собственником 3/5 долей является Свидетель №7, а по 1/5 доле принадлежит ее несовершеннолетним детям ФИО25 и ФИО26, в связи с чем она, как законный представитель несовершеннолетних, правомерно голосовала, поставив свою подпись в том числе с учетом долей детей. Регистрация права собственности в данном случае не имеет юридического значения, в связи с чем ее отсутствие не может являться основанием для исключения указанных голосов из числа проголосовавших за принятие оспариваемых решений.

Голоса собственников квартир №

<

№>, 22, 23, самой истицы не учтены при голосовании, поскольку их волеизъявления в представленных документах не имеется. При этом в протоколах общих собраний отражено, что ФИО1 на очной части собрания голосовала против принятия указанных решений.

Таким образом, доводы истца о том, что за нее кто-то проголосовал и подделал ее подпись не нашли своего подтверждения. 

Суд также учитывает, что никто из указанных собственников не присоединился к заявлению истца об оспаривании решений общих собраний, не явился в суд и не отказался от своей подписи в представленных документах.

В соответствии со ст. 46 ч. 1 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1, 1.1–1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к вопросам, для решения которых необходимы голоса не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, относятся принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Отсутствие кворума является существенным нарушением установленного порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД, свидетельствующим о незаконности принятых решений.

Следовательно, при исключении из числа голосовавших голоса собственника 

<

адрес> – ФИО12, решения общего собрания, оформленного протоколом 

<

№> от 

<

дата>, в части вопросов, касающихся проведения капитального ремонта общего имущества МКД, а именно: 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> и 

<

№>, подлежат признанию недействительными. 

Кроме того, в силу п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ квалифицированное большинство голосов необходимо для принятия решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение по вопросу 

<

№> общего собрания, оформленного протоколом 

<

№> от 

<

дата> в части наделения председателя Совета МКД полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД согласно п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, также должно быть признано недействительным. 

Доводы истца о невозможности вхождения в состав счетной комиссии председателя и секретаря общего собрания собственников помещений, а также обязательном избрании нечетного количества членов Совета МКД суд находит неубедительными, поскольку они не основаны на нормах жилищного законодательства. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об оспаривании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> по проезду Фабричный в 

<

адрес>, проведенного в период с 7 по 

<

дата> в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом 

<

№> от 

<

дата> по вопросу 

<

№>, в части наделения председателя Совета МКД полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД согласно п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> по проезду Фабричный в 

<

адрес>, проведенного в период с 7 по 

<

дата> в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом 

<

№> от 

<

дата> по вопросам №

<

№>, 6, 7, 8, а именно: 

4. Об определении перечня работ по капитальному ремонту – утвердить перечень работ по капитальному ремонту фасада дома, в том числе по замене окон и входных групп в подъездах МКД, капитальному ремонту цоколя с устройством вентиляционных окон, отмостки и капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, холодного водоснабжения и отопления (ВИС: ЭЭ, ХВС и отопления).

6. Об определении сроков проведения капитального ремонта – утвердить срок проведения работ по капитальному ремонту 

<

данные изъяты> годы.

7. Об определении источников финансирования капитального ремонта – источником финансирования работ капитального ремонта определить средствами капитального ремонта, собираемые на спецсчете.

8. Об определении лиц, которые от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты – определить лицами, которые от имени всех собственников помещений в МКД уполномочены участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, собственников: 

<

адрес> – ФИО2, 

<

адрес> – ФИО7, 

<

адрес> – Свидетель №1, 

<

адрес> – ФИО8

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 300 р. (триста рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение изготовлено 24.12.2019.