Дело № 1-628/2017

№ 11701520060000708

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 27 ноября 2017 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Алиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малышевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Марютиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Нестеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 17.07.2013 Ленинским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74, 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского АО г. Омска от 26.07.2012, окончательно определено к отбытию 9 месяцев лишения свободы. Освобожден 16.04.2014 по отбытию наказания. 30.10.2014 Ленинским районным судом г. Омска установлен административный надзор на 5 лет 5 месяцев, то есть до 16.04.2020;

- 25.10.2017 Ленинским районным судом г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

04.09.2017 в период времени с 07.00 час. до 07.50 час. ФИО1, находясь в помещении палаты № бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с тумбы, находящейся в указанном помещении мобильный телефон «MEIZU M3s», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий П.Д.К. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив П.Д.К. материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Кроме того, около 11.00 часов 10.09.2017 ФИО1 подойдя к административному зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где найденным неподалеку фрагментом кирпича разбил стекло, и, через образовавшееся отверстие в окне незаконно проник в помещение административного здания, через открытое окно незаконно проник в 

<

адрес>, арендуемого ООО «

<

данные изъяты>», откуда тайно похитил монитор «LCD 17 Phyilips 170X7FB», стоимостью 7982 рубля, системный блок в корпусе «Ритм» с процессором «Intel Pentium Dual-Core E2160», стоимостью 12638 рублей, на общую сумму 20620 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>».

Однако ФИО1 свои преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так был задержан сотрудником ОАО «

<

данные изъяты>» на месте совершения преступления.

В случае доведения ФИО1 своих действий до конца ООО «

<

данные изъяты>» мог бы быть причинен материальный ущерб на общую сумму 20620 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 показал, что 04.09.2017 в утреннее время он приехал в МСЧ №, зашел в палату №. Находясь в палате № увидел на тумбе мобильный телефон «MEIZU М3s» в корпусе золотистого цвета, который стоял на зарядке, который он решил похитить. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он отсоединил провод зарядного устройства от мобильного телефона, а телефон положил в правый карман брюк. Выйдя из МСЧ №, поехал в сторону 

<

адрес> и в ломбард на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» в г. Омске заложил похищенный мобильный телефон «Meizu М3s» по паспорту на свое имя за 1500 рублей. Вырученные денежные средства в сумме 1500 рублей, потратил на собственные нужды.

10.09.2017 около 11.00 час. пришел по 

<

адрес>, увидел, что одно из окон, расположенных справа от двери в столовую без металлической решетки. Разбив кирпичом окно, просунув руку в окно, открыл ручку, через открытое окно, влез в указанное помещение, расположенное на 1-ом этаже 

<

адрес>, где увидел монитор. Вырвав провода монитора из розетки, взял данный монитор и положил его на подоконник окна, который ранее разбил. Потом пошел к системному блоку, который стоял под столом, отсоединил провода от розетки и поставил его на стол у окна, но был задержан охранником.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший П.Д.К. показывал, что с 30.08.2017 по 07.09.2017 он находился на стационарном лечении в МСЧ №, расположенной по 

<

адрес>, палата №, где на лечении также находился и ФИО1 04.09.2017 около 06 часов 30 минут в палату пришел ФИО1, который предложил сходить в курилку, где находились около 5 минут. ФИО1 первым закончил курить и быстрым шагом пошел в палату. Он поднялся на 5 этаж спустя несколько минут. Когда поднялся, его позвала медицинская сестра на процедуры, он прошел в процедурный кабинет, в котором находился около 5 минут. После посещения процедурного кабинета, он сразу же прошел в палату №. Подойдя к двери палаты №, увидел ФИО1, который выходил из помещения палаты № и попросил его проводить до лестницы, ведущей на 1 этаж. Проводив ФИО1, он в помещение палаты № и обнаружил отсутствие мобильного телефона Meizu M3s в корпусе золотистого цвета и позвонил в полицию. В похищенном мобильном телефоне находилась сим-карта оператора связи «Билайн» с абонентским номером №, сим-карта оператора «Йота» с абонентским номером №. Телефон Meizu M3s приобретал в магазине «

<

данные изъяты>» 18.06.2017 за 11990 рублей, в настоящее время с учетом износа, оценивает его в 10000 рублей (т. 1 л.д. 40-43, 86-89).

Свидетель Д.О.С. давал показания по своему содержанию аналогичные показаниям потерпевшего П.Д.К. (т. 1 л.д. 82-85).

Свидетель Ш.Д.П. показывал, что работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине ИП «Ш.И.П.», расположенном по 

<

адрес>, на протяжении 2-х лет. 04.09.2017 в дневное время к нему обратился ФИО1, у которого по паспорту последнего он приобрел мобильный телефон «MEIZU М3s» за 1500 рублей. Заполнив квитанцию на скупочные ценности №, он передал ФИО1 деньги в сумме 1500 рублей, после чего ФИО1 забрал квитанцию и деньги в сумме 1500 рублей и ушел. Впоследствии данный телефон был продан 08.09.2017. О том, что телефон был краденным, узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д.67-70)

Помимо изложенного, в суде были исследованы:

- заявление от 04.09.2017, в котором П.Д.К. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 04.09.2017 находясь в палате № МСЧ № по 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Meizu М3s», причинив материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей (т. 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от 04.09.2017, согласно которому осмотрено помещение палаты № МСЧ №, по 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 5-11);

- протокол выемки от 05.09.2017, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята квитанция на скупочные ценности № от 04.09.2017 (т. 1 л.д. 34);

- протокол выемки от 27.09.2017, согласно которому у свидетеля Ш.Д.П. изъята копия квитанции на скупочные ценности № от 04.09.2017 (т. 1 л.д. 73-74);

- протокол осмотра предметов (документов) от 27.09.2017, согласно которому осмотрены квитанция на скупочные ценности № от 04.09.2017, копия квитанции на скупочные ценности № от 04.09.2017 (т. 1 л.д. 75-77), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 78-79);

- протокол выемки от 27.09.2017, согласно которому у потерпевшего П.Д.К. изъяты кассовый чек и коробка от мобильного телефона «Meizu М3s» (т. 1 л.д. 92-93);

- протокол осмотра предметов (документов) от 27.09.2017, согласно которому осмотрены кассовый чек и коробка от мобильного телефона «Meizu М3s» (т. 1 л.д. 94-97), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 98-99).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего Л.И.А. показывал, что с 2009 года он является директором ООО «

<

данные изъяты>», которое арендует у ОАО «

<

данные изъяты>» кабинет №, расположенный на первом этаже, в 

<

адрес>. 10.09.2017 в 11.30 час. к нему домой пришла главный бухгалтер - П.Г.С., которая сообщила, что в офисе разбито стекло и пытались похитить имущество организации. Приехав вместе с П.Г.С. к офису и увидели, что стекло в одной створке, одного из окон разбито, в кабинете был беспорядок, монитор, который находился на столе около сейфа, находился на подоконнике окна, в котором было разбито стекло; системный блок, который находился между столом и неповрежденным окном, находился на столе около поврежденного окна, в кабинете все было разбросано, принтер и сканер находились на полу. Было приготовлено к хищению имущество, принадлежащее организации и состоящее на балансовом учете: а именно монитор «LCD 17 Phyilips 170X7FB» в корпусе черно- серебристого цвета, приобретенный 30.11.2007 за 7982 рубля, системный блок в корпусе черно-серого цвета «Ритм», с процессором «Intel Pentium Dual-Core E 2160» приобретенный 07.12.2007 за 12638 рублей, с программным обеспечением: ПО ОЕМ CD Windiws XP Professional Russian SP2 1 pk стоимостью 4139 рублей, Программный продукт Kaspersky Internet Security стоимостью 1600 рублей, ПП: 1 С Бухгалтерия 7.7 Проф + УСН стоимостью 6480 рублей, СС: Консультант Бухгалтер стоимостью 4162 рубля 30 копеек, устройство хранения ключей информации стоимостью 780 рублей, СБИС ЭО Базовый УСНО стоимостью 2200 рублей, СБИС Росприроднадзор стоимостью 1200 рублей, на общую сумму 41181 рубль 30 копеек. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение имущества пытался совершить ранее незнакомый ему ФИО1 (т. 1 л.д. 176-178, 240-244).

Свидетель П.Г.С. показывала, что 10.09.2017 в 11.13 час. ей на мобильный телефон позвонил сторож ОАО «

<

данные изъяты>» - А.С.Н., который сообщил, что в их кабинете разбито стекло в окне. После этого она пошла домой к Л.И.А. и сообщила о случившемся. Вместе с Л.И.А. они приехали к офису, где увидели, что стекло в окне разбито, в кабинете был беспорядок, монитор, который находился на столе около сейфа, находился на подоконнике окна, системный блок, который находился между столом и неповрежденным окном, находился на столе около окна, принтер и сканер находились на полу (т. 2 л.д. 1-4).

Свидетель А.С.Н. показывал, что он работает охранником в ОАО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. 10.09.2017 около 11.05 час. у него на рабочем месте сработала сигнализация. Через 30 секунд сигнализация вновь сработала и он побежал к 

<

адрес>. Подойдя к двери офиса №, услышал шум за дверью, которая была закрыта на замок. Выбежав на улицу, он обнаружил, что окно данного офиса № разбито, но внутри никого не видел, но увидел, что монитор стоит на подоконнике. Взяв ключ от офиса №, вернулся в офис №, но по пути встретил мужчину, который вышел из автомобиля 

<

данные изъяты>, которого попросил помочь. Тот встал со стороны улицы, у окна офиса №, а он прошел к офису № и открыв дверь, обнаружил, что системный блок находился у окна, монитор стоял на подоконнике, провода от монитора, системного блока были вырваны. При этом, через разбитое окно, открыв его, «перелазил» на улицу ФИО1, которого на улице задержал мужчина, которого он попросил помочь. Он вызвал сотрудников полиции, а о случившемся сообщил главному бухгалтеру ООО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 179-181).

Свидетеля С.Д.А. показывал, что он состоит в должности заместителя командира 2 взвода 2 батальона полиции ППСП УМВД России по г. Омску. 10.09.2017 в 11.15 час. 10.09.2017 от оперативного дежурного дежурной части ОП № УСВД России по г. Омску поступил сигнал о том, что по 

<

адрес>, неизвестный мужчина проник в помещение. Подъехав к указанному дому, к ним обратился охранник предприятия ОАО «

<

данные изъяты>», который пояснил, что задержал незнакомого мужчину. Задержанным оказался ФИО1, который пояснил, что разбил стекло в окне кабинета, расположенного на 

<

адрес>, затем незаконно проник в помещение, откуда хотел похитить монитор и системный блок (т. 1 л.д. 226-229).

Свидетель К.С.В. давал показания по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля С.Д.А. (т. 1 л.д. 230-233).

Помимо изложенного, в суде были исследованы:

- заявление от 10.09.2017, в котором Л.И.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 10.09.2017 около 11.10 час. незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно пытался похитить имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», а именно системный блок и монитор (т. 1 л.д. 110);

- протокол осмотра места происшествия от 10.09.2017, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 134-142);

- протокол выемки от 21.09.2017, согласно которому у представителя потерпевшего изъяты: монитор «LCD 17 Phyilips 170X7FB» и системный блок «Ритм» с процессором «Intel Pentium Dual-Core E 2160», фрагмент кирпича в бетонной смеси (т. 1 л.д. 250-251);

- протокол осмотра предметов (документов) от 21.09.2017, согласно которому осмотрены монитор «LCD 17 Phyilips 170X7FB», системный блок «Ритм» с процессором «Intel Pentium Dual-Core E 2160», фрагмент кирпича в бетонной смеси (т. 1 л.д. 252-255), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 256-257);

- протокол явки с повинной от 11.09.2017, согласно которому ФИО1 признался в том, что с 10.09.2017 около 11.00 час. он незаконно проник в помещение, расположенное по 

<

адрес>, откуда тайно пытался похитить монитор и системный блок (т. 1 л.д. 170-171);

- протокол проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте совершения преступления от 11.09.2017, согласно которому ФИО1, находясь в 

<

адрес> добровольно рассказал и показал место, в помещении кабинета, откуда именно 10.09.2017 около 11.00 час. пытался похитить монитор и системный блок, давал четкие и последовательные показания, на месте ориентировался уверенно (т. 1 л.д. 204-209).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные доказательства по делу суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Подсудимый ФИО1 осознавая противоправность своих действий, в указанном в установочной части приговора месте в указанный день и время, умышленно из корыстных побуждений, незаконно, тайно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения, собственностью, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему П.Д.К. на общую сумму 10000 рублей.

В основу приговора по настоящему делу суд кладет показания потерпевшего П.Д.К., который на предварительном следствии давал последовательные не противоречивые показания, относительно похищенного имущества. 

Так, потерпевший П.Д.К. в ходе следствия показал, что с 30.08.2017 по 07.09.2017 он находился на стационарном лечении в МСЧ №. 04.09.2017 около 06 часов 30 минут в палату пришел ФИО1, с которым ходил в курилку, а когда вернулся в палату, обнаружил отсутствие мобильного телефона Meizu M3s в корпусе золотистого цвета (т. 1 л.д. 40-43, 86-89). После случившегося обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 04.09.2017 находясь в палате № МСЧ № по 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Meizu М3s», причинив материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей (т. 1 л.д. 4). Предоставил кассовый чек и коробку от телефона «Meizu М3s» (т. 1 л.д. 92-93). Факт хищения ФИО1 мобильного телефона «Meizu М3s», подтвердил свидетель Ш.Д.П., который приобрел у ФИО1 мобильный телефон, за 1500 рублей (т. 1 л.д. 67-70).

Подсудимый ФИО1 вину признал в том, что 04.09.2017 в период времени с 07.00 час. до 07.50 час, находясь в помещении палаты № бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «

<

данные изъяты>», тайно похитил мобильный телефон «MEIZU M3s», принадлежащий П.Д.К.

Вместе с тем, из объема обвинения ФИО1 подлежит исключению указание на хищение принадлежащих П.Д.К. сим-карты оператора сотовой связи «БиЛайн», на счету которой денежных средств не было и сим-карты оператора сотовой связи «Йота», на счету которой денежных средств не было, поскольку они не представляет для потерпевшего какой-либо материальной ценности, а потому не могут являться предметом хищения, как не обладающий для его собственника потребительской стоимостью.

По факту покушения на хищения имущества, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» вина ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Так из оглашенных показаний представителя потерпевшего Л.И.А. следует, что П.Г.С. ему сообщил, что из кабинета № на первом этаже административного здания по 

<

адрес>, пытались похитить имущество принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», на общую сумму 41181 рубль 30 копеек. (т. 1 л.д. 176-178, 240-244). После случившегося он обратился с заявлением в полицию (т. 1 л.д. 110). Причастность ФИО1 к содеянному, установлена показаниями свидетеля А.С.Н., который задержал ФИО1, непосредственно на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 179-181).

Подсудимый ФИО1 свою причастность к содеянному не отрицал, в судебном заседании детально излагал об обстоятельствах возникновения у него умысла на хищение имущества из административного здания, написал явку с повинной, чистосердечно признался в том, что с 10.09.2017 около 11.00 час. незаконно проник в помещение, расположенное по 

<

адрес>, откуда тайно пытался похитить монитор и системный блок (т. 1 л.д. 170-171). При проведении проверки показаний на месте ФИО1 рассказал и показал место в помещении кабинета, откуда 10.09.2017 около 11.00 час, пытался похитить монитор и системный блок (т. 1 л.д. 204-209). 

Более того, в судебном заседании установлено, что помещение, откуда была совершена кража, специально предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях. Из показаний ФИО1., данных им в судебном заседании, следует, что он понимал незаконность проникновения в помещение, проникал свободным доступом с целью хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>», следовательно, в его действиях содержится квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в помещение».

При этом, действия ФИО1 по факту тайного хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» обоснованно квалифицированы как покушение на преступление, поскольку довести свой преступный умысел до конца подсудимый не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как ФИО1 был задержан сотрудником ОАО «

<

данные изъяты>» на месте совершения преступления.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, исключает из объема обвинения ФИО1 указание на хищение программного обеспечения ПО ОЕМ CD Windiws XP Professional Russian SP2 1 pk, стоимостью 4139 рублей, программного продукта Kaspersky Internet Security, стоимостью 1600 рублей, ПП: 1 С Бухгалтерия 7.7 Проф + УСН, стоимостью 6480 рублей, СС: Консультант Бухгалтер стоимостью 4162 рубля 30 копеек, устройство хранения ключей информации, стоимостью 780 рублей, СБИС ЭО Базовый УСНО, стоимостью 2200 рублей, СБИС Росприроднадзор, стоимостью 1200 рублей, поскольку в судебном заседании судом установлено не было о наличии умысла на хищение подсудимым указанного имущества. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, исключив квалифицирующий признак «иное хранилище», как излишне вмененный.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учетах в 

<

данные изъяты> не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по эпизоду хищения от 10.09.2017: явку с повинной, возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья виновного состояние здоровья и его родственников.

Обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Вид рецидива определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на то, что это состояние повлияло на преступное поведение подсудимого, не представлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При решении вопроса о виде и размере наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, исходя из принципов и целей наказания, с учетом конкретных обстоятельств его совершения, приходит к выводу о возможности исправления осужденного в условиях изоляции его от общества, и без применения дополнительных наказаний по ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виду отсутствия на то оснований.

В месте с тем с учетом установленных смягчающих обстоятельств суд при назначении наказания не применяет правило назначения наказания, предусмотренное ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с применением к ФИО1 наказание с учетом ч. 3 ст.68 УК РФ, в пределах уставленных санкцией статьи. 

Каких-либо сведений о наличии препятствий по возможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, связанных с состоянием его здоровья, суду не представлено.

Руководствуясь, п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ расходы на оплату адвоката возмещаются за счет федерального бюджета лишь в том случае, если подсудимым было заявлено об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В данном случае при рассмотрении дела отказа от защитника ФИО1 заявлено не было, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 27 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 11 сентября 2017 года по 26 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства: монитор «LCD 17 Phyilips 170X7FB», системный блок в корпусе «Ритм» с процессором «Intel Pentium Dual-Core E2160», фрагмент кирпича в бетонной смеси, возвращенные представителю потерпевшего Л.И.А., кассовый чек и коробку от мобильного телефона «MEIZU M3s», возвращенные потерпевшему П.Д.К. – оставить по принадлежности, квитанцию и копию квитанции на скупочные ценности № от 04.09.2017, следующие с материалами уголовного дела – хранить с делом.

Процессуальные издержки в сумме 4427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Алипова