УИД 76RS0003-01-2024-002190-37

Дело № 1-6/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Румянцева М.С.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Хохловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершила квалифицированную кражу. Преступление совершено в г.Гаврилов-Ям, Ярославской области при следующих обстоятельствах.

06.11.2024г. в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 40 минут ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана престарелой Потерпевший №1, представившись медицинским работником, под надуманным предлогом выяснения причин невыполнения потерпевшей мероприятий в сфере профилактики коронавирусной инфекции, незаконно, с целью кражи проникла в жилище Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес>, куда последняя, не осведомленная о ее преступных намерениях и уверенная в искренности ее побуждений, впустила ФИО2

Находясь на кухне вышеуказанной квартиры, ФИО2, продолжая осуществлять умысел на кражу, обманным путем - под предлогом выпить воды отвлекла внимание Потерпевший №1, и пока та, выполняя ее просьбу, наливала воду, воспользовавшись отсутствием должного контроля потерпевшей за окружающей обстановкой и своим имуществом, прошла в комнату, откуда тайно похитила из шкафа принадлежащие последней денежные средства в сумме 97 500 рублей в файле, не представляющем материальной ценности для потерпевшей.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 97 500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания, данные на стадии предварительного расследования. Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО2 вину также признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и показала: 06.11.2024г. около 12 час. поехали к дяде в 

<

адрес>. Ее сожитель Свидетель №1 был за рулем, в машине еще была ее мама. Навигатора с собой не было, они перепутали дороги и получилось так, что оказались в 

<

адрес>-Ям. Она в этом городе ранее не бывала и остальные тоже. Проезжая по улицам города, остановились у какого-то дома. Вышла из машины и в этот момент увидела в одном из окошек на первом этаже бабушку. Решила зайти к бабушке, наверняка у нее имелись какие-то сбережения, и если бы она обнаружила деньги, то их украла бы. Никому из машины о своих планах не сказала. Сказала, чтобы ее подождали, она заберет у подруги долг и придет. Подошла к дому со стороны подъездов, подошла к 1 подъезду. Посчитала примерно какая квартира по счету и набрала в домофон №. Скорее всего квартира была на втором этаже, ранее ошиблась. Ей долго не открывали, но потом открыли дверь. Зашла в подъезд, поднялась на второй этаж, позвонила в звонок 

<

адрес>, расположена справа на площадке. Дверь открыла бабушка. Представилась мед. сестрой и стала отвлекать ее внимание, говорить почему она не ходит в поликлинику, не делает прививки и не сдает анализы. Бабушка отвечала, что болеет, принимает таблетки, пригласила ее на кухню, где она продолжала отвлекать ее внимание, бабушка показывала таблетки. Попросила у бабушки налить воды. Бабушка передвигалась очень медленно, пока доставала кружку и наливала воду, она прошла в первую комнату, во вторую не заходила. Зашла с целью найти деньги, по пути надела трикотажные перчатки светлого цвета, которые находились в кармане верхней одежды. Посмотрела сначала под матрасом кровати, там денег не оказалось. Деньги искала, находясь в перчатках, подошла к шкафу у окна. Помнит, что прикоснулась к зеркалу шкафа, в нем нашла в красной тряпке под коробкой деньги в 2 пакетах, купюры были по 5000 руб., 1000 руб. и по 500 руб. Оставила бабушке в пакете 6 купюр по 500 руб., остальные, не пересчитывая, убрала в карман пальто и пошла к выходу. От входной двери бабушке сказала, что пошла, и вышла на улицу. Сразу же сняла перчатки и положила в карман верхней одежды. Отошла подальше от подъезда, пересчитала деньги, их оказалось 97500 руб. Когда пришла в машину, сказала, что долг забрала, сумму не говорила, ее подробности не спрашивали. Деньги планировала потратить на личные нужды. В 

<

адрес> они уже не поехали, уехали в 

<

адрес>. По дороге открыла стекло автомобиля, чтобы покурить, и незаметно для мамы и сожителя выкинула перчатки на дорогу (т.1 л.д.69-71, 79-83, 90-93, 106-108, 150-152, 163-164).

В ходе проверки показаний на месте 12.11.2024г. обвиняемая ФИО2 указала место, где будут проверяться ее показания: 

<

адрес>-Ям, ул.

<

адрес>, подъезд 1, 

<

адрес>, где проживает потерпевшая Потерпевший №1 В квартире указала, что необходимо пройти по коридору прямо, к комнате №, слева находится комната №, в которой по правой стене стоит двухстворчатый шкаф. ФИО2 открыла левую дверцу шкафа и указала на 2 полку сверху, откуда 06.11.2024г. около 12 час. из двух пакетов похитила денежные средства на общую сумму 97500 руб. (т.1 л.д.118-129).

Помимо полного признания вины подсудимой, ее виновность в совершении вменяемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившихся потерпевшей и свидетелей, данные на стадии предварительного расследования. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала: в январе 2024г. произошел перелом шейки бедра, в связи с чем передвигается только по квартире. 06.11.2024г. на обеденный перерыв к 12 час. приехала внучка, в 12.30 час. уехала на работу. Спустя примерно 20 мин. ей позвонили по домофону, обычно не открывает дверь, но в этот раз было не менее восьми звонков, поэтому подошла к домофонной трубке, женский голос сказал, что пришли из больницы. Открыла с помощью домофона входную дверь в подъезд, подошла к входной двери, открыла ее и увидела женщину, на вид около 40 лет, невысокого роста, одета в черное пальто до колен, на голове головной убор - берет светлого цвета. Данная женщина стала говорить, что является медсестрой из больницы, пришла делать прививку от ковида. Женщина спрашивала, почему она не приезжает в больницу, ответила, что ковидом уже переболела. Женщина была очень настойчива, что ей необходимо сделать прививку, показывала какую-то бумагу, поэтому впустила ее в квартиру, прошла на кухню. Женщина шла за ней следом. Находясь на кухне, села на табурет, а женщина стояла в дверном проеме, у них завязался диалог, женщина спрашивала ее, как она переболела ковидом, она рассказывала все симптомы. Их диалог длился примерно 10-15 мин., после этого женщина попросила дать попить воды, она не отказала, встала с табурета и направилась к кухонному гарнитуру. В это время женщина пропала из ее поля зрения. Так как передвигается очень медленно, по квартире ходит с ходунками, данная процедура заняла определенное время, 5-6 мин. Пока подошла, достала кружку, налила воды из чайника, который стоял на кухонной плите, и направилась к дверному проему, женщины в дверном проеме не обнаружила. Направилась в сторону прихожей, когда подходила, увидела как данная женщина выбежала из ее большой комнаты в сторону выхода из квартиры, крикнув, чтобы сегодня она ждала врача после обеда, покинула квартиру. Вышла следом на лестничную площадку, но там уже никого не обнаружила. Вернулась в квартиру, закрыла дверь изнутри, зайдя в комнату увидела, что на кровати задрана простынь, открыта крайняя левая дверца шкафа. Хорошо помнит, что данную дверцу закрывала. Это вызвало подозрение, решила проверить накопления, которые хранила в шкафу. У нее имелось две денежных суммы, одна в размере 67500 руб., которая лежала в файле, копила себе на смерть, купюры номиналом 5000 руб. в количестве 13 штук, две купюры 1000 руб. и одна купюра 500 руб. Вторая денежная сумма в размере 33000 руб. предназначалась для правнучки в качестве подарка на окончание университета, деньги лежали в пакете, 4 купюры номиналом 5000 руб., 10 купюр по 1000 руб. и 6 купюр по 500 руб. Хранила их между подарочными коробками комплекта банных полотенец. Осмотрев всю полку (вторая полка сверху), где хранила сбережения, их не обнаружила, нашла только один пакет, в котором находилось 6 купюр номиналом 500 руб. Поняла, что женщина, которая представилась мед.сестрой, украла ее сбережения. Позвонила своей внучке и сообщила, что ее обокрали. Внучка обратилась в полицию. Ей причинен ущерб в размере 97500 руб., что является значительным. Ее ежемесячный доход составляет 38000 руб., кредитных обязательств не имеет. Оплата коммунальных услуг ежемесячно составляет в среднем около 7000 руб. Файл, в котором находились похищенные денежные средства, материальной ценности не представляет (т.1 л.д.34-37, 148-149).

Свидетель Свидетель №1 показал: 06.11.2024г. около 09 час. на легковом автомобиле ВАЗ-2113, г.р.з. М679№, который он приобрел у ФИО7, с женой ФИО2 и ее мамой Свидетель №2 поехали из 

<

адрес> к дяде жены ФИО8 в 

<

адрес>. Выехав из 

<

адрес>, поехал по трассе М8 в сторону 

<

адрес>. Ранее, до выезда из 

<

адрес>, вбил в навигатор адрес проживания ФИО8 По всей видимости навигатор показал ошибочный маршрут, через несколько километров после выезда из 

<

адрес> свернул с трассы М8 и поехал в сторону 

<

адрес>-Ям. В данном городе ранее ни разу не был. Сказал жене, которая ехала на переднем пассажирском сиденье, что они едут не туда. Она ответила: «Езжай в 

<

адрес>-Ям, там проживает одна женщина, которая должна ей денег». Более ничего у нее не спрашивал. Скорей всего она также ранее не была в 

<

адрес>-Ям, он с ней проживает 13 лет. Свидетель №2 ничего не спросила у дочери, возможно она ничего и не слышала. ФИО1 показывала куда необходимо ехать. В 

<

адрес>-Ям приехали около 12 час. Проехал прямо до светофора, на перекрестке, где установлен светофор, по указанию ФИО1 повернул налево, проехав несколько метров, повернул направо, на какую улицу не знает, далее повернули опять налево, во дворы. ФИО1 указала на один из многоэтажных домов, сказала, чтобы он остановился около данного дома. ФИО1 одна вышла из автомобиля и направилась к дому. В какой именно она зашла подъезд не видел. Она отсутствовала около 20 мин., затем вышла и они поехали обратно в 

<

адрес>. Она ничего не говорила по поводу того, как сходила к женщине, которая была должна денег. Денег у нее не видел. Более никуда в 

<

адрес>-Ям не заезжали. В 

<

адрес> не поехали. О том, что 06.11.2024г. ФИО1 похитила денежные средства в 

<

адрес>-Ям у бабушки, узнал от сотрудников полиции. В дальнейшем ФИО1 ему призналась, что совершила хищение денежных средств в сумме 97500 руб. (т.1 л.д.43-46).

Свидетель Свидетель №2 показала: 06.11.2024г. в утреннее время поехали в 

<

адрес> к ФИО8 За рулем находился Свидетель №1. Поехали втроем – она, ФИО3 и ФИО1. ФИО1 сидела на переднем пассажирском сиденье, она сзади, где именно не помнит, возможно за ФИО3. Она заснула по пути. Приехали в какой-то город, в данном городе была впервые, позже узнала от сотрудников полиции, что название 

<

адрес>-Ям. Зачем туда приехали, не знает. Ни у ФИО3, ни у ФИО1 ничего не спрашивала. Приехав к одному из домов, ФИО1 вышла из автомобиля и направилась к дому (его местонахождение не запомнила). ФИО3 и она находились в автомобиле. ФИО1 отсутствовала около 20 мин., когда вышла, ничего не пояснила. Они поехали в 

<

адрес>. Не поехали в 

<

адрес>, так как между ФИО3 и ФИО1 произошла ссора. От сотрудников полиции узнала, что 06.11.2024г. ФИО1 похитила денежные средства в 

<

адрес>-Ям у какой-то бабушки. Потом ФИО1 ей и ФИО3 призналась, что совершила хищение денежных средств в сумме 97500 руб. у бабушки, которая проживает в 

<

адрес>-Ям (т.1 л.д.54-56).

Свидетель Свидетель №3 показала: проживает с бабушкой Потерпевший №1 Бабушка передвигается по квартире при помощи ходунков, на улицу не выходит. Около 12 час. 06.11.2024г. приехала на обеденный перерыв домой. Ей необходимо было 1000 руб. наличными, попросила их у бабушки, та сходила в комнату, после чего дала ей одну купюру достоинством 1000 руб. Вышла из квартиры около 12.30 час. Около 13.30 час. позвонила бабушка и сообщила, что у нее украли деньги. Пошла в отдел полиции, чтобы сообщить о случившемся. Минут через 15 приехала по месту жительства, сотрудники полиции были уже на месте. Позже от бабушки узнала, что после того как она ушла на работу неизвестная женщина, представившись медицинским работником, зашла в квартиру, где в последующем похитила денежные средства в сумме 97500 руб. Деньги принадлежат ее бабушке, она хранила их в двухстворчатом шкафу, на одной из полок, в ее комнате. О данных сбережениях бабушки она знала. В квартире ни она, ни бабушка трикотажными перчатками не пользуются, в этом нет необходимости (т.1 л.д.143-145).

Свидетель Свидетель №4 показала: 06.11.2024г. около 13.35 час. ей позвонила дочь Свидетель №3, которая попросила прийти по месту жительства мамы, сообщила, что совершена кража денежных средств у бабушки. Когда пришла к маме, сотрудников полиции еще не было. От мамы узнала, что после того как ее дочь ушла на работу неизвестная женщина, представившись медицинским работником, зашла в квартиру, где похитила денежные средства в сумме 97500 руб., которые принадлежат ее маме. Знала, где мама хранила сбережения, та сама показывала ей этом место - в двухстворчатом шкафу, на одной из полок, в ее комнате (т.1 л.д.146-147).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 06.11.2024г. в ОМВД России по 

<

адрес> с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 12.50 час. по 13.40 час. 06.11.2024г. совершили хищение принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 97 500 руб. (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2024г., в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрена 

<

адрес>, ул.

<

адрес>-Ям, 

<

адрес>, Потерпевший №1 указала место, где находились денежные средства, - вторая полка сверху за левой дверцей двустворчатого шкафа, находящегося в комнате № (т.1 л.д.5-20);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства на легковой автомобиль марки ВАЗ 211340, г.р.з. М679№, зарегистрированным на имя ФИО7, и копией договора купли-продажи данного автомобиля от 04.11.2024г. между ФИО7 и Свидетель №1 (т.1 л.д.50, 51-52);

- протоколом предъявления лица для опознания от 07.11.2024г., где указано, что потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО9 как женщину, которая 06.11.2024г. пришла к ней в квартиру, представившись медицинской сестрой, и похитила деньги в сумме 97 500 руб., которые находились в шкафу в комнате. Опознала по внешнему виду: темные глаза, черты лица, цвет волос (т.1 л.д.62-65);

- протоколом выемки от 07.11.2024г., согласно которого подозреваемая ФИО1 в кабинете № 

<

адрес> добровольно выдала денежные средства в сумме 97500 руб. (т.1 л.д.74);

- протоколом осмотра предметов от 07.11.2024г., в ходе которого следователем осмотрены изъятые у подозреваемой денежные средства в сумме 97500 руб. (т.1 л.д.75);

- распиской Потерпевший №1 от 07.11.2024г. о получении ею в счет возмещения материального ущерба 97 500 руб. (т.1 л.д.78);

- распиской Потерпевший №1 от 15.11.2024г. о получении ею в счет возмещения морального вреда от ФИО1 40 000 руб. (т.1 л.д.215);

- протоколом осмотра предметов от 23.11.2024г., согласно которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия 06.11.2024г. по адресу: 

<

адрес>-Ям, ул.

<

адрес>, отрезок липкой ленты со следами материи со стекла зеркала на стенке шкафа в комнате (т.1 л.д.153-156);

- заключением эксперта № от 15.11.2024г., согласно выводам которого на отрезке липкой ленты, изъятом со стекла зеркала на стенке шкафа в комнате в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>-Ям, ул.

<

адрес>, от 06.11.2024г., имеется два следа материала, пригодные только для установления групповой принадлежности. Данные следы материала образованы трикотажными хозяйственно-бытовыми перчатками, с наплавленными на них полимерными элементами круглой формы (т.1 л.д.181-184).

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой установленной и доказанной в объеме, указанном в приговоре. 

Из описания вменяемого деяния суд полагает необходимым исключить указание на злоупотребление доверием как способ проникновения в квартиру потерпевшей, так как доверительных отношений у последней с подсудимой не имелось, друг друга они видели 06.11.2024г. впервые, ранее лично знакомы не были.

ФИО2 вину признала в полном объеме и вина ее подтверждается как оглашенными показаниями самой подсудимой, данными при проведении предварительного расследования, так и оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которые суд также принимает за основу приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, каких-либо причин для оговора подсудимой с их стороны не выявлено. На подсудимую как на женщину, похитившую денежные средства, указала потерпевшая в ходе проведения опознания на следующий день после совершения преступления. Допросы подсудимой на досудебной стадии осуществлялись с участием защитника, правильность записи показаний удостоверена подписями ФИО1 и ее адвоката, положения ст.51 Конституции РФ, возможность использования показаний в качестве доказательств, в том числе, в случае отказа от них допрашиваемой была разъяснена.

Все доказательства добыты органом предварительного следствия в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований ставить их под сомнение у суда не возникает. Исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми, достаточными и позволяют суду с достоверностью установить юридически значимые обстоятельства дела.

Деяние ФИО2 подлежит квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При совершении преступления ФИО2 действовала тайно и умышленно, с целью хищения чужого, не принадлежащего ей имущества. Приехав 06.11.2024г. в дневное время в 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес>, на автомобиле под управлением Свидетель №1 якобы с целью получения денежных средств у женщины, которая была должна подсудимой, последняя, увидев в одном из окон многоквартирного дома женщину пожилого возраста, решила зайти к ней, предполагая, что у той имеются денежные сбережения, тем самым у нее возник умысел на их хищение. ФИО2 позвонила в домофон квартиры потерпевшей, которая открыла входную дверь подъезда, а затем и квартиры. С целью получения доступа в квартиру, подсудимая сообщила Потерпевший №1 недостоверную информацию о том, что она пришла из больницы делать прививку от ковида. Вела себя подсудимая настойчиво, показывала неустановленную бумагу потерпевшей, которая восприняла ее как медицинского работника, в связи с чем и прошла в жилое помещение.

Таким образом, введя в заблуждение потерпевшую относительно истинности своих намерений, подсудимая незаконно проникла в ее квартиру, откуда в дальнейшем совершила хищение денежных средств в сумме 97 500 руб. в тот момент, когда ее действия не были видны Потерпевший №1 Обман потерпевшей ФИО2 совершила с целью обеспечения возможности проникновения в жилое помещение для совершения кражи.

В результате потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 97500 руб., который является для нее значительным, превышает сумму в 5000 руб., являющуюся критерием значительности ущерба. Потерпевшая является пенсионером, проживает только за счет получаемой пенсии в размере 38000 руб., похищенная сумма более чем в два раза превышает ее ежемесячный доход.

Оба квалифицирующих признака хищения подсудимой вменены обоснованно.

Совершенное ФИО2 преступление суд признает оконченным, поскольку после изъятия денежных средств у подсудимой имелась реальная возможность ими пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Потерпевшей на стадии предварительного следствия было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, против чего не возражали подсудимая и ее защитник. 

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при совершении лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести. Преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких, поэтому законные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей отсутствуют.

Согласно выводов заключения комиссии экспертов ГБУЗ Областной клинический психоневрологический диспансер Министерства здравоохранения 

<

адрес> от 22.11.2024г. №, ФИО2 в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ей деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает (не страдала); может (могла) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.209-210). Поведение подсудимой в судебном заседании сомнений в ее адекватности также не вызывало, с учетом названного заключения суд признает ее вменяемой, в связи с чем она подлежит ответственности за совершенное деяние.

При назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила умышленное преступление против собственности, которое относится к категории тяжких.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, наличие троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выраженное в признательных показаниях и подробном указании обстоятельств совершенного деяния в ходе проверки показаний на месте, добровольной выдаче похищенного в ходе выемки, что позволило возвратить денежные средства потерпевшей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, ввиду принесения последней извинений (п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

ФИО2 не судима, имеет место регистрации, где фактически и проживает со своей семьей, официально не трудоустроена, жалоб на нее по месту жительства в органы внутренних дел не поступало, у врача нарколога не наблюдается, наблюдалась у врача психиатра с октября 2001г. по январь 2004г. с диагнозом «Легкая умственная отсталость без нарушений поведения», к административной ответственности не привлекалась, оказывает посильную помощь своей матери-пенсионерке. Учитывается позиция потерпевшей, которая претензий к подсудимой не имеет, указывала на примирение с последней.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, направленность действий в отношении потерпевшей, в силу преклонного возраста уязвимой и доверчивой, что свидетельствует об особой циничности, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы. Назначение иного, более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению установленных уголовным законом целей. 

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ее ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными не являются.

С учетом конкретных обстоятельств реализации преступного намерения, способа совершения преступления, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, вид умысла, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а потому не применяет к подсудимой положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая семейное и имущественное положение подсудимой, не усматривает суд оснований и для назначения дополнительного наказания. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, наличие у нее постоянного места жительства и регистрации, смягчающих наказание обстоятельств, воспитание и содержание ею несовершеннолетних детей, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы назначить условно. Исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно мерами, не связанными с реальным лишением ее свободы, с возложением на период условного осуждения определенных обязанностей, которые позволят тщательно контролировать поведение подсудимой и образ ее жизни.

Законные основания для применения положений ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

ФИО2 была задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 07.11.2024г., 08.11.2024г. в заключении ее под стражу отказано, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением Гаврилов-Ямского районного суда 

<

адрес> от 18.11.2024г. наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете № ПАО «Сбербанк», открытом на имя ФИО2, в пределах суммы 200 000 руб. Ввиду возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда, отсутствия гражданского иска, назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, арест подлежит отмене. 

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого условно осужденная должна доказать свое исправление. 

На период испытательного срока возложить на условно осужденную ФИО2 обязанности: ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определяемые данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного госоргана. 

Контроль за поведением условно осужденной возложить на специализированный госорган. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: один отрезок липкой ленты со следами материала – уничтожить, денежные средства в сумме 97 500 руб., выданные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить за ней.

Отменить арест, наложенный постановлением Гаврилов-Ямского районного суда 

<

адрес> от 18.11.2024г. на денежные средства, находящиеся на счете № ПАО «Сбербанк», открытом на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пределах суммы 200 000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе. 

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Белова