судья Кретинина Л.В. дело № 22-1507/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 июня 2018 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Едаковой Е.С.

с участием прокурора – Епифановой Н.В. 

адвоката – Алябьевой Л.С.

осужденного ФИО1

при секретаре – Логиновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 года рождения, 

<

...>, о приведении приговора Пермского областного суда от 07.06.2002 года в соответствие с действующим законодательством отказано.

Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Алябьеву Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Епифанову Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

приговором *** городского суда *** от ***.1997 года ФИО1 осужден по ст. 103 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 62 УК РСФСР применено принудительное лечение от алкоголизма.

Приговором *** районного суда г. *** от ***1997 года ФИО1 осужден по п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ч. 1 ст. 40, ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился условно¬досрочно 20.09.2000 года на неотбытый срок 11 месяцев 21 день.

Приговором *** областного суда от ***2002 года ФИО1 осужден по п. «а,в,д,ж,к,н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; на основании ч. 2 ст. 99 УК РФ ему назначено принудительное лечение от алкоголизма. В приговоре указано на наличие в действиях ФИО1 рецидива, являющегося особо опасным.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ***.2003 года приговор судебной коллегии по уголовным делам *** областного суда от ***2002 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением *** районного суда *** от ***2004 года приговор судебной коллегии по уголовным делам *** областного суда от ***2002 года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с действующим законодательством путем исключения из осуждения ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «н» (неоднократно) ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначения принудительной меры медицинского характера в виде лечения от алкоголизма. Постановлено считать ФИО1 осужденным по п. п. «а, в, д, к, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года к пожизненному лишению свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15.06.2016 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора судебной коллегии *** областного суда от ***2002 года в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Апелляционным постановлением от ***.2016 года постановление *** районного суда *** области от ***2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба с дополнениями осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановлениями *** районного суда *** области от ***.2016 года и от ***.2017 года осужденному ФИО1 также отказывалось в удовлетворении и принятии аналогичных ходатайств о приведении приговора судебной коллегии *** областного суда от ***2002 года в соответствие с действующим уголовным законодательством.

ФИО1 обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с ходатайством о приведении приговора *** областного суда от ***2002 года в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что изданы федеральные законы и постановления Конституционного суда РФ, улучшающие его положение, которые не были применены в отношении него. Ссылается на Постановление Конституционного суда РФ от 20.04.2006 года № 4-П о том, что приговор должен приводиться в соответствии с действующим законодательством не только в случае, если изменения внесены в особенную часть, но и в общую часть УК РФ.

Считает не соответствующим действительности указание суда на то, что при пересмотре приговора в отношении него ранее применялись положения указанного Постановления Конституционного суда РФ.

Приводит доводы о несогласии с приговором *** областного суда от ***2002, считает назначенное наказание несправедливым, назначенным без учета ряда смягчающих наказание обстоятельств. 

Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законными и обоснованными. 

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Учитывая изменения, внесенные в отдельные статьи УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора *** областного суда от ***.2002 года в соответствие с действующим законодательством, так как изменений, улучшающих положение осужденного, в санкции ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ после вынесения постановлений *** районного суда *** области от ***2014 и от ***2016 года, которыми рассматривался вопрос о приведении приговора *** областного суда от ***.2002г. в соответствие с действующим законодательством, в уголовный закон не вносилось. 

Как верно указал суд, постановление Конституционного суда РФ от 20.04.2006 года № 4-П на момент приведения приговора Пермского областного суда от 07.06.2002 года в соответствии с действующим законодательством уже действовало. Отсутствие в постановлениях районного суда ссылок на данное постановление Конституционного суда, на что ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе, не означает неприменение положений уголовного закона, улучшающего положение осужденного на тот момент.

Доводы осужденного, в которых он выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, не могут быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Таким образом, оснований для приведения приговора *** областного суда от ***2002 года в соответствие с действующим законодательством суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П ОС Т А Н О В И Л:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -