К делу № 2-1726/2018 

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 22 октября 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего, судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Седаковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указал, что 07 сентября 2013 года между ним, выступающим в качестве одаряемого, и ФИО3, выступающей в качестве дарителя, заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «

<

адрес>», участок № 11. Этот договор впоследствии был признан недействительным апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2016 года. 

В 2016 году в период судебного разбирательства по тому гражданскому делу на вышеуказанном участке за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на жилой дом, ему присвоен кадастровый номер №. 

В 2017 году ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительной регистрации права ФИО1 на жилой дом, погашении регистрационной записи и признании права собственности на этот дом за ней. Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В дальнейшем ФИО2 приобрела у ФИО1 по договору купли-продажи от 12 октября 2017 года вышеуказанные земельный участок и жилой дом. Право собственности ответчика на указанные объекты было зарегистрировано. 

Однако, по утверждению истца, адрес дома не соответствует действительности, так как при регистрации права собственности на него была допущена ошибка. Фактически дом расположен на соседнем участке, принадлежащем истцу с кадастровым номером №. 

В 2017 году истец обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом. Государственная регистрация была осуществлена, жилому дому присвоен кадастровый номер №, определено его местонахождение на участке с кадастровым номером №. 

Таким образом, в настоящее время существуют две записи регистрации на жилой дом, тогда как, по утверждению истца, жилого дома на участке ответчика не существует. 

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании недействительным договору купли-продажи от 12 октября 2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, а также о применении последствий недействительности этой сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 и ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик, а также его представители против удовлетворения иска возражали ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец. 

Представитель третьего лица - Управления Росреестра, против удовлетворения иска возражал, представив письменный отзыв на исковое заявление. Помимо недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в иске, представитель указал на неисполнимость решения суда в случае удовлетворения исковых требований, поскольку в настоящее время собственником жилого дома в ЕГРН указана ФИО2, следовательно, прекратить право собственности других лиц на это здание невозможно, ввиду отсутствия у них такого права.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, и, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение судебной землеустроительной экспертизы, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «

<

адрес>», участок №11. 

07 сентября 2013 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения этого участка.

ФИО3 оспорила договор в Хостинский районный суда г. Сочи. Решением суда от 28 июля 2016 года ФИО3 отказано в удовлетворении ее иска к ФИО1 о признании сделки недействительной. Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2016 года данное решение отменено, иск ФИО3 удовлетворен.

В период рассмотрения спора по заявлению истца в ЕГРН зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, которому присвоен адресу: г. Сочи, Хостинский район, СТ «

<

адрес>», участок № 11, расположенный на вышеуказанном земельном участке. 

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 июня 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительной регистрации права последнего на этот жилой дом и признании права собственности на дом за ФИО3

12 октября 2017 года между ФИО2, выступающей в качестве покупателя, и ФИО3, выступающей в качестве продавца, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, а также жилого дома с кадастровым номером №. Право собственности ответчика на указанные объекты зарегистрировано. 

Как указывает истец, адрес жилого дома с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Хостинский район, СТ «

<

адрес>», участок № 11, не соответствует действительности, так как был указан при регистрации права собственности на него в ЕГРН по ошибке. 

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № 11 «а» в том же садоводческом товариществе с кадастровым номером №.

На момент регистрации права собственности истца на жилой дом, а также в настоящее время, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, и участка истца с кадастровым номером № не содержатся в ЕГРН.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указывает, что ввиду юридической неграмотности при регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером № он неверно указал адрес земельного участка: по адресу: г. Сочи, Хостинский район, СТ «

<

адрес>», участок № 11, в то время как фактически дом расположен по адресу: г. Сочи, Хостинский район, СТ «

<

адрес>», участок № 11 «а», на участке истца с кадастровым номером №.

В 2017 году истец обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом. Государственная регистрация была осуществлена, жилому дому присвоен кадастровый номер №, определено его местонахождение на участке с кадастровым номером №. 

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области землеустройства, для разрешения вопроса, является ли жилой дом с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № одним и тем же строением, а также в границах какого именно участка расположен объект, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, выводы которой представлены суду и были предметом тщательного исследования в настоящем судебном заседании. 

Экспертом установлено, что жилой дом с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № действительной являются одним и тем же строением.

При этом, не представляется возможным определить, на каком из участков находится спорный жилой дом, так как земельный участок общей площадью 2441 кв.м., состоящий из участков с кадастровыми номерами № и №, находится в общем пользовании ФИО3 и ФИО2

Полноценная граница между участками № 11 и № 11 «а» отсутствует, кроме того, отсутствуют надлежащие правоудостоверяющие документы на земельные участки, позволяющие определить местонахождение спорного дома в исторических границах, отображенных в первичных землеотводных документах, а также в документации по планировке территории, существовавшей на момент предоставления участков.

Суд, тщательно исследовав указанное заключение судебно-строительной экспертизы, не находит оснований, по которым возможно было бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов эксперта. На такие обстоятельства не ссылаются и стороны, не ходатайствуя о назначении по делу повторной или же дополнительной судебной экспертизы. Стороны также не просили суд об истребовании каких-либо дополнительных доказательств, имеющих значение для дела.

Истец просит суд признать договор купли-продажи от 12.10.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным и применить последствия недействительности сделки ввиду отсутствия предмета сделки, а именно самого объекта недвижимости.

По смыслу ст.ст. 166 и 167 ГК РФ бремя доказывания недействительности сделки лежит на заинтересованном лице, желающем признать ее таковой. 

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных правил доказывания истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих основания, по которым договор купли-продажи от 12 октября 2017 года может быть признан недействительным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56 и 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд с момента принятия решения в окончательной форме, то есть с 26 октября 2018 года. 

Председательствующий 

Сидорук К.К.

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья К.К. Сидорук.