Дело № 22-704

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 17 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тынысова Т.А.,

при секретаре Поповой Д.В.,

с участием:

прокурора Докторовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2018 года, которым

отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1, _______ года рождения, о смягчении наказания в порядке ст. 10 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора Докторовой Н.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

- 18 августа 2006 года по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 8 февраля 2007 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст. ст. 74, 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 7 августа 2010 года;

- 3 декабря 2013 года по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 26 декабря 2014 года на неотбытый срок 1 год 10 дней;

- 3 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 20 июня 2016 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров и смягчении назначенного наказания.

Обжалуемым постановлением судьи отказано осуждённому ФИО1 в принятии ходатайства о смягчении наказания в порядке ст. 10 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи. Просит изучить и пересмотреть его приговоры от 18 августа 2006 года, 8 февраля 2007 года, 11 ноября 2010 года, 3 декабря 2013 года и 20 июня 2016 года, снизив срок назначенного наказания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу и подлежит применению к деяниям, совершенным до принятия этого закона.

Изучив ходатайство осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, судья первой инстанции установил, что постановлениями Хангаласского районного суда РС (Я) от 11 января 2017 года и 11 апреля 2017 года приговоры в отношении ФИО1 уже проверялись в соответствии с Федеральными законами № 323-ФЗ, № 326-ФЗ от 23 июля 2016 года и в части применения альтернативного наказания в виде принудительных работ, которые применяются с 1 января 2017 года, и в удовлетворении ходатайств отказано, т.е. имеет место обращение с аналогичным ходатайством ранее по тем же основаниям. 

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

Таким образом, повторное разрешение ходатайства по вопросу п. 13 ст. 397 УПК РФ, при наличии вступившего в законную силу судебного решения, не соответствует принципам правовой определенности и является недопустимым.

С учетом данных обстоятельств, судья первой инстанции принял законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.А. Тынысов