2-8/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

13 февраля 2020 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1, адвоката Кириченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Требования мотивирует тем, что 31.08.2019 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2, он приобрел в собственность автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL450, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет черный, государственный регистрационный знак №.

По условиям договора продавец ФИО2 передал покупателю ФИО1 транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9908 № от 22.05.2019 и паспорт транспортного средства серии № от 11.03.2019, а ФИО1 оплатил за приобретенное транспортное средство продавцу 600000 рублей.

Таким образом, обязательства по договору купли-продажи сторонами были исполнены, автомобиль перешел во владение ФИО1

11.10.2019 автомобиль был похищен с места парковки, в связи с чем истец обратился в органы полиции. Опрошенный сотрудниками полиции ФИО2 сообщил, что автомобиль с парковки забрал он, в настоящее время автомобиль находится у него, так как он считает, что расчеты покупателя с ним произведены не в полном объеме. Добровольно возвратить автомобиль собственнику отказывается.

Просит истребовать из незаконного владения ФИО2 и передать ФИО1 автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL450, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет черный, государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, предоставил суду заявление, в котором просит о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие с участием представителя, адвоката Кириченко Ю.С. Исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить, л.д. 129. 

Представитель истца ФИО1, адвокат Кириченко Ю.С., действующая на основании ордера № 25279 от 04.12.2019, л.д. 58, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Показала суду, что на основании договора купли-продажи ФИО1 купил у ФИО2 автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL450 за 600000 рублей. Договор сторонами исполнен: в день его заключения ФИО2 передал ФИО1 автомобиль, ПТС и свидетельство о государственной регистрации, а ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 600000 рублей. Истец стал собственником автомобиля и поставил его на стоянку по адресу: 

<

адрес>.

За период с 31.08.2019 по 11.10.2019 каких-либо финансовых претензий ответчик истцу не заявлял, по поводу неправильного расчета к ФИО1 не обращался, требований о признании договора недействительным не предъявлял. 

11.10.2019 автомобиль со стоянки был похищен. ФИО1 обратился в полицию. По факту кражи автомобиля проводится проверка, процессуальное решение не принято. В рамках проверки ФИО2 был опрошен и подтвердил, что автомобиль со стоянки забрал он из-за неточностей в расчетах. ФИО2 обратился в ГИБДД, восстановил документы на свое имя, получил дубликаты ПТС и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства. Подлинные документы на автомобиль, которые имелись у ФИО1, в ходе процессуальной проверки были изъяты сотрудниками полиции на основании протокола выемки. 

Исковое заявление просит удовлетворить, так как принадлежащее истцу имущество находится в чужом незаконном владении. Договор купли-продажи исполнен, деньги за автомобиль переданы, о чем указано в договоре. То обстоятельство, что транспортное средство не было снято с государственного регистрационного учета и не перерегистрировано на нового собственника, значения для дела не имеет. Регистрация автомобиля в ГИБДД является регистрацией источника повышенной опасности, а не подтверждает переход права собственности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, так как в настоящее время находится в ФКУ СИЗО-1 г. Воронежа под стражей. О дате, времени и месте судебного заседания он уведомлен своевременно и надлежащим образом. От ФИО2 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания на конец марта 2020 года для обеспечения защиты его конституционных прав, чтобы он мог найти адвоката и подать встречный иск о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, л.д. 127.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, содержащимся под стражей, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или иными участниками процесса.

Ранее, в предварительном судебном заседании 13.12.2019 ФИО2 присутствовал, высказал свою позицию по делу и заявил аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания для обращения за квалифицированной юридической помощью и возможным предъявлением встречного иска о признании договора купли-продажи недействительным. Ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено, л.д. 68, однако до настоящего времени ответчик своими правами не воспользовался.

В предварительном судебном заседании 13.12.2019 ответчик ФИО2 исковые требования не признал и показал, что подписал пустой бланк договора. В устной форме он договорился с ФИО1 о продаже автомобиля за 800000 рублей, однако ФИО1 деньги за автомобиль ему не отдал вообще. Какое-то время он подождал, а потом забрал свой автомобиль со стоянки. Так сделать ему посоветовали сотрудники ГИБДД, поскольку по документам он оставался собственником. Второй ключ от автомобиля он должен был передать ФИО1 при получении денег. Автомобиль в настоящее время находится у него. По заявлению ФИО1 о краже проводится проверка.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Статья 301 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункта 36 названного выше Пленума, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Исходя из смысла названной нормы лицо, обратившиеся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать право собственности на вещь, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом. Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО2 являлся собственником автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL450, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет черный, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 22.05.2019 и паспортом транспортного средства серии № от 11.03.2019, л.д. 117-119.

31.08.2019 в 

<

адрес> ФИО2 заключил с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец ФИО2 передает в собственность покупателя (продает), а покупатель ФИО1 принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL450, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № (пункт 1договора).

Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 600000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 600000 рублей (пункты 4,5 договора).

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (пункт 6).

Договор сторонами подписан и, как следует из текста договора, сторонами исполнен. Сделка купли-продажи ответчиком не оспорена, ничтожной или недействительной не признана, факт подписания договора и свою подпись ответчик ФИО2 не отрицает. Таким образом, с 31.08.2019 собственником транспортного средства является истец ФИО1 

Тот факт, что истец не осуществил государственную регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, правового значения по делу не имеет, поскольку транспортное средство не относится к недвижимому имуществу, право собственности на которое возникает с момента регистрации. 

Отделом полиции № 2 УМВД России по г. Воронежу по заявлению ФИО1 по факту хищения автомобиля проводится процессуальная проверка, решение по заявлению до настоящего времени не принято. Как следует из материалов проверки и пояснения ответчика ФИО2 в предварительном судебном заседании, он действительно 10.10.2019 забрал автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL450 со стоянки по 

<

адрес>, так как в назначенный срок ФИО1 с ним не рассчитался, л.д. 109-112. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL450 принадлежит истцу ФИО1 и находится в незаконном владении ответчика ФИО2 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он подписал чистый бланк договора и деньги за автомобиль не получил, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не подтверждены какими-либо доказательствами, противоречат заключенному договору, в котором ФИО2 своей подписью подтвердил факт получения 600000 рублей за автомобиль. За период с 31.08.2019 до настоящего времени ФИО2 с требованием о признании договора недействительным не обращался. Наличие между сторонами обязательственных отношения или отношений, связанных с последствиями недействительности сделки, судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 и передать ФИО1 транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL450, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет черный, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь: