Дело № 2-2055/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 19 часов 38 минут ФИО2, управляя автомашиной «[ ... ]» регистрационный знак [Номер], возле [Адрес], нарушив п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем «[ ... ]» регистрационный знак [Номер]. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Р». Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Согласно отчету ООО «Ю 1» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа составляет 77 306 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], денежные средства в сумме 77 306 рублей, расходы на проведение экспертизы – 5 300 рублей, на оплату услуг адвоката – 2 000 рублей, уплату государственной пошлины – 2 519,18 рублей.

Возражений относительно предъявленных требований от ФИО2 не поступило. [ДД.ММ.ГГГГ] в порядке упрощенного производства по делу вынесена резолютивная часть решения суда [ ... ] 

Исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] около 19 часов 38 минут ФИО2, управляя автомашиной «[ ... ]» регистрационный знак [Номер], возле [Адрес] не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер], в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, и совершил с ним столкновение [ ... ] Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа [ ... ]

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету [Номер] ООО «Ю» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 77 306 рублей [ ... ]

Представленный отчет сторонами по делу не оспаривался, он составлен экспертом – оценщиком, включенным в реестр членов РОО, доказательств иной оценки стоимости ущерба не представлялось.

В этой связи, суд при вынесении решения принимает во внимание отчет [Номер] ООО «Ю».

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 77 306 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы – 5 300 рублей [ ... ] на оплату у слуг адвоката – 2 000 рублей [ ... ] уплату государственной пошлины – 2 519,18 рублей [ ... ] суд приходит к следующему. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы – 5 300 рублей, на оплату услуг адвоката – 2 000 рублей, уплату государственной пошлины – 2 519,18 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 77306 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2519,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме. 

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 18.04.2017.

Судья: Е.М. Гаранина