№ 12-163/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года г. Ульяновск 

Судья Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Зарипов Р.Р., изучив материалы жалобы ФИО1 на постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в отношении ФИО1 № от 07.02.2017; № от 14.03.2017; № от 21.03.2017; № от 11.01.2017; № от 11.01.2017; № от 14.01.2017; № от 03.01.2017; № от 16.12.2016; о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

12 мая 2017 года в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска поступила жалоба ФИО1 на постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в отношении ФИО1 № от 07.02.2017; № от 14.03.2017, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей; № от 21.03.2017 которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; № от 11.01.2017, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; № от 11.01.2017, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; № от 14.01.2017, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; № от 03.01.2017, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; № от 16.12.2016 которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, на каждое постановление по делу об административном правонарушении подается самостоятельная жалоба. Действующее законодательство по делам об административных правонарушениях не предусматривает обжалование одной жалобой нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях.

Жалоба подана ФИО1 на восемь самостоятельных процессуальных решений должностного лица о совершении восьми самостоятельных административных правонарушений.

По смыслу ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26, 1, 29.10, 30.7, КоАП РФ, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление (определение).

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений должностного лица в таком случае в соответствии со ст. ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ проводится в отдельных производствах.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

В связи с чем, ФИО1 необходимо подать самостоятельные жалобы на каждое из обжалуемых постановлений.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в гл. 22 которого установлены особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Требования о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в порядке, установленном кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом фактических обстоятельств, указанных в жалобе, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и должны быть оформлены с соблюдением требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, требования жалобы ФИО1, заявленные в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты к рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Ульяновска и разрешены одновременно, в связи с чем жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1,30.4 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить жалобу ФИО1 на постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в отношении ФИО1 ФИО10 № от 07.02.2017; № от 14.03.2017; № от 21.03.2017; № от 11.01.2017; № от 11.01.2017; № от 14.01.2017; № от 03.01.2017; № от 16.12.2016; компенсации морального вреда.

Судья Р.Р. Зарипов