ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2020 г. с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующий: судья Левокумского районного суда СК Иванов М.А., 

при секретаре с/з Грицаевой В.В., с участием

пом. прокурора Левокумского района СК ФИО1, 

следователя СО ОМВД России по Левокумскому району ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда постановление следователя СО ОМВД России по Левокумскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что (дата) он, находясь в городе Ставрополе, из корыстных побуждений и цели, имея при себе кредитную банковскую карту с банковским счетом № ... платежной системы «Сбербанк VISA Classic» № ..., выданную ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, который не разрешал ему совершать снятие денежных средств со счета вышеуказанной кредитной банковской карты, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с использованием средств электронного платежа, с банковского счета Потерпевший №1, отрытого в отделении № ... ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: (адрес), при следующих обстоятельствах: 

В период времени с ... часов ... минут (дата) до ... часов ... минут (дата), ФИО3, находясь в помещении суши - бара «Дракон», расположенном по адресу: (адрес)А, реализуя свой единый прямой преступный умысел и цель, направленные на хищение из корыстных побуждений денежных средств с использованием средств электронного платежа, с банковского счета Потерпевший №1, используя находящуюся у него кредитную банковскую карту с банковским счетом № ... платежной системы «Сбербанк VISA Classic» № ..., выданную ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, которая является электронным средством платежа, имеющим бесконтактную оплату посредством услуги «Wi-Fi», обманув неустановленного в ходе следствия работника суши – бара «Дракон», путем умолчания о незаконном владении им вышеуказанной кредитной банковской картой, похищая денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, совершил в суши – баре «Дракон» оплату покупок на суммы: ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей со счета вышеуказанной кредитной банковской карты, на общую сумму ... рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. 

Следователь СО ОМВД России по Левокумскому району ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО3

Подозреваемый ФИО3 в судебное заседание не явился.

Защитник – адвокат Саруханян Г.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Заслушав мнение прокурора о необходимости возращения дела в следственный орган, следователя, полагавшего решить данный вопрос на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство, указанное в части второй настоящей статьи, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (в редакции от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" обсуждаемое ходатайство подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном ч. 6 ст. 108 УПК РФ

По смыслу части 4 статьи 108 УПК РФ, обязанности по организации доставления подозреваемого, обвиняемого в суд, возлагаются на лицо, в производстве которого находится уголовное дело. 

При невозможности рассмотрения ходатайства вследствие недоставления подозреваемого, обвиняемого в суд судья возвращает указанное ходатайство следователю, дознавателю без рассмотрения, о чем выносит постановление. Возвращение по этой причине материалов не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12. 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

В п. п. 10 и 13 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019) указано, что согласие обвиняемого на прекращение дела с назначением судебного штрафа является обязательным, также в силу п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в тех случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, устанавливает иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (как реабилитирующие, так и нереабилитирующие), он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору.

Учитывая, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 поступило от следователя СО ОМВД России по Левокумскому району ФИО2, именно на это должностное лицо возложена обязанность по обеспечению явки подозреваемого ФИО3 в судебное заседание.

Вместе с тем, неявка лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, в соответствии с ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ, является препятствием для рассмотрения указанного ходатайства, поскольку необходимо удостовериться в согласии подозреваемого ФИО3 на прекращение уголовного дела, а также выяснить у ФИО3 его имущественное положение с целью определения суммы штрафа, поскольку размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возвратить уголовное дело руководителю следственного органа без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4 - 104.5 УК РФ, ст. ст. 25.1, 254 - 256, 446.2 - 446.3 УПК РФ, 

постановил:

материалы уголовного дела с постановлением следователя СО ОМВД России по Левокумскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, возвратить руководителю следственного органа - начальнику СО ОМВД России по Левокумскому району Ставропольского края подполковнику юстиции ФИО4

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Иванов