Дело № 1- 134/2017 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гай 15 сентября 2017 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Байжановой М.Ж., 

при секретаре Нефёдовой М.В., 

с участием: государственного обвинителя старшего помощника Гайского 

межрайонного прокурора Шамсутдинова Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника -адвоката Сапсай З.Н.,

потерпевшей 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1,

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путём срыва запорного устройства входной двери, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, откуда тайно похитил микроволновую печь 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащую 

<

данные изъяты>., причинив ей имущественный вред. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершённом преступлении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний на предварительном следствии подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> помогал по хозяйству 

<

данные изъяты> где употреблял спиртное. Когда у него закончилось спиртное, он решил залезть в дом, принадлежащий 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, которой дома не было, и похитить ценное имущество. В период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он 

<

данные изъяты> прошёл по комнатам и увидел 

<

данные изъяты> микроволновую печь 

<

данные изъяты>. Он взял микроволновую печь, вышел из дома и прикрыл входную дверь. Затем он микроволновую печь продал неизвестной женщине, проживающей по адресу 

<

адрес>, пояснив, что имущество принадлежит ему. Женщина вынесла ему 

<

данные изъяты>, а на следующий день отдала еще 

<

данные изъяты> Примерно 

<

данные изъяты> К нему подъехали сотрудники полиции, и он признался в хищении. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №).

Из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 

<

данные изъяты>., следует, что в ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, и указал место, где 

<

данные изъяты>. он похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашённые показания подтвердил полностью, показал, что заходить в дом без разрешения и брать имущество 

<

данные изъяты> ему не разрешала.

Вина подсудимого в совершении преступления кроме признательных показаний подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая 

<

данные изъяты> суду показала, что проживает по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома. В 

<

данные изъяты> пошла ночевать 

<

данные изъяты> она увидела, что 

<

данные изъяты> ФИО1 нет дома. Они легли спать. Примерно 

<

данные изъяты> домой пришёл В. в состоянии алкогольного опьянения и начал просить денежные средства. В 

<

данные изъяты> она пошла к себе домой и обнаружила, что деревянная входная дверь в дом имеет повреждения, 

<

данные изъяты> Она прошла в дом и увидела, что в доме отсутствует микроволновая печь 

<

данные изъяты> которую она покупала 

<

данные изъяты> и оценивает её 

<

данные изъяты>. Она сразу подумала, что данное преступление мог совершить 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> 

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ней в квартиру постучали. Открыв дверь, она увидела высокого молодого человека (в настоящее время ей известно, что парня зовут ФИО1 и предложил ей купить микроволновую печь марки 

<

данные изъяты> пояснив, что печь принадлежит ему. Она согласилась купить микроволновую печь для соседки. Затем она передала ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, а на следующий день 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> к ней приехали сотрудники полиции и изъяли вышеуказанную микроволновую печь. Так же она пояснила, что не знала, что приобретает похищенное имущество (л.д.№). 

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ей стало известно, что ФИО1 ночью из дома, принадлежащего 

<

данные изъяты> похитил микроволновую печь марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ от участкового уполномоченного полиции узнала, что 

<

данные изъяты> ФИО1 в ночное время из 

<

адрес>, принадлежащего 

<

данные изъяты> Похитил микроволновую печь (л.д. №).

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетелей 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> были приглашены в качестве понятых при проведении следственного действия проверки показаний на месте ФИО1, который добровольно, без принуждения рассказал и показал место совершения преступления, 

<

данные изъяты> откуда похитил микроволновую печь марки 

<

данные изъяты> которую он в последствии продал. Также ФИО1 сообщил, что в момент совершения преступления он был в состоянии алкогольного опьянения (л.д.№).

Объективно вину подсудимого подтверждают:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, 

<

данные изъяты>

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- заключение эксперта 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена микроволновая печь 

<

данные изъяты>

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ч. совершил хищение микроволновой печи из 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ( л.д. №),

- иные документы: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Оценивая письменные доказательства, а также показания потерпевшей, оглашённые показания свидетелей, подсудимого, данные на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, допустимы, и по своему содержанию не противоречат друг другу.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, и признавая виновность подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вина подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО1, которые согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела. 

При определении квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» суд учитывает показания подсудимого и потерпевшей о том, что 

<

данные изъяты> не разрешала ФИО1 находиться в доме и брать её имущество. 

Объём и стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, заключением эксперта. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку убеждён, что именно данное обстоятельство способствовало совершению ФИО1 данного преступления. Подсудимым не отрицается, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение в состоянии опьянении в период совершения преступления, подтверждается заключением эксперта.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, 

<

данные изъяты> 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая наличия совокупности смягчающих обстоятельств, а также личность подсудимого, 

<

данные изъяты> суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ, с применением в соответствии 

<

данные изъяты>

Оснований изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени его общественной опасности, суд не находит. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса- в течении 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника. 

Судья М.Ж. Байжанова