Дело № 2-2837/2024

УИД 36RS0005-01-2024-003524-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.С.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем Дробышевой М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, в котором просило: 

- взыскать солидарно с ФИО2 в свою пользу задолженность по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № 772174281808-23-1 от 09.06.2023 в размере 4 628 854,44 рублей;

- взыскать солидарно с ФИО2 в свою пользу расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления имущественного характера в размере 31 344,27 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.06.2023 между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 было подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № 772174281808-23-1. В соответствии с условиями заявления и во исполнение заявления банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей с процентной ставкой 17,5 % годовых с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов, а с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования - в размере 19,5 % годовых. Срок возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита. 

По состоянию на 28.05.2024 сумма задолженности согласно расчету составляет 4 628 854,44 рублей, в том числе 4 349 125,01 рублей – сумма основного долга, 251 280,10 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом, 28 449,33 рублей – задолженность по неустойке. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства № 772174281808-23-1П01, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору солидарно. 

В установленные договором сроки заемщик, поручитель свои обязательства надлежащим образом не исполняют, что послужило причиной подачи настоящего иска.

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд также не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

На основании ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно требованиям ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно отдельным положениям ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Вместе с тем, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено залогом (ипотекой), независимой гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, а также иными способами, не противоречащими настоящему Федеральному закону.

В силу ст. 173 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник и его поручитель обязаны приступить к расчетам с кредиторами в соответствии с графиком погашения задолженности, предусмотренным поручительством. В случае неисполнения требований кредиторов и уполномоченных органов в порядке и в сроки, которые предусмотрены графиком погашения задолженности, кредиторы и уполномоченные органы вправе предъявить к поручителю требования о взыскании невыплаченных сумм в общем порядке, предусмотренном законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.06.2023 между ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 5 000 000 руб. с процентной ставкой 17,5 % годовых с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов, а с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования в размере 19,5 % годовых на срок 36 месяцев. 

Получение ИП ФИО1 денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства № 772174281808-23-1П01, по условиям которого поручитель ФИО2 обязалась перед кредитором отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору солидарно с заёмщиком ИП ФИО1 Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредита, о чем свидетельствует его подпись в договоре поручительства. 

Заемщик ИП ФИО1 допустила образование задолженности по кредитному договору. По состоянию на 28.05.2024 сумма задолженности согласно расчету составляет 4 628 854,44 рублей, в том числе 4 349 125,01 рублей – сумма основного долга, 251 280,10 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом, 28 449,33 рублей – задолженность по неустойке. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 должник ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по полному и своевременному возврату суммы займа и уплате начисленных процентов Банк направил требование поручителю ФИО2 о досрочном возврате суммы кредита. Требование исполнено не было.

Заключение договора на указанных в нем условиях, акт исполнения банком обязательства в полном объеме и факт ненадлежащего исполнения условий договоров по погашению задолженности должником, не оспариваются. 

До настоящего времени сумма всей задолженности ответчиком не возращена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 добровольно приняла на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме,как и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку, возмещение судебных расходов по взысканию долга и другие расходы банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. 

Поручительство является гарантией обеспечения исполнения обязательства.

ФИО2 не представлено данных о внесении каких-либо не согласованных с ней изменений в кредитный договор, поручителем по которому она является, влекущих освобождение по смыслу ч. 2 ст. 367 ГК РФ от исполнения обязательств поручительства. Следовательно, в соответствии с положением ст. 367 ГК РФ, поручительство ответчика по обязательствам не прекращено.

Как следует из материалов дела, иное обеспечение исполнения обязательств заемщиком ФИО1 кредитного договора, помимо поручительства, не предусмотрено.

Как предусмотрено п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации его имущества, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Поскольку 08.04.2024 решением Арбитражного суда г. Москвы ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества и задолженность по приведенному кредитному договору не относится к текущим платежам, оснований для рассмотрения вышеуказанного иска в отношении ИП ФИО1 не имеется, требования к нему могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, в отношении ответчика ФИО2 арбитражным судом решения о признании несостоятельным (банкротом) не принималось.

Из положений ст.ст. 325, 363 ГК РФ следует, что материально-правовое требование о взыскании задолженности при солидарной ответственности должников может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Само по себе взыскание с солидарных должников одних и тех же сумм в рамках разных обособленных споров или выдача нескольких исполнительных листов не свидетельствуют о том, что исполнение кредитором будет получено в полном объеме несколько раз.

Принимая во внимание, что доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиками не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен и не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, требований об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представлено, суд, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд находит требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в солидарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

На основании данных правовых норм, ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 344, 27 рублей в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче настоящего иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> № №) в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № 772174281808-23-1 от 09.06.2023 в размере 4 628 854,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 344,27 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22.08.2024.

Судья Я.С. Литвинов