КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б., 

при секретаре Власовой А.А.,

с участием представителя МООЗПП «Робин Гуд» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, поданного в его интересах Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Робин Гуд», к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МООЗПП «Робин Гуд» обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в интересах ФИО2 и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 21 967 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения в размере 328 173,09 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф.

Требования мотивированы тем, что 19.02.2016 в 17:28 часов на проспекте Нефтяников, 1 «а» в г. Когалыме произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Лансер, г/н №, под управлением собственника ФИО3 и БМВ 5231, г/н №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО Виновным в ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п. 13.4 ППД РФ. ФИО в связи с ДТП обращалась за медицинской помощью в Когалымскую городскую больницу. Автогражданская ответственность владельца Мицубиси Лансер на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО2 и обратился с заявлением о возмещении ущерба. Произошедшее ДТП ПАО СК «Росгосстрах» было признано страховым случаем и ФИО2 17.08.2016 выплачено страховое возмещение в размере 102 100 рублей, однако данная сумма ниже денежных затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 27.01.2017 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием проведения независимой технической экспертизы, ответ на претензию получен не был. ФИО2 обратился в ООО «РосИнвестКонсалтинг» для проведения независимой оценки. 09.03.2017 экспертом-техником ООО «РосИнвестКонсалтинг» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и 27.04.2017 составлено экспертное заключение, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 227 000 рублей. Копия экспертного заключения с претензий была направлена ПАО СК «Росгосстрах» 28.04.2017 и 02.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 102 933 рубля. Таким образом разница с учетом уже выплаченного страхового возмещения составила 21 967 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика, а также стоимость затрат на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей. Также в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчик обязан выплатить истцу неустойку, размер которой согласно расчету составляет 328 173,09 рубля. Также истцу был причинен моральный вред действиями ответчика, а именно выплатой страхового возмещения в неполном объеме, размер которого истец оценивает в 10 000 рублей. Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме. При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца. 

Представитель МООЗПП «Робин Гуд» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просит удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям: 08.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего 19.02.2016. 12.08.2016 ответчик рассмотрел заявление истца и произвел выплату в размере 102 100 рублей. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился с претензией 28.04.2017, которую ответчик рассмотрел, произвел независимую техническую экспертизу и принял решение о доплате страхового возмещения в размере 102 933 рублей. По результатам осмотра ЗАО «Тэхнэкспро» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и подготовлено экспертное заключение, согласно которому было выплачено страховое возмещение в размере 205 033 рубля, рассчитанное исходя из рыночной стоимости автомобиля минус годные остатки на дату ДТП, так как был признан полная гибель ТС. Таким образом, все обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме и в срок, а значит, требование истца о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, так как не соответствует положениям об Единой Методике. В экспертное заключение включены в перечень поврежденных деталей детали, которые отсутствуют в справке о ДТП, необоснованно включены ремонтные работы, отсутствует сертификат программного обеспечения на дату расчета, указания на ЛКП, что делает заключение не проверяемым в этой части, расчет ГОТС не проводился. Однако стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость ТС. Считают, что в данном случае имеет место полная гибель ТС. Расходы по составлению экспертного заключения не подлежат возмещению, так как выплата страхового возмещения проводилась не на основании этого заключения. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, так как ответчик прав истца не нарушал, выплату страхового возмещения произвел в полном объеме, кроме того, при расчете неустойки допущена ошибка, неверно взят период ее расчета, также считают, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и она подлежит уменьшению исходя из ставки Банка России до 15 341 рубля. Моральный вред не подлежит компенсации поскольку права истца ответчиком нарушены не были, по этой же причине не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Суд, заслушав представителя МООЗПП «Робин Гуд», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.02.2016 в 17:28 часов на проспекте Нефтяников, 1 «а» в г. Когалыме произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Лансер, г/н №, под управлением собственника ФИО3 и БМВ 5231, г/н №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО3, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 19.02.2016 и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Лансер, г/н №, в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца в ОАО ГСК «Югория». Поскольку ФИО, после ДТП и в связи ДТП, 19.02.2016 в 18:30 часов обращалась за медицинской помощью в БУ «Когалымская городская больница», истец после ДТП 08.08.2016 с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно акту о страховом случае № от 12.08.2016, данное ДТП ответчиком было признано страховым случаем и 17.08.2016 страховой компанией было перечислено истцу страховое возмещение в размере 102 100 рублей, что подтверждается отчетом по счету карты, оформленной на имя истца.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 27.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил не согласие с суммой выплаченного страхового возмещения и просил организовать независимую техническую экспертизу.

Ответа на претензию истец не получил.

09.03.2017 истец обратился в ООО «РосИнвестКонсалтинг» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства БМВ 5231, г/н №. 

Из экспертного заключения № 96-У-17 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) 16-11-013, выполненного ООО «РосИнвестКонсалтинг», следует, что размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) транспортного средства БМВ 5231, г/н №, составляет 227 000 рублей, без учета износа – 408 800 рублей.

28.04.2017 истец обратился к страховщику с претензией о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, приложив к претензии копию экспертного заключения. 

На основании акта о страховом случае № от 29.04.2017 в счет возмещения ущерба ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в размере 102 933 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 02.05.2017.

Таким образом, ответчиком истцу в счет страхового возмещения выплачено всего 205 033 рублей (102 100 рублей + 102 933 рублей).

Ответчиком в обоснование своих возражений представлено экспертное заключение № от 29.04.2017, выполненное АО «Технэкспро».

Исходя из указанного заключения, выполненного на основании акта осмотра от 09.03.2017, составленного по результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником ООО «РосИнвестКонсалтинг», расчетная стоимость ремонта составит 423 900 рублей, расчетный размер расходов на восстановительный ремонт составит 244 100 рублей. 

Также экперт-техник, составивший заключение, пришел к выводу, что результате ДТП, произошедшего 19.02.2016, произошла полная гибель транспортного БМВ 5231, г/н №, поскольку действительная цена исследуемого транспортного средства до ДТП составит 266 400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 61 367 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Суд соглашается с выводами, изложенными в экспертном заключении № от 29.04.2017, выполненном АО «Технэкспро», посльку указанное заключение соответсвует требованиям закона, выпокомпетентным лицом и никем не опровергнуто, в свою очередб экспертное заключение, предствелнное истцом и выполненное ООО «РоИнвестКонсалтинг» сведений о о величе стоиости тренпортного средства на омент ДТП не содержит. 

Поскольку согласно вышеприведенным выводам экспертного заключения № от 29.04.2017, выполненного АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, без учета износа составляет: 423 900 рублей, по экспертому заключению предствленолму истцом- 408 800 рублей, то есть превышает рыночную стоимость доаварийного автомобиля – 266 400 рублей, суд полагает правильным определить размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца, в размере рыночной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков: 205 033 рублей (266 400 рублей - 61 367 рублей), которые на момент обращенияистца с иском в суд страхзрвйо компений истцу выплачены в полном объеме.

При таких обстятельвах требование итца о взыскании с ответчика в еого пользу недовыплаченного страхового возмешения ен подлежит удовлеворению.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно Правовой позиции Верховного суда, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании установлено, что 08.08.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, следовательно, последним днем, когда страховщик должен был произвести в соответствии с Законом об ОСАГО страховую выплату, с учетом нерабочих праздничных дней является 05.09.2016. Претензионный порядок истцом соблюден, однако в добровольном порядке страховой компанией неустойка не выплачена. В установленный законом двадцатидневный срок ответчиком выплачено 102 100 рублей, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка исходя из суммы невыплаченного страхового возмещении в размере 102 933 рубля за период с 06.09.2016 по 02.05.2017 в размере 244 980,54 рублей (102 933 рубля *1%*238). 

Требование о взыскании с ответчика штрафа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Посольку вво взыскании с овтетчика в пользу истца страховоговозмещения отказано, а суммы неустойки при исчеслинии размера штрафа не учитываеются, требование истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных случаев необходимых для применения ст. 333 ГК РФ, снижения размера неустойки. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, положение части первой статьи 333 ГК РФ и в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность,

Учитывая период времени просрочки обязательства, соотношение неустойки и штрафа к размеру невыплаченного страхового возмещения, суд считает, что размер неустойки подлежащей взысканию отвечает необходимым требованиям соразмерности последствиям неисполненного обязательства. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по компенсации морального вреда владельцу транспортного средства не урегулированы, в данной части подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в силу закона, поскольку виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости суд удовлетворяет данное требование в размере 2 000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Учитывая, что размер страхового возмщения опредлеелн не на основании экспертного заключения, предствчелнного истцом, требование о взыскании с овтетчика 5 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, не подлеит удовлеворению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с расчетом, приведенным в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с исковых требований имущественного и неимущественного характера, что составляет 5 949 рублей 81 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, поданного в его интересах Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Робин Гуд», к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере 244 980 рублей копейки, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым госпошлину в размере 5 949 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: