14RS0035-01-2025-015793-32

Дело №2-9541/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 6 ноября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., единолично, при секретаре Лугиновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситим+» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситим+» (далее ООО «Ситим+») о взыскании денежных средств в виде убытков по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что ____ между ФИО1 и ООО «Ситим+» заключен договор подряда №№ на строительство индивидуального жилого дома по адресу ____, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство дома в срок до 30 июня 2024 года. Истцом была произведена оплата по договору. Подрядчиком был возведен фундамент меньшего размера, в связи с чем истец с учетом уточнения просит взыскать затраты на возведение ленточного фундамента жилого дома размерами 7х10 в размере 366 068 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа. 

В судебном заседании истец, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали, требование в части уменьшения размера цены по договору подряда просили рассматривать как довод истца.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Уточнение истцом исковых требований не противоречит части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд принимает решение по уточненным истцом требованиям.

Представитель ООО «Ситим+» в суд не явился, извещения направлялись ответчику по адресу электронной почты sitimplus@mail.ru и по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 678380 Намский улус, 

<

...>. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебное извещение направлено по месту регистрации ответчика, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на него самого.

При таких обстоятельствах, суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение для получения повестки ответчик не явился. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не сообщил.

С учетом этого в соответствии со статьями 113, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает дело подлежащим рассмотрению в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ее представителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ____ между ФИО1 и ООО «Ситим+» заключен договор подряда №№ на строительство индивидуального жилого дома по адресу ____, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство дома в срок до 30 июня 2024 года. 

Цена договора определена сторонами в размере 4 897 000 рублей. Истцом была произведена оплата по договору. Работы были приняты истцом согласно акту приема-передачи выполненных работ 16 ноября 2023 года. 

Между сторонами также было заключено дополнительное соглашение, являющееся приложением №1 к договору подряда №№.

В соответствии с условиями пункта 1 дополнительного соглашения №1 к указанному договору ответчик ООО «Ситим+» должен был построить жилой дом с эркером с размерами 8 х 10м и гараж 4 х 6 м, по адресу: ____ согласно утвержденному проекту.

В соответствии с проектом жилого дома 8х10м с эркером 1,5x4, предусматривалась укладка железобетонного (ленточного) фундамента размерами 400 х 400мм под строительство дома.

В нарушение условий договора подрядчиком был возведен фундамент меньшего размера размерами 7 х 10 м.

В материалах дела имеется гарантийное письмо, согласно которому ООО «Ситим+» в лице генерального директора ФИО3 дает гарантию завершения дополнительных работ объекта по договору №№ до 30 июня 2024 года в виде заливки отмотки фундамента, удлинения рукава водоснабжения, удлинения трубки откачки септика.

Когда работы по строительству дома были окончены, подрядчик не выполнил свои обязательства согласно гарантийному письму ООО «Ситим+». 

Работы были приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 16 ноября 2023 года с условием завершения работ по заливке отмотки фундамента, удлинения рукава водоснабжения, удлинения трубки откачки септика. 

Таким образом, подрядчиком был возведен фундамент меньшего размера, а именно пригодный для строительства дома размерами 7 х 10 м, а не 8х10, а в дальнейшем удлинен, что не соответствует ГОСТ 13580-2021 «Плиты железобетонные ленточных фундаментов. Технические условия» и ГОСТ 13015.0-83 «Конструкции и изделия бетонные и железобетонные сборные», в целях устранения недостатков подрядчик обязался произвести заливку отмотки фундамента жилого дома, однако данные работы не произвел.

В соответствии с локально - сметным расчетом, произведенным по заказу истца специалистом ФИО4 затраты на возведение ленточного фундамента жилого дома размерами 7х10 составили 366 068 рублей 24 копейки. 

Таким образом, истец просит ответчика возместить ей стоимость невыполненных ответчиком работ на основании гарантийного письма и дополнительного соглашения №1, являющегося приложением №1 к договору подряда №№.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчик ООО «Ситим+» уклонился от дачи пояснений по требованиям истца и по вопросу ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в гарантийном письме, в суде явку представителя не обеспечил, отзыва и возражений в письменном виде не представили в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 02 июля 2025 года о добровольном возврате денежных средств в размере 294 000 рублей оставлена ООО «Ситим+» без ответа. 

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт того, что ответчик обязательство в полном объеме не исполнил, денежные средства, принятые по договору подряда, в размере невыполненных работ не возвратил, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости невыполненных ответчиком работ в размере 366 068 рублей 24 копейки подлежит удовлетворению. 

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, организация или индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судами вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из значимости для истца вопроса, являющегося предметом данного спора, длительности просрочки и уровня нравственных переживаний из-за нарушений условий договора ответчиком, суд считает, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункту 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50%.

Исходя из присужденных судом сумм, размер штрафа будет составлять 233 034 рубля 12 копеек (366 068 рублей 24 копейки +100 000 рублей) /2.

Ответчик в суд не явился, об уменьшении размера штрафа не заявил. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 651 рубль 70 копеек из расчета =(10000+(366 068,24 -300000)*0,025). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситим+» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситим+» в пользу ФИО1 сумму денежных средств в виде убытков в размере 366 068 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 233 034 рубля 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситим+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 651 рубль 70 копеек. 

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ___

Общество с ограниченной ответственностью «Ситим+» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п Е.В. Захарова

Копия верна: 

Судья Е.В. Захарова

Секретарь Ю.Н. Лугинова

Решение изготовлено в окончательной форме 6 ноября 2025 года.